Дело № 2а-1296/2022

УИД 03RS0068-01-2022-001657-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ ФИО3,

при секретаре Закариевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 районному отделу УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО8 районному отделу УФССП по РБ, Управлению ФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу УФССП по РБ судебному приставу-исполнителю <адрес>ному отделу УФССП по РБ, Управлению ФССП по РБ. Административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 511 149,96 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по РБ.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 511 149, 96 рублей. Исполнительский сбор возник на основании принудительного исполнения по возврату кредитных денежных средств в размере 5 793 000 рублей полученных ГУП ППФ «Чермасан». Кредиты были получены на покупку техники и оборудования под залог приобретенной техники и под поручительство директора и главного бухгалтера. Административный истец, работая на данном предприятии главным бухгалтером, выступил поручителем. В 2017 году ГУП ППФ «Чермасан» обанкротился и прекратил свою деятельность. Его задолженность погашена за счет продажи залогового имущества. Оставшийся неисполненный исполнительский сбор в размере 511 149,96 рублей судебным приставом-исполнителем возложено на него. Полагает, что в случае внесения исполнительского сбора в реестр требований к ГУП ППФ «Чермасан» конкурсным управляющим данный долг был бы погашен. В настоящее время он находится в трудном финансовом положении, является безработным, его супруга является пенсионеркой, оплачивает кредит. Он не имеет средств на погашение исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что у него сложилась трудное финансовое положение, он не работает, поскольку не желает трудиться бесплатно, судебное решение не исполнил, поскольку не было возможности, постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловал.

Административный ответчик в судебном заседании административное исковое заявление не признал, в удовлетворении просит отказать, пояснил, что доводы не обоснованы, исполнительное производство в отношении ГУП ППФ «Чермасан» передано конкурсному управляющему и производство по предприятию окончено, судебное решение не исполнялось должниками с 2017 года, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение ФИО1 исполнено в 2022 году, исполнительский сбор не оплачен, по нему возбуждено новое исполнительное производство, полагает, что административный истец доводов для освобождения от уплаты исполнительского сбора не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагает административный иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что документы об исполнительском сборе в отношении ГУП ППФ «Чермасан» не дошли до второго конкурсного управляющего и не были исполнены в рамках конкурсного производства, где денежные средства распределялись за сред залогового имущества, судебное решение исполнено им вместе с административным истцом в 2020 году, погашено на сумму 48 000 рублей, возможности оплатить задолженность ранее не имели возможности.

Административные ответчики Управление ФССП по РБ, Чекмагушевский РОСП, заинтересованное лицо конкурсный управляющий ГУП ППФ «Чермасан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с частями 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о солидарном взыскании задолженности в пользу АО Россельхозбанк 7 302 156,38 рублей. С названным постановлением административный истец ознакомился, о чем свидетельствует расписка в материалах исполнительного производства, с указанием, что оплату произведен после реализации заложенного имущества. Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Указанным постановлением должнику указано на исполнение требований исполнительного документа, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Исполнительное производство возбужденного на основании утвержденного судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, неисполненного должником. Солидарными с ФИО1 должниками по исполнительному производству являются ГУП ППФ «Чермасан», ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ6 года с ООО «Чермасан» взыскан исполнительский сбор в размере 511 150,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Чермасан введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Определением арбитражным управляющим утверждена ФИО5 Документы об исполнительском сборе в отношении ООО «Чермасан» переданы конкурсному управляющему, производство по нему окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования АО Россельхозбанк включены в реестр требований третьей очереди ООО «Чермасан».

Из ответа конкурсного управляющего следует, что требования АО «Россельхозбанк» погашены в ходе процедуры конкурсного производства на сумму 5 179 946,14 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО1 вынесено постановление об исполнительском сборе в размере 511 150, 95 рублей в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №

В судебном заседании административный истец пояснил, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора он не обжаловал.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 погашена и требования исполнительного документа исполнялись в период с 2017 по 2022 года, денежные средства перечислены по платежным поручениям, крайний из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ. Названным постановлением исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.

В соответствии с.п.16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 511 150,95 рублей. С данным постановлением административный истец ознакомился, что подтверждается предоставлением его копии в суд. Постановление административным истцом обжаловано в судебном порядке.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чекмагушевского РОСП ФИО7, ФИО8 РОСП УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в одно производство с исполнительным производством о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2, присвоен №-СВ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Названный Федеральный закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в силу приведенных выше положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Административный истец ФИО1 просит освободить его от уплаты исполнительного сбора, мотивируя тем, что имущественное положение не позволило в срок полностью исполнить решение суда. Трудное финансовое положение вызвано: отсутствием источника заработка и иных видов постоянного дохода, наличием кредитов у супруги.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Не оспаривается, что требования исполнительного документа ФИО1 в срок исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены. Существенных обстоятельств, являющихся основанием для возможности отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора судом не установлено.

Доводы административного истца подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, лишавших его возможности исполнить требования исполнительного документа.

Исходя из материалов исполнительных производств, принимая во внимание, что ФИО1 о возбуждении исполнительного производства был извещен надлежащее, при этом решение суда им не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

Согласно справке Отдела ГКУ Центральный межрайонный ЦЗН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации СП по месту жительства ФИО1 нигде не работает. Супруга административного истца ФИО6 является пенсионером.

Учитывая материальное положение административного истца, отсутствие у него доходов, значительности суммы исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом положений ч.7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до 383 363 рублей 21 копейки (511 150,95 рублей - (511 150,95 рублей *1/4)), чем частично удовлетворить исковые требования административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к <адрес>ному отделу УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю <адрес>ному отделу УФССП по РБ, Управлению ФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ССП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ снизить на одну четверть до 383 363 рублей 21 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.С. Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.