Дело № 2-1138/2022

УИД 50RS0017-01-2022-001783-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеря к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец Тетеря Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО5, мотивируя свои исковые требования тем, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области по делу №, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде 60 часов обязательных работ. В результате правонарушения, совершенного ФИО5, истцу причинен моральный вред. Истцу были нанесены телесные повреждения: . Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. была подвергнута опасности, из-за чего истец получила нервный срыв, стресс за себя и за . ФИО5 знала о , что является отягчающим обстоятельством, связи с чем, основания для снижения суммы морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, в размере 100 000 рублей.

Истец Тетеря Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ее интересы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО4

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что неблагоприятных последствий ни для истца, ни для в результате действий ответчика не наступило.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что это Тетеря Н.Н. причинила ей моральный вред. Истец разрушила ее семью. В период происшествия брак между ней (ответчиком) и ФИО5 не был расторгнут. Он привел в дом чужую женщину и спровоцировал эту ситуацию. Ей не было известно, что истец Она (ответчик) обязана к уплате алиментов на содержание дочери в пользу ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она не работала, и по алиментам образовалась задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ она работает у ИП ФИО1 За ДД.ММ.ГГГГ на руки получила заработную плату 7000 руб., так как 50% зарплаты удержали в счет уплаты алиментов и задолженности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ (л.д. 148-154 приобщенного дела об административном правонарушении №).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 40 мин. по адресу: , ФИО5 совершила побои и иные насильственные действия в отношении гражданки Тетеря Н.Н., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ФИО5 вошла в комнату, расположенную на первом этаже дома, где в это время находилась гражданка Тетеря Н.Н. В связи с имеющимся неприязненным отношением к гражданке Тетеря Н.Н., вызванным тем, что Тетеря Н.Н. состоит в любовных отношениях с ее супругом ФИО5, усилившимся в связи с тем, что она увидела Тетеря Н.Н. в доме, где ранее проживала одной семьей со своим супругом ФИО5, схватила Тетерю Н.Н., , за волосы и вытащила в коридор, где повалила на диван и нанесла несколько ударов руками и ногами по лицу и иным частям тела гражданки Тетеря Н.Н., в том числе по животу, в результате чего у Тетеря Н.Н. образовался , согласно заключениям эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н).

В заключениях эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно данных, представленных медицинскими документами и осмотра судебно-медицинским экспертом, у Тетеря Н.Н. имелось повреждение: . Указанный в медицинском документе ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» диагноз: объективными и клиническими данными не подтвержден, установлен врачом только при однократном осмотре потерпевшей без наблюдения в динамике и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 58-63 приобщенного дела №).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совершенные ответчиком действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Тетеря Н.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что истец приходится ему сожительницей, ответчик - бывшей женой. В браке с ответчиком состояли с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик спрашивала у него, ли Тетеря Н.Н. Он ей сказал, что , но не помнит, когда это сказал, может быть после случившегося. Их с ответчиком дочь ФИО2 знала о Тетеря Н.Н., но она не могла сообщить об этом ответчику.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой §4 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных ответчиком доказательств материального положения следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО1 . Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад составляет 18 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, на содержание которой она обязана к уплате алиментов в пользу ФИО5 (л.д. 34 приобщенного дела №). По уплате алиментов у ответчика имеется задолженность. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, при которых ответчиком были причинены телесные повреждения истцу, степени тяжести телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, нахождения ее в состоянии , перенесенных физических и нравственных страданий, опасений за здоровье , степени вины причинителя вреда, материальное и семейное положение ответчика, и определяет компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и достаточности. При этом суд также учитывает, что, как следует из пояснений представителя истца, неблагоприятные последствия ни для истца, ни для в результате случившегося не наступили.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск о взыскании денежной компенсации морального вреда частично на сумму 60 000 руб.

Поскольку истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кашира в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тетеря к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу Тетеря (паспорт серия №) денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, - отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева