Решение по делу № 2-389/2025 от 29.04.2025

66RS0016-01-2025-000164-66

Дело № 2-389/2025

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 29.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 15 апреля 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 29.01.2025 в размере 30064,80 руб., а также за период с 30.01.2025 по день вынесения решения судом, и далее по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области по обращению ФИО1 проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве Урюпинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области находилось уголовное дело № 12402180013000023, возбужденное 18.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 13.04.2024, примерно в 16 часов 00 минут, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем телефонного звонка связались с ФИО1 и сообщило заведомо ложные сведения, о том, что ее дочь ФИО попала в дорожно-транспортное происшествие, и что на лечение пострадавшей необходимо передать через «Курьера» денежные средства. После чего, ФИО1, согласилась на требования неустановленных лиц о передаче денежных средств «Курьеру» и сообщила адрес своего проживания.

13.04.2024 примерно в 16 часов 30 минут ФИО3 - «Курьер» прибыл по адресу: <адрес>, где ФИО1, введенная в заблуждение, путем обмана неустановленными лицами, передала ему денежные средства в сумме 400000 рублей.

В дальнейшем ФИО3, проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>», где, действуя в соответствии с указаниями неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, посредством банкомата «Сбербанк» с использованием предоставленных данных, перевел на расчетный счет ФИО2 № №, открытый в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге, денежные средства в размере 205000 рублей.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства 13.04.2024 поступили на банковский счет № №, принадлежащий ФИО2.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 205000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 205000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Постановлением следователя от 18.04.2024 ФИО1 признана по делу потерпевшим и 21.04.2024 допрошена в этом качестве.

Согласно протоколу допроса ФИО2 от 09.10.2024, банковская карта № выпущена к счету № оформлена на его имя, в ночь с 10.04.2024 на 11.04.2024 была утеряна в г. Екатеринбурге. После утраты карты в отделение Банка не обращался.

Ссылаясь на положения ст. 10, 307, 1102, 1103 ГК РФ, считает, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу потерпевшей (истца) ФИО1.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и за периоды, приведенные выше (л.д. 3-6).

Представитель истца – заместитель Артемовского городского прокурора Свердловской области Оленев М.И., действующий по поручению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явились без указания причин.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился без указания причин, не просил о рассмотрении дела без своего участия, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо ФИО3 о слушании дела извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился без указания причин, не просил о рассмотрении дела без своего участия, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области по обращению ФИО1 проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве Урюпинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области находилось уголовное дело № 12402180013000023, возбужденное 18.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства 13.04.2024 поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2.

Постановлением следователя от 18.04.2024 ФИО1 признана по делу потерпевшим и 21.04.2024 допрошена в этом качестве.

Согласно протоколу допроса ФИО2 от 09.10.2024, банковская карта № выпущена к счету № № оформлена на его имя, в ночь с 10.04.2024 на 11.04.2024 была утеряна в г. Екатеринбурге. После утраты карты в отделение Банка не обращался.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи денежных сумм ФИО ответчику в общем размере 238 130 руб. путем перевода денежных средств тремя платежами подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах переданная ответчику сумма в размере 238 130 руб. является неосновательным обогащением последнего, и она подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда (исходя из суммы основного долга в размере 205000 руб.), определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку данные проценты подлежат взысканию по день принятия решения суда, то судом производится следующий расчет:

Индекс. сумма, руб.

Период просрочки

Количество дней просрочки

Процентная т ставка %

Дней в году

Проценты

205000,00

13.04.2024-28.07.2024

107

366

9589,07

205000,00

29.07.2024-15.09.2024

366

4940,16

205000,00

16.09.2024-27.10.2024

366

4469,67

205000,00

28.10.2024-31.12.2024

366

7645,49

205000,00

01.01.2025-15.04.2025

105

365

12384,25

Итого

39028,64

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 15.04.2025 составили 39028,64 руб., помимо указанного, вышеназванные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начиная с 16.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 205000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчиком, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84320,86 руб. (4320,86 руб. исходя из размера взысканных сумм - 244028,6 руб., и + 4000 руб. исходя из сумм, взысканных на будущее).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 205000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 15.04.2025 в размере 39028 рублей 64 копейки.

Взыскивать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности (205000 рублей 00 копеек) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с со ФИО2 (<данные изъяты>) госпошлину в местный бюджет в размере 8320 рублей 86 копеек.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 29.04.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина