Решение по делу № 2-780/2023 от 02.05.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о признании договора аренды транспортного средства недействительным.

Дело № 2-780/2023

55RS0001-01-2022-008262-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа. Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 10 000 рублей, а пункт 3.2 договора регламентирует расчеты по арендной плате путем разового платежа по итогам аренды за полугодие не позднее 15 числа следующего месяца. В нарушение пункта 3.1 договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи за год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей ответчиком внесены не были. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предпринимались действия, направленные на примирение, однако договоренности между сторонами достигнуто не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, указав, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, поскольку был совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия. В соответствии с трудовой книжкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя в общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто», директором которого является ФИО8 А.В., и соответственно работодателем. Автомобиль КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался исключительно в интересах работодателя, который является собственником данного грузового автомобиля. В личных целях автомобиль не использовался. На основании изложенного, руководствуясь статьями 153, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит признать договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требования, ответчик по встречным исковым требованиям ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто» в период с января 2019 года по апрель 2022 года. Трудовые обязанности осуществлялись на закрепленном за последним автомобилем КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Документов о закреплении не имеется. Учредителем общества является ФИО8 А.В. В компании существует практика предоставлять в аренду автомобили работникам для личного использования. Страховой полис не ограниченного действия. Водители сами обращаются по вопросу заключения договора аренды. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 А.В. был заключен договор аренды указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось ФИО1 в личных целях. График работы позволял иметь достаточное свободное время, которое могло быть использовано работниками по своему усмотрению, в том числе для дополнительного заработка. Транспортное средство заправлялось за счет предприятия на основании технических договоров возмездного или безвозмездного пользования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения по вине ответчика, в связи с чем, оно не могло эксплуатироваться на вахте. Однако, транспортное средство, по устной договоренности, использовалось ответчиком в личных целях. Дополнительно пояснил, с января по апрель 2021 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору в командировке на севере.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требования ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, указав, что ФИО1 в январе 2019 года был принят в общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто» в должности водителя. С целью исполнения трудовых обязанностей был предоставлен автомобиль КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Иных транспортных средств для осуществления трудовой деятельности не предоставлялось работодателем. Документов о закреплении не составлялось, было устное указание ФИО8 А.В., который является учредителем юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 А.В. и его доверителем был подписан договор аренды указанного автомобиля. Как пояснял сам ФИО8 А.В., это было юридически необходимо. Однако, намерения и цели использования транспортного средства в личных целях по договору аренды не имелось и не обсуждалось между сторонами. Его доверитель в силу юридической неграмотности был введен в заблуждение со стороны ФИО8 ФИО6 образом, ФИО1 использовал спорное транспортное средство исключительно в трудовой деятельности по поручению и с указания ФИО8 А.В., без использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по поручению работодателя, ФИО1 была получена производственная травма в связи с перегрузом транспортного средства, он был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении, после на амбулаторном лечении до января 2021 года. По факту произошедшего случая, больничного листа не выдавалось, поскольку ФИО8 А.В. пригрозил увольнением. При этом, с января по февраль 2021 года ФИО1 по поручению ФИО8 А.В. осуществлял трудовую деятельность - перевозку грузов на спорном транспортном средстве на севере. Полагает, что договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку намерения ее исполнять у сторон не было.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату в пользование Арендатору следующее имущество: грузовой автомобиль, марка - КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, государственный № - <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, номер шасси - <данные изъяты> номер паспорта транспортного средства - <адрес>, номер свидетельства о регистрации транспортного средства - 99 02 №, цвета кабины и кузова - оранжевый.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора имущество предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи автомобиля был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 10 000 рублей. Расчеты по арендной плате производятся разовым платежом по итогам аренды за полугодия не позднее 15 числа следующего месяца (пункты 3.1-3.2 Договора).

Судом установлено, что ФИО1 нарушены сроки уплаты арендной платы по договору аренды автомобиля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей.

В адрес ФИО12 направлено требование о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без внимания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение арендатором принятых на себя обязательств, ФИО8 А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 120 000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО12 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО8 А.В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, указав, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, поскольку был совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Спорное транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, использовалось исключительно в интересах работодателя - общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто», директором которого является ФИО8 А.В., и соответственно работодателем. В личных целях автомобиль никогда не использовался. Таким образом, полагает, что договор аренды автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как ранее установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату в пользование Арендатору следующее имущество: грузовой автомобиль, марка - КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, государственный № - <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, номер шасси - <данные изъяты>, номер паспорта транспортного средства - <адрес>, номер свидетельства о регистрации транспортного средства - 99 02 №, цвета кабины и кузова - оранжевый.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора имущество предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. При этом обязанность по содержанию, эксплуатации, а также обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет арендатор, в случае если условиями договора не предусмотрено иное.

Договор аренды является консенсуальным, права и обязанности по нему возникают с момента его заключения. Вместе с тем, чтобы установить, есть ли основания для взыскания арендной платы суд вправе исследовать вопрос фактической передачи имущества.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто», что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто» в должности водителя.

Согласно приказу (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто» в должности водителя с тарифной ставкой (окладом) 13 000 рублей.

Согласно выписке из ФИО8 ФИО2 является единственным учредителем юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто» (создано ДД.ММ.ГГГГ), основным видом деятельности которого является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто» (Работодатель) в лице ФИО2 и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Работодатель принимает Работника на должность Водителя с окла<адрес> 000 рублей в месяц. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора: бессрочно. Местом работы для Работника является: <адрес> и другие регионы (пункты 1.1-1.6 трудового договора).

Трудовую деятельность ФИО1 осуществлял на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Письменных доказательств закрепления транспортного средства за ФИО1 в материалы дела не представлено, из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был предоставлен по устному распоряжению ФИО8 А.В.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто» (Продавец), в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО2 (Покупатель), действующего от своего имени, с другой стороны, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отчуждено ФИО8 А.В. по договору купли-продажи ФИО13

В обоснование заявленных исковых требований представителем ФИО8 А.В. указано о том, что спорное транспортное средство использовалось ФИО1 в личных целях по договору аренды в свободное от работы время.

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто», должностная инструкция водителя автомобиля.

В разделе 5 Правил внутреннего трудового распорядка установлено рабочее время и его использование, где в пункте 5.2 определено начало работы - в 8.00 часов утра. Окончание работы - в 17.00 часов (в пятницу в 16.00 часов). Обеденный перерыв - с 12.00 часов до 13.00 часов. На предприятии установлена 5-дневная рабочая неделя.

Таким образом, трудовая занятость составляла полный рабочий день.

В свою очередь, из пояснений представителя ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что использовать транспортное средство в нерабочее время не представлялось возможным, поскольку зачастую трудовые функции осуществлялись сверхурочно, в том числе в выходные дни. При этом, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей (погрузка щебеня) на территории ООО «Стройсервис» произошел несчастный случай, в результате которого последний получил производственную травму, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении. После выписки из стационара ФИО1 находился на амбулаторном лечении до января 2021 года, трудовые функции не осуществлял.

По факту произошедшего несчастного случая ФИО1 неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда, по результатам обращений которого в материалы дела представлены соответствующие материалы проверок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил электронное обращение в государственный орган, указав, что по устной договоренности с работодателем (ФИО8 А.В.) не оформлял производственную травму.

По факту обращения ФИО1 главным государственным инспектором труда ФИО14 вынесено распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В объяснениях директора общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто» ФИО8 А.В., данных Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил факт получения водителем ФИО1 травмы, однако указал, что травма была получена по собственной вине работника. По причине получения травмы, по просьбе работника, он принял решение об оставлении его в штате с сохранением заработной платы до периода восстановления здоровья. При этом, из объяснений ФИО8 А.В. следует, что ФИО15 осуществлял рабочую деятельность в должности водителя на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 года трудовая деятельность ФИО1 не осуществлялась.

По результатам проверки Врио заместителя руководителя Гострудинспекции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, в котором установлены в том числе факты сверхурочной не оплаченной работы ФИО1 в сентябре-декабре 2020 года, январе-феврале 2021 года, а также выявлены нарушения работодателем статей 138, 148, 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто», директору ФИО8 А.В. вынесено предписание № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В предписании имеется отметка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда <адрес> поступила жалоба ФИО1 по факту незаконного увольнения работодателем - обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто» и не предоставления документов.

По факту обращения ФИО1 главным государственным инспектором труда ФИО14 вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто».

По результатам проверки главным государственным инспектором труда ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт документарной №, в котором установлено нарушение порядка приема на работу ФИО1, а также процедуры увольнения последнего.

ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто», директору ФИО8 А.В. вынесено предписание № об отмене приказа об увольнении. В предписании имеется отметка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя руководителя Гострудинспекции ФИО16 вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и решение № о проведении документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт документарной проверки №, в котором установлено, что предписание исполнено в полном объеме в установленный срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда <адрес> поступило заявление ФИО1 о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей по поручению работодателя - обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто».

По обращению ФИО1 главным государственным инспектором труда ФИО14 в адрес заявителя направлен ответ с разъяснением о рассмотрении указанного обращения ранее.

Факт нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 года не оспаривался сторонами.

При этом, обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто» продолжалось табелирование работника с начислением и выплатой заработной платы в период с сентября 2020 года по январь 2021 года.

Вместе с тем, стороной истца указано о том, что автомобиль использовался ФИО1 в период временной нетрудоспособности в личных целях.

УМВД России по <адрес> представлены данные о фактах передвижения транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации за 2020-2022 года, из которых усматривается, что транспортное средство эксплуатировалось на территории <адрес>. При этом, в период с апреля 2020 года по август 2021 года факты перемещения транспортного средства не зафиксированы.

По информации ОМВД России по <адрес> в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следующие административные правонарушения в 2020 году: ДД.ММ.ГГГГ по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил перевозки опасных грузов) с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил маневрирования) с назначение административного наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который оплачен в установленном законом порядке.

По сведениям УМВД России по <адрес>, представленным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО4.

Судом направлен запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о предоставлении товарно-транспортных накладных в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто».

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в материалы дела представлены выборочные товарно-транспортные накладные в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто» за 2019 год и сентябрь 2020 года, из которых усматривается, что водителем на постоянной основе осуществлялась поставка груза по адресам: а/д Новоселецк-Нововаршавка 89-100 км, <адрес>, а/д Омск-Черлак 95-116. Последняя поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела представлены копии документов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто» о признании травмы несчастным случаем, взыскании компенсации, находящегося в производстве Кировского районного суда <адрес>.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по запросу Кировского районного суда <адрес> представлена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке щебеня транспортным средством КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывало из владения и пользования собственника, в том числе в период временной нетрудоспособности ФИО1, поскольку эксплуатировалось иными лицами.

В свою очередь, доказательств использования ФИО1 автомобиля в личных целях по договору аренды, материалы дела не содержат.

Сторонами указано и не оспаривается факт исполнения трудовых отношений ФИО1 в январе и феврале 2021 года.

Представителем истца в материалы дела представлены копии путевых листов специального автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за январь-февраль 2021 года, переданные для приобщения к материалам дела обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто», из которых усматривается, транспортное средство находилось под управлением ФИО1, который проходил предрейсовый контроль под руководством механика ФИО8 А.В. Выезд из гаража и возвращение в гараж по графику: 07-00 и 19-00 часов соответственно. Вид работы - перевозка грузов. Заказчик - общество с ограниченной ответственностью «ЗССК», местонахождение которой Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из письменных доказательств, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца ФИО8 А.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих фактической передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и использования имущества арендатором, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что свидетельствует о мнимости сделки.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора аренды автомобиля) ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнял трудовые обязанности водителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто», директором которого является ФИО8 А.В., с его ведома и в его интересах, под контролем последнего, получая заработную плату.

Транспортное средство КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставлялось ФИО1 работодателем (ФИО8 А.В.) исключительно для выполнения им в интересах работодателя трудовой функции, определенной трудовым договором.

Истцом ФИО8 А.В. не представлено бесспорных доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды автомобиля его стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также того, что автомобиль КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически был передан арендатору ФИО1 в качестве арендованного имущества и использовался им на условиях аренды в личных целях.

По запросу суда МИФНС России № по <адрес> в материалы дела представлены сведения о доходах в форме 2-НДФЛ за период с 2019-2022 гг. в отношении ФИО1, из которых усматривается, что в 2020 году последнему налоговым агентом - обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто» осуществлены перечисления в среднемесячной сумме 15 000 рублей, в 2021 году налоговым агентом - обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехАвто» осуществлены перечисления в январе в сумме 15 000 рублей, в феврале в сумме 15 000 рублей, в мае в сумме 6 066 рублей 60 копеек.

Заключение договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях установленной арендной платы в размере 10 000 рублей ежемесячно, с учетом среднемесячной заработной платы арендатора в размере 15 000 рублей, является заранее не исполнимым.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В данном случае формальное заключение договора аренды создавало видимость договорных отношений, однако, между сторонами не возникло фактических правовых отношений, соответствующих договору аренды транспортного средства.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство фактически было принято арендатором и использовалось им по назначению в период действия договора аренды.

В подтверждение исполнения договора аренды автомобиля представлен акт приема-передачи автомобиля, подписанный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, который безусловно не свидетельствует о том, что транспортное средство КАМАЗ 6520-43, государственный номер, было передано во владение (пользование) ФИО1 и не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим фактическое исполнение договора аренды при наличии установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2.3 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязанности арендатора: пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за своей счет текущий и капитальный ремонт имущества и нети расходы на его содержание, сохранность.

Между тем доказательств, подтверждающих факт несения арендатором расходов на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлен мнимый характер сделки, которая заключена сторонами с целью создания видимости сделки, в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение исполнения договора сторонами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, не имеется.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ФИО1 при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства оставить без удовлетворения.

Признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.