Дело № 2-917/2025
(24RS0057-01-2025-001113-73)
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово 9 декабря 2025 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Тупаленко В.М.,
при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета и технического обслуживания управления образования администрации <адрес>» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета и технического обслуживания управления образования администрации <адрес>» (далее МКУ ЦБУ иТО УО <адрес>) о взыскании суммы ущерба в размере 123 393 рубля, расходов за услуги эксперта 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 700 рублей, возврата государственной пошлины в размере 4933 рубля.
Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился около административного здания МКУ ЦБУиТО УО <адрес>. В это же время, работник (дворник) МКУ ЦБУиТО УО <адрес> ФИО9 электротриммером косил траву на прилегающей к зданию МКУ ЦБУиТО УО <адрес> территории. Из-под электротриммера вылетел неопределенный предмет (предположительно камень) и попал в стекло задней правой двери. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ущерба автомобилю. Согласно экспертного заключения №ШР/25 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 123 393 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителя 2700 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация <адрес>, Управление образованием Администрации <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика МКУ ЦБУиТО УО <адрес> – ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Администрации <адрес>, Управления образованием Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Honda Stepwgn 2019 года выпуска, государственный номер <***>, что следует из выписки электронного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 64 242957 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала проверки № МО МВД России «Шарыповский» по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут возле административного здания МКУ ЦБУиТО УО <адрес>, расположенного п адресу: <адрес>, работник МКУ ЦБУиТО УО <адрес> осуществлял электротриммером покос травы, в ходе работы от электротримера отлетел камень и разбил пассажирское правое стекло на автомобиле Honda Stepwgn 2019 года выпуска, государственный номер <***>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт происшествия подтверждается:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ год;
- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился возле здания расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, стал выезжать, как в это время услышал глухой удар от стекла, повернувшись, увидел как заднее правое пассажирское стекло разбилось. Выйдя из автомобиля, увидел косящих рядом триммером работников, после чего позвонил в полицию;
- письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает МКУ ЦБУиТО УО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут находился на рабочем месте, занимался покосом травы, электрическим триммером, в это время от его триммера отлетел камень и попал в пассажирское правое окно проезжающего автомобиля <данные изъяты>, после чего стекло разбилось. Умысла повреждения автомобиля у него не было.
- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортному средству марки Honda Stepwgn 2019 года выпуска, государственный номер <***>, причинены повреждения: разбито заднее боковое стекло.
- фотографиями с места происшествия.
Доказательствами, опровергающими указанные обстоятельства, суд не располагает.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензионным письмом в МКУ ЦБУиТО УО <адрес> о возмещении причиненного ущерба, требование ответчиком не выполнено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МКУ ЦБУиТО УО <адрес> казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и технического обслуживания Управления образованием Администрации <адрес>» является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование <адрес> края. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация <адрес> в лице Управления образованием Администрации <адрес>. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество на праве оперативного управления, лицевые счета в отделениях казначейства, бланки, штампы, гербовую печать со своим наименованием, другие реквизиты юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЦБУиТО УО <адрес> в лице директора ФИО7 и ФИО9 (работник) заключен срочный трудовой договор №, из которого следует, что работник принимается на должность дворника 0,5 ставки на неопределенный срок, начало работы ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, должностной оклад в размере 3 481 рубль.
Согласно справке 2НДФЛ за 2025 года общая сумма дохода ФИО9 составляет 309 151 рубль 97 копеек.
Таким образом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности, действовал в интересах и под контролем ответчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца действиями работника МКУ ЦБУиТО УО <адрес> ФИО9, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах МКУ ЦБУиТО УО <адрес> несет ответственность перед истцом в связи с причинением ущерба автомобилю.
Согласно экспертному заключению №ШР/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 123 393 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 94 677 рублей.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления автомобиля иным способом и в ином размере не представлено, материальный ущерб причиненный собственнику автомобиля Honda Stepwgn 2019 года выпуска, государственный номер <***>, в размере стоимости восстановительного ремонта 123 393 рубля, подлежит взысканию с ответчика МКУ ЦБУиТО УО <адрес>.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За услуги эксперта по составлению экспертного заключения №ШР/25 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ШР\25 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя ФИО2 от 10.06.2025г. в размере 2700 рублей, не имеется, поскольку представитель наделен общими полномочиями, а не конкретными по данному спору, которые предусмотрены гражданским процессуальным законодательством.
С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4 933 рубля, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и технического обслуживания управления образования администрации <адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия 0405 №) материальный ущерб в размере 123 393 (сто двадцать три тысячи триста девяносто три) рубля, расходы по оплате экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля.
Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.М. Тупаленко
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.