Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Богородского городского прокурора Бацина И.В., при участии государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2 совместно с Д.Д., А.А. и И.М. находились в гараже, расположенном в гаражном массиве по <адрес>, с географическими координатами №, №, принадлежащем А.А., где совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денежных средств на приобретение спиртных напитков не было, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение иные данные, принадлежащего И.М. и находящегося на иные данные, чтобы впоследствии сдать иные данные в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков и личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью кражи, ФИО2, находясь в помещении гаража, расположенного в гаражном массиве по <адрес> с географическими координатами №, №, воспользовавшись тем, что А.А. ушел домой, Д.Д. вышел из гаража на улицу по личным нуждам, а И.М. уснула, и за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с иные данные И.М. иные данные общим весом Х грамма, стоимостью Х рублей и положил иные данные в карман своей одежды.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью кражи и дальнейшей реализации похищенного, вышел из гаража на улицу, где предложил Д.Д. сдать иные данные, принадлежащее И.М. в комиссионный магазин «иные данные», расположенный по адресу: <адрес>, при этом не поставил в известность о своих преступных намерениях Д.Д., пояснив, что кольцо И.М. предложила сдать в комиссионный магазин сама. Д.Д., будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2 совместно с Д.Д. на автомобиле такси проехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где на паспортные данные Д.Д., которому не было известно о преступных намерениях ФИО2, сдали иные данные, общим весом Х грамма, принадлежащее И.М., вырученные денежные средства частично потратили на спиртные напитки и продукты питания, остальные денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2, находясь в помещении гаража, расположенного в гаражном массиве по <адрес> с географическими координатами №, №, тайно похитил принадлежащее И.М. иные данные, общим весом Х грамма, стоимостью Х рублей, причинив своими преступными действиями И.М. значительный материальный ущерб в размере Х рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что иные данные (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте в ходе производства указанного следственного действия подозреваемый ФИО2 указал на иные данные (л.д. №).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей И.М., свидетелей Д.А., Д.Д., А.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая И.М. показала, что иные данные (л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Д.А. показала, иные данные (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Д.Д. показал, что иные данные (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А.А. показал, что иные данные (л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:

заявление И.М., согласно которого иные данные (л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (л.д. №);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (л.д.№);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены иные данные (л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные (л.д. №);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ (предварительный), согласно которого иные данные (л.д. №);

протокол явки с повинной ФИО2, согласно которого он добровольно сообщает сотрудникам полиции о том, что иные данные (л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении гаража, расположенного в гаражном массиве по адресу: <адрес>, с географическими координатами №, №, действуя умышленно из корыстных побуждений, снял с безымянного пальца правой руки И.М., которая спала, иные данные, общим весом Х грамма, похитив его, своими преступными действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере Х рублей.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей И.М. и свидетелей Д.А., ФИО3 к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказан как показаниями потерпевшей, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иные данные (л.д. №).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 иные данные (л.д№), под иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 кроме того, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО2, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд также учитывает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО2 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

По уголовному делу потерпевшей И.М. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 7659 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также учитывая признание данного иска подсудимым, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей И.М. в размере 7659 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО2 в пользу И.М. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7659 (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: иные данные, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

иные данные

иные данные