61RS0011-01-2022-001090-55 К делу №2-778/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022г. г. ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Маловой Т.В.,
при секретаре Героевой О.А.,
с участием представителя истицы адвоката Стумайтис Е.А. по ордеру №14158 от 11.05.2022 и доверенности от 12.04.2022, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Радионовой К.А. по ордеру №19696 от 11.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Попову ФИО8, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо АО «СОГАЗ»,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 14.09.2021 г. на ул.Менжинского, д.2 Б г.Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е250, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Хендай Крета. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства MERCEDES BENZ Е250 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», ответственность водителя Хендай Крета в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца MERCEDES BENZ Е250 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в сумме 353310 руб. 10 коп., из которых страховое возмещение – 311400 руб., величина УТС – 41910 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 46689 руб. 90 коп. и компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 6875 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение №У-21-152440/5010-012 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истицы страхового возмещения в сумме 37487 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Сумма, выплаченная АО «СОГАЗ», составила 390797 руб. 11 коп., которая недостаточна для ремонта ТС. Согласно расчету ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 943513 руб. 29 коп. В связи с чем, для полного восстановительного ремонта автомобиля истицы необходима дополнительно сумма в размере 552716 руб. 18 коп. Кроме того, за производство расчета ремонтных работ и замены деталей истица оплатила ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» 6875 руб. Истица просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 552716 руб. 18 коп., расходы по расчету стоимости ремонтных работ в размере 6875 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8796 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».
Надлежаще извещенная истица в судебное заседание не явилась. Представитель истицы Стумайтис Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е250 на дату проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 737255 руб. 89 коп. (1128053 руб. - 390797 руб. 11 коп.), а также расходы по расчету стоимости ремонтных работ в размере 6875 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8796 руб.
Ответчик ФИО2, представителя ответчика адвокат Радионовой К.А. исковые требования признали частично, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта должна осуществляться на дату ДТП, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы отказать. Исковые требования признали в части в размере 190769 руб. 89 коп., из расчета: 590769 руб. реальный ущерб – 390797 руб. 11 коп. (ущерб, выплаченный истцу страховой компанией) – 9202 руб. 89 коп. (разница между лимитом по страховой выплате 400000 руб. и выплатой страховой компании 390797 руб. 11 коп.), которую следует взыскать с САО «ВСК». Требования о взыскании расходов на проведение калькуляции стоимости ремонтных работ в сумме 6875 руб. полагали незаконными, расходы по оплате госпошлины полагали подлежащими уменьшению с учетом ст.98 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в возражениях на иск просил исковые требования к САО «ВСК» оставить без рассмотрения, либо отказать в их удовлетворении, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить их размер до разумных пределов, распределив пропорционально удовлетворенным требованиям, так как общество не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2021 г. на Б произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е250, государственный регистрационный номер <***>, под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО2 (л.д.7).
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Хендай Крета, что не оспаривается сторонами.
В результате указанного ДТП автомобиль MERCEDES BENZ Е250, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.12).
Транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что не оспорено ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 353310 руб. 10 коп., из которых страховое возмещение - 311400 руб., величина У№ руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 01.10.2021(л.д.146).
На основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 37487 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).
Сумма выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» ФИО3 составила 390797 руб. 11 коп.
В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 552716 руб. 18 коп., истицей был представлен расчет ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 943513 руб. 29 коп. (л.д.10-11).
Ущерб в досудебном порядке не возмещен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя истицы. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е250, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 14.09.2021г., на дату проведения экспертизы, а также определении УТС автомобиля.
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 549119 руб. (л.д.178-206).
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 158321 руб. 89 коп.
Суд полагает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в данном заключении не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.
Расходы по оплате услуг по проведению досудебной оценки в сумме 6875 руб., как убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению.
Суд не соглашается с заявленными требованиями истцовой стороны о взыскании с ответчика разницы между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения судебной экспертизы без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства и ставит стороны в неравное положение.
Доводы ответчика и его представителя о том, что разница между предельным лимитом по страховой выплате со страховой компании и выплаченным страховым возмещением АО «СОГАЗ» в размере 9202 руб. 89 коп. следует взыскать с САО «ВСК» основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в сумме 4366 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 158321 руб. 89 коп., расходы на производство расчета ремонтных работ в размере 6875 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4366 руб. 44 коп., а всего 169563 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Малова
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022г.