Дело № 2-1264/2025
УИД 12RS0003-02-2025-000196-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 4 марта 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Горнева Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ (далее - ООО «МВМ»), в котором просил обязать ответчика произвести истцу замену телевизора <данные изъяты> на такой же товар (телевизор) другой марки (модели) надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ»; обязать ООО «МВМ» предоставить ФИО2 в безвозмездное пользование телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика на период замены телевизора <данные изъяты> на такой же товар (телевизор) другой марки надлежащего качества; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2: 857 999 руб. 22 коп. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 17 декабря 2024 года по 4 марта 2025 года, а с 5 марта 2025 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 10 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки; 923 999 руб. 16 коп. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества телевизора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика за период с 11 декабря 2024 года по 4 марта 2025 года, а с 5 марта 2025 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 10 999 руб. 99 коп. за каждый день просрочки; 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы; 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что 26 ноября 2024 года по интернет-заказу приобрел дистанционным путем у ООО «МВМ» новый товар – телевизор <данные изъяты> по цене 1 099 999 руб. с условием о месте передачи товара по адресу: <адрес> (ТРК «YOLKA»). Оплата товара была произведена в день оформления заказа, что подтверждается видеозаписью процесса оформления заказа и его оплаты. При получении товара и проверке его внешнего вида истцом выявлено, что телевизор и комплектующие к нему имеют многочисленные механические повреждения, а также телевизор имеет дефект в виде недолжного крепления задней стенки к другим корпусным частям, о которых ответчик информацию перед заключением договора до истца не доводил, в связи с чем, товар после его осмотра был возвращен работникам магазина ответчика. Сразу после возврата товара 7 декабря 2024 года работнику магазина была вручена письменная претензия. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, а заявленные в ней требования не удовлетворены, чем нарушаются права истца.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные запросы с предложением представить сведения о заключении и исполнении договора купли-продажи между истцом и ответчиком, представить доказательства соответствия приобретенного истцом телевизора требованиям качества. К моменту судебного заседания отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований от ответчика в суд не поступил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Выслушав участника процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Также пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается (заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
По правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При этом преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предьявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предьявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предьявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предьявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.
В силу статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Судом установлено, что 26 ноября 2024 года по интернет-заказу ФИО2 приобрел дистанционным способом по описанию у ООО «МВМ» новый товар – телевизор <данные изъяты> стоимостью 1 099 999 руб., по условиям которого ответчик обязался передать согласованный товар по адресу: <адрес>. Оплата товара была произведена в день оформления заказа, что подтверждается видеозаписью процесса оформления заказа и его оплаты. Непосредственно в момент получения товара, в условиях искусственного освещения была произведена видеосъемка, на которой запечатлено состояние товара. Согласно данной видеозаписи, предоставленной ответчиком телевизор и комплектующие к нему имеют механические повреждения, а также телевизор имеет дефект в виде недолжного крепления задней стенки к другим корпусным частям, о которых ответчик информацию перед заключением договора до истца не доводил, в связи с чем, товар после его осмотра был возвращен работникам магазина ответчика. Сразу после возврата товара 7 декабря 2024 года работнику магазина была вручена письменная претензия. До настоящего времени замена товара не произведена, подменный товар на период замены истцу не предоставлен.
Ответчик доказательств отсутствия на указанном телевизоре Samsung QE85QN900CU повреждений не представил, доводы стороны истца в установленном процессуальном порядке не опроверг.
В связи с вышеизложенным требования истца о замене телевизора Samsung QE85QN900CU на такой же товар (телевизор) другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением его доставки за счет ответчика, предоставления на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества во временное пользование истца телевизора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика, подлежат удовлетворению.
С учетом установленного обстоятельства неисполнения ООО «МВМ» вышеуказанных предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерных требований ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных им к обществу требований о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 17 декабря 2024 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены спорного товара, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 11 декабря 2024 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара.
По состоянию на 4 марта 2024 года размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества составляет 857 999 руб. 22 коп. (1 099 999 руб. х 1% х 78 день), размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества составляет 923 999 руб. 16 коп. (1 099 999 руб. х 1% х 84 дня).
Ответчиком ООО «МВМ» к моменту рассмотрения дела по существу не заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
C учетом отсутствия заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на 4 марта 2025 года неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 5 марта 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 10 999 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, равно как и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 5 декабря 2025 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества из расчета 10 999 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя товаров ООО «МВМ», суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной выше нормы требование ФИО2 о взыскании с ООО «МВМ» штрафа является обоснованным.
Размер штрафа составляет сумму 893 499 руб. 19 коп., из расчета: (857 999 руб. 22 коп. + 923 999 руб. 16 коп. + 5 000 руб.) x 50%). Суд находит указанную сумму разумной и, в виду отсутствия заявления ответчика о снижении суммы штрафа, не подлежащей снижению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 в связи с разрешением данного спора понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, ценность защищенного блага, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании приведенных положений процессуального закона названные судебные расходы истца ФИО2 подлежат возмещению ответчиком ООО «МВМ».
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 819 руб. 98 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» заменить ФИО2 телевизор <данные изъяты> на такой же товар (телевизор) другой марки (модели) надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» предоставить ФИО2 на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества (телевизора <данные изъяты>) на товар надлежащего качества предоставить ФИО2 во временное пользование телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период с 17 декабря 2024 года по 4 марта 2025 года в размере 857 999 руб. 22 коп. и с 5 марта 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 10 999 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 11 декабря 2024 года по 4 марта 2025 года в размере 923 999 руб. 16 коп. и с 5 марта 2025 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 10 999 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 893 499 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 35 819 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Р.В. Горнев
Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2025 года.