Дело 1-571/2023
(УИД № 78RS0014-01-2023-005275-27)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 28 августа 2023 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,
при секретаре Лоскутовой В.Ю.,
с участием государственного обвинителя Курылевой М.Б.,
защитника-адвоката Бацуева М.А.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-571/2023 (№ 12201400008003400) в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:
Приговором Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 26.05.2021 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов и лишением права управления транспортным средством на срок 01 год. Снят с учета в филиале УИИ по отбытию обязательных работ 08.07.2021 года, дополнительный вид наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год отбыт 07.06.2022;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:
он, ФИО1, в период с 22 часов 48 минуты до 23 часов 12 минут 07.11.2022, находясь у дома 101 лит. А по улице Ленсовета г. Санкт-Петербурга, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, в область живота, а именно в переднюю брюшную стенку по срединной линии выше пупка, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: согласно заключению эксперта №3785 от 05.01.2023 у Потерпевший №1 установлена: колото-резаная рана (1) передней брюшной стенки по срединной линии выше пупка, проникающая в брюшную полость, с краевым ранением 3-го сегмента левой доли печени, с наличием гемоперитонеума (геморрагическое отделяемое в брюшной полости - до 100 мл), с эвентрацией (выпадением) в рану пряди большого сальника. Рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.15. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, представив данную позицию как добровольную, самостоятельную и окончательную, показал, что не оспаривает время, место и обстоятельства инкриминируемого ему события, вместе с тем полагает, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было, но обстоятельства сложились так, что на действия потерпевшего он, ФИО1, ответил применением ножа.
Кроме личного признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:
- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.11.2022 по факту поступившего сообщения от гр.Свидетель №1 о том, что у дома 101 лит. А по улице Ленсовета г. Санкт-Петербурга его другу, Потерпевший №1, нанесли ножевое ранение. Гражданин Потерпевший №1 госпитализирован бригадой скорой помощи в ГБ №26 (том 1 л.д. 25);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №1 был осмотрен участок местности у дома 101 литер А по ул. Ленсовета в г. Санкт-Петербурге и помещение ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра изъято: 4 липкие ленты со следами рук, бутылка водки «Беленькая», тампон-зонд со следом вещества бурого цвета (том 1 л.д. 26-36);
- заключением эксперта №Э-1039 от 14.11.2022, согласно которому на эмульсионных слоях липких лент 1-4, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08.11.2022, имеется два следа рук пригодных для идентификации личности, а именно: - на эмульсионном слое липкой ленты 1, имеется один след №1, откопированный с поверхности бутылки водки «Беленькая 0,25», обнаруженной у переднего левого колеса a/м г.н.E916MM3 SRUS, припаркованной у входа в ТРК «Континент» (том 1 л.д. 41-44);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.11.2022, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы следов пальцев рук (том 1 л.д. 48);
- заключением эксперта № Э-224-23 от 06.03.2023, из выводов которого следует, что след пальца руки No1, пригодный для идентификации личности, на эмульсионном слое липкой ленты No1, изъятый 08.11.2022 года в ходе осмотра места происшествия от 08.11.2022 по адресу: <...>, лит.А, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 53-60);
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому следователем без вскрытия упаковки осмотрены след пальца руки №1, принадлежащий, согласно выводам заключения эксперта № Э-224-23 от 06.03.2023, ФИО1, а также полиэтиленовый пакет, черного цвета, внутри которого находится бутылка из-под водки «Беленькая» изъятая в ходе ОМП 08.11.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, д.101 Лит.А (том 1 л.д. 81-83); указанные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами с дальнейшим хранением липкой ленты со следом руки в материалах уголовного дела, бутылки из-под водки с дальнейшим хранением в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 84-86);
- заключением судебно-биологической экспертизы №94 от 25.01.2023, из выводов которого следует, что на тампоне-зонде с пятном бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 08.11.2022 года, со смывом обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и В, что в сравнительном анализе с данными ГБ №26 позволяет предположить принадлежность крови к группе АВ (при условии ее происхождения от одного лица), таким образом кровь на тампоне зонде могла произойти от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 126-128);
- протоколом осмотра предметов документов и документов с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен без вскрытия упаковки бумажный конверт, содержащий тампон-зонд после исследования экспертизы № 94 от 25.01.2023 (том 1 л.д. 131-132); указанный тампон-зонд постановлением следователя признан вещественным доказательством с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 133-134);
- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном на основании телефонограммы, полученной 08.11.2022 из ГБ №26, куда был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом открытая травма живота, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, состояние тяжелое (том 1 л.д. 136);
- иным документом: ТФГ №5005 из ГБ №26 о том, что в 26 городскую больницу доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с обстоятельствами происшествия: 07.11.2022 около 23 часов 12 минут избит неизвестным по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д 101 лит.А, диагноз открытая травма живота, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, состояние тяжелое (том 1 л.д. 137);
- иным документом: справкой уточненного диагноза, согласно которой пациент Потерпевший №1 сообщает, что 08.11.2022г. в 00:02 доставлен неотложной помощью П/с ; в 15 отделение скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская больница №26». Со слов пациента: 07.11.2022 г. в 23:30 1 неизвестный ударил ножом по адресу: ул.Ленсовета д 101 лит.А рядом со станцией метро Звездная. Пациент осмотрен дежурным хирургом, установлен предварительный диагноз: «Открытая травма живота. Колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость». Выставлен заключительный диагноз: «Открытая травма живота. Колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Ранение левой доли печени. Гемоперитонеум» (том 1 л.д. 139);
- иным документом: картой вызова скорой медицинской помощи №2633 от 07.11.2023, согласно которой Потерпевший №1 был доставлен бригадой скорой помощи в ГБ №26 с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, эвентрация кишки (том 1 л.д. 141);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №3785 от 05.01.2023, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана, которая по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Наличие одной раны свидетельствует об одной точке приложения травмирующей силы, для образования повреждения которой достаточно однократного травмирующего воздействия (удара). Согласно протоколу операции в представленной медицинской карте, раневой канал имел направление снизу вверх, спереди назад (том 1 л.д. 147-148);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.11.2022 от гражданина Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему молодого человека, который 07.11.2022 около 23 часов 12 минут у дома 101 литера А по ул. Ленсовета в г. Санкт-Петербурге нанес ему один удар ножом в область живота (том 1 л.д. 160-161);
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 07.11.2022 из ТРК Континент расположенного по адресу: <...> А. (том 1 л.д. 193-194);
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения за 07.11.2022 из ТРК Континент расположенного по адресу <...> А. (том 1 л.д. 196-205); указанная видеозапись на диске постановлением следователя признана вещественным доказательством с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 206-207);
- иным документом: рапортом о задержании ФИО1 оперуполномоченным Свидетель №2 в 16 часов 45 минут 08.11.2022 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ (том 1 л.д.219);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 как лицо, которое 07.11.2022 в ходе конфликта нанесло удар ножом в область живота его друга Потерпевший №1 (том 1 л.д.238-239);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего их в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 167-173, том 2 л.д. 12-16), из совокупности которых следует, что 07.11.2022 около 22 часов 40 минут он и его друг, Свидетель №1, находились в кафе «Бургер Кинг», расположенный в ТРК Континент, расположенном по адресу <...> А., где ужинали с употреблением алкогольных напитков. Свидетель №1 обратился к троим неизвестным мужчинам за соседним столом с просьбой о помощи в переводе денежных средств, мужчины отказали. Закончив ужинать он и Свидетель №1 встали из-за стола, хотели уйти, один из мужчин в компании, как впоследствии было установлено ФИО1 обратился к Потерпевший №1 с вопросом возможности продать ему, ФИО1, сумку-барсетку, принадлежащую Потерпевший №1 Получив отказ, ФИО1 стал агрессивно предъявлять претензии на грубость ответа, стал оскорблять его Потерпевший №1, в силу чего Потерпевший №1 ответил тем же, после чего Потерпевший №1 решил уйти и вместе с Свидетель №1 они направились к выходу. При этом ФИО1 вместе с друзьями вышел следом за ними на улицу, где стал словесно цепляться и оскорблять потерпевшего. Вновь завязался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 поборолся с кем-то из мужчин, далее ФИО1 вплотную приблизился к нему, Потерпевший №1, лицом к лицу, достал из правого кармана надетых на нем брюк нож и продемонстрировал его. При виде ножа он, Потерпевший №1, испугался, отступил назад и стал пятиться от него задним ходом. Видя его действия ФИО1, убрал нож в тот же карман. Около 23 часов 10 минут 07.11.2022, когда он, ФИО17 находился к ФИО1, лицом, продолжая задним ходом отходить от него, ФИО1, вновь достал нож и нанес ему один удар в область живота, после извлек нож, оставив его в своей руке. От полученного ранения у него, Потерпевший №1, потекла кровь. ФИО1 сразу же скрылся, а Свидетель №1 стал звонить по номеру 112 и сообщил о произошедшем. Приехала скорая помощь и забрала его, Потерпевший №1, в городскую больницу №26 (том 1 л.д. 167-173);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 190-191), из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. По факту сообщения гр. Свидетель №1 о нанесении его другу, Потерпевший №1, ножевого ранения было возбуждено уголовное дело N° 12201400008003400 от 08.11.2022, по ч. 2 ст. 111 УК РФ, в рамках которого по поручению следователя были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было просмотрено видео с камер наблюдения, расположенных на здании ТРК «Континент» по адресу: <...> л.А, а также в кафе «БургерКинг», находящемся на 1 этаже данного торгово-развлекательного комплекса, ГМЦ. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, и при взаимодействии с отделом «П» БСТМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого 08.11.2022 года в 16 часов 45 минут, по адресу: <...>, им, совместно оперуполномоченным ОБПЛ ОУР УМЕД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО9, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 УК РФ, был он задержан с последующим доставлением в СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга 08.11.2022 в 20 часов 30 минут.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что по состоянию на ноябрь 2022 года он работал охранником в кафе «Бургер Кинг» ООО ЧОО Ирбис, по адресу <...> А. 07.11.2022 он находился на рабочем месте. В его обязанности входит наблюдать за нарушителями общественного порядка и в случае чего выводить их из кафе, так же выводить из кафе лиц находящихся в состоянии алкогольного опьянения или распивающих алкогольные напитки. Он сидел в кафе вместе со своими знакомыми «Гаджи», «Али», являющимися работниками ресторана, «Мурадом» (ФИО1), и еще одним парнем, имя его он не помнит. «Гаджи» и «Али», и еще один парень решили выйти покурить, он с ФИО1 так же собрался выйти с ними. Сначала вышли «Али» и «Гаджи» и парень, следом пошел он и «Мурад». Там же в кафе за столом сидели двое ранее им незнакомых молодых людей, как впоследствии узнал Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые распивали пиво в кафе, или еще что-то, он точно не помнит, они находились в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло алкоголем. Проходя мимо них ФИО1 спросил у одного из них, не продают ли они сумку-барсетку, не помнит у кого из мужчин была сумка. Потерпевший №1 агрессивным тоном ответил «мы, что похожи на барыг», при этом выражаясь нецензурно. Когда между ФИО1 и Потерпевший №1 начался конфликт на повышенных тонах, то он, Свидетель №3, встал между ФИО1 и потерпевшим и сказал, чтобы они вышли на улицу. Когда все вышли на улицу, он, Свидетель №3, первый вышел из ресторана, следом за ним вышел ФИО1, после вышли другие лица, в том числе и сотрудники Али и Гаджи. Возле входа в ресторан Потерпевший №1 продолжил нецензурно выражаться в адрес ФИО1, который напротив стал его успокаивать. По итогу словесного конфликта, потерпевший Потерпевший №1 предложил ФИО1 побороться. Они поборолись, ФИО1 его перепоборол и они пожали друг другу руки, но Потерпевший №1 опять начал выражать недовольство. ФИО1 достал из кармана брюк маленький раскладной нож, видимо хотел припугнуть потерпевшего, поскольку последний никак не успокаивался, сообщил, что у него тоже имеется нож, хотя его не демонстрировал. После чего он и Али подошли к потерпевшему и его другу, они находились возле дороги, Потерпевший №1 продолжил разговаривать на повышенных тонах был агрессивно настроен и агрессивно себя вёл, и по итогу предложил ему, Свидетель №3, тоже побороться. Они поборолись и он, Свидетель №3, выиграл, что еще больше разозлило Потерпевший №1, но они пожали друг другу руки и он, увидев, что их кто-то снимал с дороги, пошел к этому человеку. Когда он вернулся, то увидел, что Потерпевший №1 держится за живот и у него течет кровь, ФИО1 в это время уже двигался в сторону метро. Что конкретно произошло он не знает, никто толком ему ничего не рассказывал, ФИО1 он больше не видел.
- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1, и потерпевшим Потерпевший №1 (том 2 л.д. 12-16);
- иным документом: копией денежного перевода на сумму 30 000 рублей в счет возмещения морального ущерба гр. Потерпевший №1 (том 2 л.д. 40).
Кроме того, стороной защиты были представлены следующие доказательства:
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель №4, являющийся отцом подсудимого ФИО1, показал, что ему позвонил Ислам и сообщил, что его сына, ФИО1, задержали за совершение преступления. Они с братом, Свидетель №5, сразу выехали в Санкт-Петербург, где пообщались с очевидцами происшествия и узнали из разговоров, что произошел конфликт, в ходе которого Мурад достал нож, хотел им напугать потерпевшего, а тот, высказываясь в агрессивной форме, напоролся на нож. Разговор с очевидцами происшествия он записал на телефон, запись с которого передал защитнику ФИО8 Также свидетель дал положительную характеристику в отношении ФИО1
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 о поездке в Санкт-Петербург, а также сообщил, что ФИО1, его племянник, служил в вооруженных силах РФ, а также по его рекомендации на Тихоокеанском флоте по контракту, поскольку работы в Дагестане не было, имел положительные характеристики от руководства.
В подтверждение показаний вышеуказанных свидетелей защитником представлено заключение специалиста № 23/782 о расшифровки аудиозаписи, произведенной ФИО3, а также нотариально удостоверенного заявление потерпевшего ФИО2 о получении им возмещения в размере 200 000 рублей и волеизъявлении в связи с компенсацией ему материального и морального вреда прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в своей совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 доказанной по следующим обстоятельствам.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными, как в судебном заседании так и на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты, судом не установлено, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что указанные допросы произведены следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, дополнительных вопросов по обстоятельствам, неосвещенным в показаниях потерпевшего, свидетелей, от участников процесса после их дополнительного оглашения не поступило.
Кроме того, судом не установлено, а стороной защиты не представлено, оснований для оговора подсудимого данными лицами, поскольку указанные лица показали, что до событий исследуемых судом, они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений как до так и в ходе расследования уголовного дела к нему не испытывали.
При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению соответствующих следственных действий и отсутствии у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен, что убеждает суд в допустимости полученных доказательств.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3785 от 05.01.2023 у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана, наличие раневого канала свидетельствуют о том, что установленная рана образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла быть причинена при ударе ножом, как указано в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Наличие одной раны свидетельствует об одной точке приложения травмирующей силы, для образования повреждения, которой достаточно однократного травмирующего воздействия (удара). Согласно протоколу операции в представленной медицинской карте, раневой канал имел направление снизу вверх, спереди назад (том 1 л.д. 147-148).
Оснований поставить под сомнение выводы заключения эксперта №3785 от 05.01.2023, как и иных экспертных заключений по данному уголовному делу, полученные в ходе предварительного следствия по данному делу и исследованные в судебном заседании, судом не установлено, поскольку все исследования произведены надлежащими уполномоченными должностными лицами – экспертами соответствующих специальностей, предупреждёнными об уголовной ответственности, в пределах своей компетенции, соответственно, а их выводы согласуются с иными доказательствами, в том числе с обстоятельствами исследуемых в ходе судебного разбирательства событий.
По мнению суда заключение эксперта №3785 от 05.01.2023, как и иные заключения по данному делу, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подробно описал ситуацию, при которой он получил вышеуказанную рану, с последующим лечением в ГБ № и частичным возмещением ему причиненного ФИО4 вреда.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с 22 часов 48 минуты до 23 часов 12 минут 07.11.2022, находясь у дома 101 лит. А по улице Ленсовета г. Санкт-Петербург, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, в область живота, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые экспертом по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.
При этом довод стороны защиты о возможном причинении потерпевшему Потерпевший №1 вреда подсудимым в неумышленной форме, о чем защитой представлены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, а также их разговор, представленный на диске с его расшифровкой специалистом, суд полагает несостоятельным, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами совершенного ФИО1 преступления, а аудиозапись получена с нарушением уголовно-процессуального закона.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, характер и локализацию причиненного им телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 вооружился ножом, демонстрировал его, что и умышленно, как следует из заключения экспертизы, по направлению снизу вверх, нанес им потерпевшему один удар в живот, после чего с места происшествия скрылся, избавившись от оружия.
Характер действий подсудимого, использование им ножа, о чем свидетельствует проникающий характер ранения в жизненно важную область тела - живот, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, сознательно допуская наступление таких последствий, поскольку ФИО1 осознавал последствия своих умышленных действий, понимал, что своими действиями может причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред, и желал этого.
При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимого потерпевший, у которого отсутствовало оружие либо иные предметы, которыми он мог причинить вред подсудимому, никак не угрожал.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, при этом суд учитывает, что подсудимый мог в любой момент покинуть место конфликта. Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, при этом вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает в поведении потерпевшего противоправных действий как основание для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельства. Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и последующие действия по избавлению от орудия преступления, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что при совершении преступления с целью причинения вреда здоровью потерпевшего им использовался хозяйственно-бытовой нож, который явился орудием преступления, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, представив ее добровольной, самостоятельной и окончательной, выразил сожаление о том, что в ходе конфликта с потерпевшим достал нож, а также применил его, впоследствии, испугавшись своих действий, выкинул нож. Принимая во внимание позицию подсудимого по делу, суд принимает его показания в соответствии со ст. 77 УПК РФ в качестве доказательства по делу.
В ходе судебного разбирательства со стороны суда сторонам защиты и государственного обвинения состоялось содействие, предусмотренное законом, равное как по объему, так и полномочиям, при этом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, тем более и неустранимых, в доказанности вины подсудимого ФИО1 по квалификации, данной органом следствия и поддержанной государственным обвинителем, судом не установлено ввиду отсутствия таковых.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлению подтверждается в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем на основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его состояние здоровья, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, оказание финансовой и иной помощи близким родственникам старшего поколения, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты, а также мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное возмещение ущерба потерпевшему.
Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию совершенного преступления, действий подсудимого ФИО1 по проведению проверки показаний на месте с целью обнаружения предмета, используемого им в качестве оружия, поскольку указанные действия были проведены по ходатайству защитника спустя длительное время после произошедших событий.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ранее ФИО1 судим, на учетах НД и ПНД по месту регистрации и фактического жительства не состоит, имеет положительные характеристики с места работы, службы в ВС РФ, трудоустроен, сведений компрометирующего характера материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленного против здоровья и жизни личности гражданина, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, находя данный вид наказания необходимым для достижения целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, сформулированных положениями ст.43 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного менее строгого вида наказания, поскольку обстоятельства смягчающие наказание исключительными не являются и совокупности не образуют.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, а также смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии их отягчающих, суд считает, что срок лишения свободы ФИО1 не должен быть чрезмерно продолжительным, полагая при назначении наказания необходимым применить положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, одновременно полагая, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно с назначением дополнительных обязательств, предусмотренных часть пятой данной статьи, а также без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.
По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
С учетом представленного стороной защиты нотариально удостоверенного заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему вреда, причиненного преступлением, а также отказ от заявленного в судебном заседании иска на сумму 250 000 рублей, суд полагает необходимым прекратить производство по ранее заявленному гражданскому иску.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в УИИ на регистрацию в дни установленные инспекцией.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае отмены условного осуждения по данному приговору зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 08.11.2022 года по 28.08.2023 года.
Вещественные доказательства:
- -липкую ленту со следом пальца руки №1, откопированным с поверхности бутылки водки «Беленькая» оставленный указательным пальцем руки ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.11.2022 участка местности у дома 101 литер А по ул.Ленсовета в г.Санкт-Петербурге; тампон-зонд, изъятый в ходе осмотра места происшествия, видеозапись с камер видеонаблюдения за 07.11.2022 период с 22 часов 48 минут до 23 часов 10 минут у дома 101 лит.А по ул.Ленсовета в г.Санкт-Петербурге, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всег7о срока хранения последнего;
- бутылку из-под водки «Беленькая», упакованную в полиэтиленовый пакет, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: