УИД 77RS0008-02-2022-007848-54
Дело №2-99/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности адвоката Княжева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мебельная фабрика БОБР» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мебельная фабрика БОБР» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал на то, что между ООО «Мебельная фабрика БОБР» и ФИО3 заключён договор купли-продажи № 1026 от 24.07.2020, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя кухонную мебель, а также дополнительные элементы к комплекту кухонной мебели, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязался принять и оплатить товар, а также принять результат работ по сборке и установке товара. Стоимость Товара и услуг определена Сторонами в Спецификациях к Договору. Во исполнение своих обязательств по договору Покупателем оплачена Продавцу полная стоимость Товара и услуг по договору в размере 393 951 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 24.07.2020 и от 29.08.2020, а также счетом-фактурой № 469 от 24.09.2020. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки в лакокрасочном покрытии фасадов, а именно: сколы и вздутия фасадов кухонного гарнитура. В связи с выявленными недостатками Покупатель неоднократно обращался к Продавцу по телефону и на официальный электронный адрес сервисной службы Продавца: service@mfbobr.ru для урегулирования возникших разногласий с требованием устранения выявленных недостатков (претензии от 18.05.2022, от 25.05.2022, от 11.07.2022), однако недостатки не были устранены Ответчиком. Представителем Ответчика выявлено и зафиксировано в Акте наличие многочисленных сколов и вздутия эмали (п.11, п.12, п.14, п.15, п.16, п.17, п.9 Акта), при этом следы механического повреждения выявлены только в п.12, а именно в среднем ящике на торце ручки. Также представителем Ответчика выявлены и зафиксированы Сторонами в Акте нарушение лакированного слоя (следы затирки) и нарушение лакокрасочного покрытия (п. 13), отслоение МДФ и нарушение лакокрасочного покрытия (п. 15), разбухание верхней горизонтали ДСП в районе п/м машины (п.16), нарушение лакирующего слоя и краски (п.4), дополнительно указано, что механических повреждений нет. Выявленные и зафиксированные представителем Ответчика при участии Истца в Акте экспертизы от 14.06.2022 повреждения связаны с нарушением технологии производства, то есть возникли по вине Ответчика. Доказательств того, что недостатки Товара возникли в результате нарушения правил эксплуатации Товара Истцом, Ответчиком не предоставлено. Учитывая отказ Ответчика от незамедлительного безвозмездного устранения недостатков Товара, 19.07.2022 года Истец направил Ответчику Претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены Товара на размер стоимости некачественных фасадов нижнего яруса кухонного гарнитура, а также уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков товара. Данная Претензия была вручена Ответчику 22.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почты России. Требования Истца также не были удовлетворены Ответчиком. Так, 26 июля 2022 Истец получил ответ на претензию, согласно которому Ответчик сообщает, что не находит оснований для удовлетворения требований Истца, указанных в претензии и считает, что сколы на фасадах возникли в связи с эксплуатацией товара в результате механического воздействия. Акт экспертизы, составленный представителем самого же Ответчика при участи Истца, в котором указаны иные заключения, Ответчиком во внимание не принят.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара 129 141 рублей; неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере 37 101,60 рублей; неустойку за неисполнение требования Потребителя о соразмерном уменьшении цены некачественного товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 02.08.2022 года (по истечении десятидневного срока с момента предъявления требования Ответчику) по дату вынесения решения судом; в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 17 300 рублей; почтовые расходы в размере 387,60 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме, настаивала на том, что кухонных гарнитур не соответствует требуемым стандартам качества, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Княжев В.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Роспотребнадзора по г.Москве в ЗелАО г.Москвы, извещено, представителем ФИО4 подано заявление, из содержания которого следует, что требования истца государственным органом поддержаны, признаны обоснованными, а также заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между 24.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №1026, предметом которого является кухонная мебель, а также дополнительные элементы к кухонной мебели: бытовая техника, мойка, смесители, элементы освещения и прочие аксессуары к ней (л.д. 9-12).
Стоимость товара определена Спецификацией №1 и №2 (л.д. 13-17). Истцом оплачен товар полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком (л.д. 19-20).
В соответствии с условиями договора был составлен эскиз кухонной мебели (л.д.18).
26.09.2020 сторонами составлен Акт приема-передачи товара, а также Акт приема-передачи работ по сборке и установке товара, в котором указано на недостаток, а именно «стеновая панель изготовлена неверно, необходим размер 670х620 винтажный дуб (л.д. 33).
В соответствии с п.8.1 договора купли-продажи, продавец предоставляет вместе с товаром «Паспорт изделия» и несет гарантийные обязательства на товар в течение 24 месяцев с момента передачи товара покупателю, при условии соблюдения инструкции по эксплуатации и уходу за товаром (л.д. 11).
В ответ на претензию истца от мая 2022 года 14.06.2022 представителем продавца составлен Акт экспертизы по причине претензии заказчика к лакокрасочному покрытию фасадов, при осмотре было выявлено: п.11 ручка вздутие эмали; п.12 верхний ящик скол на торце ручки, средний ящик скол на торце ручки (следы мех.повреждения), нижний ящик скол на торце ручки; п.12 колонка верхний фасад скол на нижнем торце; п.13 бутылочница нарушение лакокрасочного слоя на ручке с обратной стороны (следы затирки), нарушение л/к покрытия угол ручки; п.14 верхний ящик скол на торце ручки, много численные сколы на нижней кромке фасада, нижний ящик скол на торце ручки, вздутие эмали на правой части фасада; п.15 скол на нижней части, отслоение МДФ в районе ручки, нарушение л/к покрытия левый угол ручки, на правом торце фасада (механический повреждений нет); п.16 скол и трещина правый верхний угол ручки; п.17 скол а левом торце; корпус л/п 16 разбухание верхней горизонтали ДСП в районе п/п машины; п.19 скол в нижнем районе ручки (нижний фасад); п.4 нарушение лакирующего слоя с обратной стороны фасада. Нарушение кромки правой боковины нижний угол (л.д. 25-26).
В ответе истца от 19.07.2022 указано на то, что отраженные в акте многочисленные сколы возникли в течение двух лет пользования кухней, производственным браком не являются. Покупателю предложены заменить «пластиковые фасады» со скидкой (л.д. 34).
26.07.2022 в ответ на претензию от 19.07.2022 истцу направлено письмо об отсутствии возможности удовлетворить требования об уменьшении стоимости товара, а также компенсации морального вреда, неустойки и юридических расходов, направленное истцу 27.07.2022 по адресу электронной почты (л.д. 35-38).
В ходе рассмотрения дела представителем истца указывалось на ненадлежащее качество приобретенного товара, с чем не согласился представитель ответчика, ввиду чего им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 24.10.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Имеет ли кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи №1026 от 24.07.2020, находящийся по адресу: ***, дефекты в виде сколов и трещин на фасадных панелях и панелях корпусов?
- Каковы причины образования выявленных недостатков (являются ли они следствием неправильной эксплуатации либо установки, либо производственным дефектами)?
По результатам проведения судебной товароведческой экспертизы в суд представлено заключение эксперта, из выводов которого следует, что:
В ответ на вопрос 1 указано, что кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи №1026 от 24.07.2020, и находящийся по адресу ***, не имеет повреждений в виде сколов и трещин на фасадных панелях и на панелях корпусов, которые, согласно нормированному толкованию терминов «скол, трещина» образовались вследствие внешнего механического воздействия и называемые «трещины, сколы) (ГОСТ 33095-2014).
Кухонный гарнитур имеет повреждения защитного лакокрасочного покрытия иной природы — растрескивание и срыв лакокрасочного покрытия без признаков внешнего механического воздействия и без признаков нарушения правил эксплуатации/ухода за мебелью.
Все повреждения ЛКП расположены в зонах естественного эксплуатационного трения, возникающего при захвате рукой (открывание/закрывание), а также - при надлежащей: гигиенической уборке поверхности.
Все повреждения ЛКП на фасадах МДФ сопряжены с низким качеством отделки, а именно: наличием потеков ЛКП,
-местного утолщение на поверхности изделия мебели в области фрезеровки ручек, образовавшееся из-за неравномерного нанесения лакокрасочного материала или его отекания, сохранившееся после высыхания (отверждения). (ГОСТ 33095-2014),
- наличием структурных неровностей МДФ
-неровности покрытия, являющиеся следствием анатомических неровностей строения древесины или неровностей, образующихся за счет шероховатости на обработанной поверхности древесины или древесных материалов (ГОСТ 33095-2014).
Причина: отсутствие гладкости (качественной шлифовки) - шероховатость поверхности МДФ и недостаточная толщина слоя ЛКП, не позволяющие достичь необходимой ровности покрытия при нанесении, что в результате не позволяет достичь необходимой долговечности покрытия фасадов.
Имеются локальные участки с прошлифовкой поверхности и срывом защитно-декоративного покрытия, заделанные грубо при сборке с применением материалов, не совпадающих по цвету и не обладающих необходимой укрывистосгью.
Одна вкладная полка в тумбе справа от посудомоечной машины имеет срыв облицовки и набухание Л ДСП производственного характера.
Фасад дверцы посудомоечной машины имеет 100% повреждение верхней кромки МДФ, разрывы ЛКП. При этом при установке посудомоечной машины все технологические защитные планки были установлены надлежащим образом.
В ответ на вопрос 2 указано, что причина образования повреждений защитного лакокрасочного покрытия - наличие скрытого производственного дефекта отделки материала МДФ фасада кухни на этапе производства (ненадлежащая шлифовка при фрезеровке, ненадлежащая подготовка поверхности МДФ-перед нанесением ЛКП, ненадлежащая толщина слоя ЛКП). На изделиях кухонной мебели запрещаются любые нарушения кромок, облицовки, лакокрасочного покрытия (л.д. 94-135).
По ходатайству ответчика судом допрошен эксперт ***, составившая заключение, которой в судебном заседании в ответ на вопросы представителя ответчика были даны разъяснения относительно проведенной товароведческой экспертизы. Письменные разъяснения приобщены к материалам дела.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется, также не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно абзацу 2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из п.1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как указывалось выше, истец направил ответчику претензию с соответствующим требование, в ответ на которую получен отказ.
Истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении цены товара – кухонного гарнитура, которое продавцом – истцом в установленные законом сроки не удовлетворено, при наличии оснований полагать о ненадлежащим качестве товара, выявленные в течение гарантийного срока на товар, а именно кухонных гарнитур был передан истцу в сентябре 2020 года, тогда как с претензией о наличии недостатков истец обратился в мае 2022 года.
Расчет стоимости уменьшения покупной цены товара истцом рассчитан исходя из Приложения №1 спецификация №1 к договору №1026 (л.д. 13), а именно позиции под номерами: 4 – полка – 8 949 рублей, 5 – 17 644 рублей, 7 стол – 19 398 рублей, 8 стол – 4 782 рублей, 9 – колонка – 21 413 рублей, 10 колонка под духовку – 29 049 рублей, 12 полка – 2977 рублей, 13 полка – 10 673 рублей, 16 стол – 14 256 рублей. Что в сумме составляет 129 141 рубль.
С данным расчетом суд соглашается, считает данное требование заявлено обоснованно, оно подтверждено установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 37 101,60 рублей за неудовлетворение требования об устранении недостатков товара с 08.08.2022 по 22.07.2022, из расчета 82 448 рублей (стоимость уменьшения покупной цены товара заявленная первоначально) * 45 дней * 1%, основанные на положении ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку после составления продавцом акта экспертизы были установлены дефекты товара не связанные с механическими повреждениями.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за неисполнение претензии истца по уменьшению покупной цены товара из расчета 1% от 129 141 рублей.
При расчете неустойки суд исходит из следующего расчета 82 448 рублей * 196 дня (с 03.08.2022, то есть 10 дней после получения 22.07.2022 претензии по 13.02.2023 – уточнение истцом исковых требований) * 1% = 165 598,08 рублей; и 121 141 рублей * 39 дней (с 13.02.2023 по 23.03.2023) * 1% = 47 277,99 рублей. Итого 212 843,07 рублей.
Ответчиком при рассмотрении дела были заявлены возражения против иска, однако указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истца, срок неисполнение требований потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки частично – снизив размер неустойки, подлежащего взысканию в размере 212 753,07 рублей до 200 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом существа допущенного нарушения, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере по 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет рублей 169 570,50 рублей = (129 141 рублей + 200 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (моральный вред) /2), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ окончательно в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 387,60 рублей (л.д. 45), в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденных договором от 17.07.2022, актом и распиской на сумму 17 300 рублей.
Также с ответчика на основании ст.98, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 6 791 рублей.
Оснований для взыскания нотариальных расходов не имеется, поскольку доверенность носит общий характер.
С ответчика в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Мебельная фабрика БОБР» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мебельная фабрика БОБР» в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены товара 129 141 рубль, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 387,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Мебельная фабрика БОБР» в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ООО «Мебельная фабрика БОБР» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 791 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 24.04.2023.