Дело № 2-386/2026
УИД 86RS0007-01-2025-006443-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Фаткуллиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, признанного банкротом, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО4, признанного банкротом, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере в размере 500 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда (иные данные) от (дата) по делу № № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
Указывает, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовому управляющему из сведений ПАО «Сбербанк России» стало известно, что ФИО4 в пользу ФИО3 (дата) были направлены денежные средств в размере 500 000 рублей в отсутствие на то законных оснований.
Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований необоснованно получил денежные средства истца в размере 500 000 рублей.
Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО Сбербанк России.
От представителя истца ФИО4 – ФИО5 поступили пояснения, согласно которым финансовый управляющий ФИО1 не истребовал у должника объяснения и документы, подтверждающие основание передачи денежных средств; в нарушение ст.ст.20.3, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принял меры по выяснению правовой природы отношений.
ФИО4 возражает относительно удовлетворения исковых требований. Спорная денежная операция совершалась не на безвозмездной основе, а на основании договора займа от (дата), согласно которому заимодавец ФИО3 передал заемщику ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей. И перечисление ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей являлось возвратом ранее взятого займа.
От представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 поступили возражения на иск, согласно которым действительно в (дата) году от ФИО4 поступил платеж на банковский счет ФИО3 Однако, данный платеж не является случайным и не подпадает под категорию неосновательного обогащения, так как (дата) между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому последний берет в долг 500 000 рублей сроком до (дата) После возврата денежных средств ФИО3 займодавец указал в самой расписке, что заем возвращен (дата), претензий не имеет. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1, ФИО4, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В суде установлено, что ФИО3 передал по договору займа от (дата) ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей на срок – до (дата)
Возврат денег производится путем перевода денежных средств на банковский счет займодавца (п. 2.2 договора). Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа (п. 2.3 договора). Займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу (п. 2.4 договора).
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (ч. 2).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ и на основании пунктов 2.2, 2.4 договора займа ФИО4 (дата) путем перевода денежных средств на банковский счет займодавца ФИО3 возвратил денежные средства в размере 500 000 рублей досрочно.
В расписке от (дата) составлена запись ФИО3 о том, что заем возвращен (дата) в полном объеме, претензий нет, оплата произведена на карту ПАО Сбербанк (дата) в сумме 500 000 рублей.
Таким образом, перечисление (дата) ФИО4 на карту ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 500 000 рублей не является неосновательным обогащением, а является надлежащим исполнением заемщиком ФИО4 своего обязательства по возврату займа.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО4, признанного банкротом, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья Э.В. Ахметова