УИД 34RS0004-01-2025-000101-42
Дело № 2-862/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Шошине В.А.,
«20» мая 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный гарант стратегического управления Стройсертификация» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мобильный гарант стратегического управления Стройсертификация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 12 апреля 2023г. между ООО «М-Сертификация» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № на сумму 200 000 рублей, сроком на четыре месяца. Срок договора займа истек, а ответчиком обязательства по возврату займа исполнено не в полном объеме. По состоянию на дату обращения в суд с иском за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 68 607 руб. - задолженность по договору займа; 29 292 руб. - пени, с последующим начислением, начиная с 17.12.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из соответствующего размера неустойки; 13 685 руб. - проценты согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, с последующим начислением, начиная с 17.12.2024 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из соответствующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, 4 348 руб. - государственная пошлина, 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание представитель истца - ООО «Мобильный гарант стратегического управления Стройсертификация» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Заявлений, возражений суду не представил.
Представитель третьего лица - Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2023г. между ООО «М-Сертификация» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № на сумму 200 000 рублей, сроком на четыре месяца. Сумма займа 200 000 рублей под 0,1% от суммы займа в день, за каждый день просрочки на условиях публичной оферты и общих условиях предоставления займа ООО «М-Сертификация» погашения кредита единым платежом.
Как следует из представленного расчета задолженности, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил.
В настоящее время задолженность ответчика по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 607 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврату истцу суммы займа, требования истца о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 68 607 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа № 19 от 12.04.2023 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.2 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 16 декабря 2024 года пени составляют 29 292 рубля.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору беспроцентного займа № 19 от 12.04.2023 года в размере 29 292 рубля с последующим начислением, начиная с 17.12.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из соответствующего размера неустойки, установленного договором займа, подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
По состоянию на 16 декабря 2024 года на сумму задолженности в размере 68 607 рублей размер процентов составил 13 685 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, суд признает его достоверным.
В связи с чем, проценты в размере 13 685 рублей, которые с последующим начислением, начиная с 17.12.2024 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из соответствующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договору займа.
При таких данных, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 349 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Определение размера оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда, является разумным исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный гарант стратегического управления Стройсертификация» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный гарант стратегического управления Стройсертификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 607 руб. - сумма основного долга, 29 292 руб. - пени, с последующим начислением, начиная с 17.12.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из соответствующего размера неустойки; 13 685 руб. - проценты согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, с последующим начислением, начиная с 17.12.2024 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из соответствующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись О.В. Озаева
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.
Председательствующий судья: подпись О.В. Озаева