Судья фио Дело № 10-17513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

с участием прокурора прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Машинистова А.А.. на постановление Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, являющейся пенсионером, зарегистрированной: адрес, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом на 1 месяц, всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 26 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: защитника – адвоката Машинистова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 января 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 марта 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержана, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда в отношении фио избрана мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом, срок действия которой в дальнейшем был продлен до 26 июля 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении фио ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 26 августа 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо получить ответы на ранее направленные запросы, допросить свидетелей, назначить почерковедческую экспертизу, осмотреть, изъятые предметы и документы, и основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, не имеется.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суд при вынесении постановления в полном объеме не учел требования постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года, а также не принял во внимание, что фио является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в адрес, является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, скрываться от следствия не намерена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении фио составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой.

Принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемой фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения, не изменились, и не отпали.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что фио. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, фио судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности фио, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, тот факт, что она является пенсионером и наличие у нее хронических заболеваний. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой фио, и невозможности избрания ей иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленных обвинений, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемой фио, меры пресечения на иную, более мягкую. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что обвиняемая фио по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении обвиняемой фиоН, отвечающего требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: