№ 2-100/2023

64RS0015-01-2023-000003-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Максимкиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируют свои требования тем, что 17.01.2020 АКБ «Абсолют Банк» ПАО заключил с ФИО1 кредитный договор №.0/169372/20-И, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий. Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита 1 667 500 рублей, срок возврата кредита 240 месяцев, дата совершения каждого платежа 17 числа каждого календарного месяца, проценты за пользование кредитом 9,75 % годовых, размер аннуитетного платежа 15 816 рублей; пени в случае просрочки исполнения обязательств – за каждый день просрочки 0,06% от суммы просроченного платежа; целевое назначение кредита – приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5 <адрес>; обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору - ипотека в силу закона.

АКБ «Абсолют Банк» ПАО исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 1 667 500 рублей.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту имеется более 3 случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

15.07.2022 Ершовским районным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 777 750,93 рублей, судебных расходов в размере 17 089 рублей. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано в связи с ведением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении юридических лиц и граждан. Поскольку указанный мораторий введен сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то в настоящее время введенные ограничения не применяются.

Апелляционным определением Саратовского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ решение Ершовского районного суда <адрес> изменено в части взыскания размера взысканной задолженности, а именно взыскана задолженность в размере 1 777 650,93 рублей.

Несмотря на наличие судебного решения о взыскании задолженности, заемщик задолженность присужденную решением суда не погасил. Вносит нерегулярные платежи, в график платежей восстановлен не был.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 857 595,49 рублей, из них: 1 589 998,22 рублей задолженность по просроченному кредиту; 39 285,94 рублей задолженность по просроченным процентам; 207 843,25 рублей задолженность по пени за просроченный кредит; 20 468,08 рублей – задолженность по пени за просроченные проценты.

Просят обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5 <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 075 343,20 рублей. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, услуги оценщика в размере 2500 рублей.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 6.02.2023 ФИО2 привлечена в качестве соответчика по делу.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 31.07.2023 ФИО3 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Абсолют банк» ПАО заключен кредитный договор №.№, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 667 500 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 <адрес>. Права кредитора по указанному договору обеспечены залогом имущества, закладной, держателем которой является АКБ «Абсолют банк» ПАО.

Решением Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4 Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 к ФИО1.

ФИО4 выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 52,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>;

ФИО1 выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 52,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО1 на недвижимое имущество, жилое помещение - квартиру, площадью 52,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, на 8 этаже, кадастровый №.

За ФИО4 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 52,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>.

Обязательство по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), признано совместным долгом супругов.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 15.07.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.11.2022 с ФИО1 в пользу АКБ Абсолют Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 17.01.2020 в размере 1 777 650,93 рублей. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2023г. в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, АКБ «Абсолют банк» ПАО о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору отказано.

Из сведений ЕГРН следует, что зарегистрировано право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд.

Положениями п. 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона (п.9.1.1 Индивидуальных условий). Согласно закладной предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>.

Из сведений АКБ «Абсолют Банк», направленных по запросу Ершовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Размер задолженности составляет 1 943 271,40 рублей, из которой: 1 589 998,22 рублей задолженность по просроченному кредиту (основному долгу); 26 329,37 рублей задолженность по просроченным процентам; 314 819,65 рублей задолженность по пени за просроченный кредит; 12 124,16 рублей задолженность по пени за просроченные проценты (л.д.169).

Кроме того, из сведений АКБ «Абсолют Банк», направленных по запросу Ершовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании выписки по счету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется более 3-х случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей (л.д.147).

Из экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» №И/05.22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес> составляет 2 594 179,00 рублей.

В ходе судебного заседания ответчики рыночную стоимость заложенного имущества не оспаривали.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, периода и количества просрочек ежемесячных платежей, суд полагает, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 2 075 343,20 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры от 2 594 179,00 рублей).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска (за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей) в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в размере по 3000 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества истец обратился в ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ», стоимость исследования составила 2500 рублей, оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что ответчики не являются солидарными должниками, судебные издержки в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1250 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5 <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 075 343,20 рублей

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 1250 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 г.

Председательствующий А.А. Лучина