Дело №

УИД 62МS №

РЕШЕНИЕ

г. Касимов 09 октября 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) ФИО1, при секретаре Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 30 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 30 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по адресу <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие (шлагбаум), принадлежащий ООО «ПассажирСервис», после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесена жалоба, мотивированная тем, что мировым судьей не было учтено отсутствие самого факта удара его автомобиля о шлагбаум, о чем свидетельствует отсутствие каких – либо следов как на принадлежащем ему автомобиле, так и на шлагбауме, который оставался быть закрытым. Кроме того, перед шлагбаумом вместо дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» имелся лишь запрещающий знак 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено», который не распространяется на заявителя, как на инвалида второй группы, а также имелся знак, ограничивающий скоростной режим, который им был соблюден. Приобретя на автовокзале билет на автобус в <адрес> он уехал к родственникам для необходимого приема пищи строго по времени после инъекций инсулина. После чего по звонку сотрудников ОГИБДД он приехал на автовокзал, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание, что он (ФИО1) является инвалидом второй группы с детства по заболеванию «сахарный диабет» и согласно программы реабилитации инвалида транспортное средство ему необходимо, учитывая удаленность места его проживания от объектов социальной инфраструктуры. Просит переквалифицировать вмененное ему правонарушение на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что доказательства повреждения стрелы шлагбаума отсутствуют, с какими-либо материальными притязаниями собственник шлагбаума к нему не обращался. Сам он пытался связаться с представителем ООО «ПассажирСервис» по вопросу суммы ущерба, однако находящийся в г.Касимове представитель П.Т.Г. не смогла дать ему никаких пояснений. Полагал, что назначенное ему мировым судьей наказание не отвечает принципу ответственности за вину в совершенном правонарушении.

Представитель ООО «ПассажирСервис» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных пояснениях просил оставить оспариваемое постановление без изменения и рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ООО «ПассажирСервис»

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Т.С.О. в судебном заседании пояснил, что не производил описание повреждений шлагбаума, так как зафиксировал их в фотоматериале. Пояснения от представителя ООО «ПассажирСервис» по поводу таких повреждений он также не получал. ФИО1 за указанные в справке об участниках ДТП повреждения его автомобиля нигде не расписывался.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД Т.С.О., исследовав материалы дела, в том числе пояснения представителя потерпевшего ООО «ПассажирСервис», судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по адресу <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие (шлагбаум), принадлежащий ООО «ПассажирСервис», после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья, принимая оспариваемое постановление, руководствовался фактом признания ФИО1 своей вины и материалами дела : протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснения Ж.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, актом дефектации от ДД.ММ.ГГГГ о сумме материального ущерба, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в сложившейся ситуации, повлекшей ДТП и последующее оставление места указанного ДТП, крайняя необходимость в действиях ФИО1 отсутствовала.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иной состав административного правонарушения не имеется.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья не учел степень причиненного ФИО1 в результате указанного ДТП вреда.

В законодательстве об административных правонарушениях не раскрывает понятие крупного размера ущерба. Вместе с тем, квалификация крупного размера предусмотрена положениями Уголовного Кодекса Российской Федерации, в том числе при совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в соответствии с которой при уничтожении или повреждении чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, крупным размером признается ущерб, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление суд установил, что с представленным потерпевшим ООО «ПассажирСервис» актом дефектации о размере стоимости восстановительного ремонта шлагбаума на сумму 45600 рублей, составленного ООО «Компания Мастер» ФИО1 не согласен. Доказательств конкретных повреждений шлагбаума инспектором ДПС зафиксировано не было. Соответственно, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, а также причинно-следственная связь между указанным ДТП и повреждением шлагбаума подлежит доказыванию в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не приходиться говорить о достоверности суммы, указанной в акте дефектации от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы ФИО1 достоверных доказательств того, что совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деяние повлекло какие - либо вредные последствия в виде причинения вреда здоровью и/ или иного ущерба, или существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Соответственно, при указанных обстоятельствах имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 30 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжалованы в надзорном порядке в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья