Решение по делу № 2-1759/2022 от 13.12.2023 - о разделе земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

№ 2-384/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001938-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО7

представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО11, ФИО5, третье лицо - самургашев Р.В., о разделе земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО11, ФИО5, указав, что истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в том числе: 1/4 доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 5 590 кв. м, категория земель: «земли населённых пунктов», разрешённое использование: «для размещения и эксплуатации объекта ООО «Мострансгаз» - дома оператора х. Ленинаван Ростов-3»; жилое помещение кадастровым номером №, общей площадью 81 кв. м; водопровод газораспределительной станции дома оператора Ленинаван кадастровым номером №. Право собственности на жилое помещение и водопровод приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от 29.06.2021 года № 14-43/21-30, заключённого с ООО «Газпром трансгаз Москва» и зарегистрировано в ЕГРН 12.07.2021 года за № и №. Жилое помещение кадастровым номером № находится в жилом доме кадастровым номером №, общей площадью 316,4 кв. м, расположенном на земельном участке и состоящем из четырёх жилых помещений, принадлежащих на праве собственности: <адрес>, кадастровый №, собственник ФИО4 ётр ФИО4, согласно записи № от 02.06.2016 года; квартира 2, кадастровый №, собственник ФИО11, согласно записи № 61-61/029-61/029/002/2016-3885/1 от 07.09.2016 года; квартира 3, кадастровый №, собственник ФИО1, согласно записи № 61:25:06000401:12929-61/212/2021-3 от 12.07.2021 года; квартира 4, кадастровый №, собственник ФИО5, согласно записи № 61-61/029-61/029/002/2016-4001/1 от 14.09.2016 года. Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года по делу № 2а-1338/22 на Администрацию Мясниковского района Ростовской области была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества. На основании договора купли-продажи от 04.07.2022 года ФИО1 приобрела в собственность 1/4 доли земельного участка кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.07.2022 года за № 61:25:0030202:955-61/212/2022-1. Согласно выписке из ЕГРН, права на доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером № зарегистрированы за собственниками указанных выше жилых помещений (по 1/4 за каждым собственником). Жилой дом (здание), в котором расположены четыре жилых помещения, многоквартирным домом не является и не отвечает признакам многоквартирного дома, что подтверждается заключением № от 01.03.2022 года, выполненным экспертом ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» ФИО8 и решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года по делу № 2а-1338/2022. Порядок пользования общим земельным участком между участниками общей долевой собственности не определён, соглашение об установлении порядка пользования между участниками долевой собственности отсутствует, что препятствует эффективному использованию принадлежащего истцу имущества, создаёт препятствия для осуществления правомочий собственника в отношении земельного участка. Исходя из сложившегося порядка пользования, часть участка ориентировочной площадью 1 906 кв. м, находящаяся на фасаде по ул. Ленина, на которой непосредственно расположен жилой дом и хозяйственные постройки, используется собственниками для его эксплуатации. Остальная часть участка ориентировочной площадью 3 684 кв. м не застроена, многолетние зелёные насаждения на ней отсутствуют. Между тем, торцевая часть земельного участка имеет общую границу с земельным участком кадастровым номером № площадью 1 263 кв. м, находящимся по адресу: <адрес>, разрешённое использование - «земельные участки под объектами оздоровительного и рекреационного назначения». В свою очередь, земельный участок кадастровым номером № граничит с земельным участком кадастровым номером № площадью 823 кв. м, находящимся по адресу: <адрес>, Краснокрымское сельское поселение, <адрес>, разрешённое использование - «спорт-залы, залы рекреации, бассейны, клубы многофункционального назначения, спортклубы; спортплощадки, теннисные корты; земельные участки под объектами оздоровительного и рекреационного назначения». Земельные участки кадастровым номером № и кадастровым номером № принадлежат на праве собственности самургашев Р.В., который приходится отцом истцу. В связи с чем, истец имеет возможность доступа к торцевой части принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка кадастровым номером № через земельные участки кадастровыми номерами 61:25:0030202:1176 и 61:25:0030202:4995. Соответствующее согласие самургашев Р.В. у истца имеется. В целях образования земельных участков в связи с разделом общего участка и выделом из него доли по заказу истца кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план от 12.12.2022 года. В соответствии с межевым планом, земельный участок площадью 5 590 кв. м предлагается разделить на три земельных участка со следующими характеристиками: земельный участок № площадью 1 906 кв. м с расположенным на нём жилым домом кадастровым номером №, остающийся в общей долевой собственности: ФИО4 (1/3 доля в праве), ФИО11 (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО5 (1/3 доля в праве); земельный участок 61:25:0030202:955:ЗУ2 площадью 2 741 кв. м, свободный от застройки, с сохранением права долевой собственности ответчиков: ФИО4 (1/3 доля в праве), ФИО11 (1/3 доля в праве), ФИО5 (1/3 доля в праве) с прекращением права собственности на него ФИО1; земельный участок № площадью 943 кв. м, свободный от застройки, выделяемый в собственность ФИО1 в счёт её доли в праве на разделяемый земельный участок с прекращением в отношении него права общей долевой собственности. Так как соглашения о разделе земельного участка и выделе из него доли между собственниками достигнуто не было, за защитой своих прав и интересов истец вынуждена обратиться в суд. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Краснокрымского сельского поселения» Мясниковского района Ростовской области установлена минимальная площадь земельного участка для основных видов использования земельного участка зоны жилой застройки - 200 кв. м. Таким образом, образуемые при выделе земельные участки, являющиеся предметом искового заявления, соответствуют минимально допустимым размерам. Истец считает, что предложенный вариант раздела находящегося в общей долевой собственности земельного участка и выдела доли истца из общего земельного участка не приведёт к невозможности использования образуемых земельных участков, исходя из разрешённого вида использования. Предлагаемый раздел учитывает интересы всех собственников и позволяет обеспечить эффективное использование образуемых частей земельного участка. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

- разделить земельный участок кадастровым номером № площадью 5 590 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 12.12.2022 года на три земельных участка:

- земельный участок кадастровым номером № площадью 1 906 кв. м с расположенным на нем жилым домом кадастровым номером №, остающийся в общей долевой собственности: ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО11 (1/4 доля в праве), ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве);

- земельный участок кадастровым номером № площадью 2 741 кв. м, свободный от застройки, с сохранением права долевой собственности ответчиков: ФИО4 (1/3 доля в праве), ФИО11 (1/3 доля в праве), ФИО5 (1/3 доля в праве) с прекращением права собственности на него ФИО1;

- земельный участок кадастровым номером № площадью 943 кв. м, свободный от застройки, выделяемый в натуре в собственность ФИО1 в счёт её доли в праве на разделяемый земельный участок с прекращением в отношении него права общей долевой собственности.

Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:

1. Разделить земельный участок кадастровым номером № площадью 5 590 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населённых пунктов», разрешённое использование: «для размещения и эксплуатации объекта ООО «Мострансгаз» - дома оператора х. Ленинаван Ростов-3», в соответствии с заключением экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» от 25.09.2023 года № 21057/07-23 на два земельных участка:

- земельный участок № 1 площадью 1 614 кв. м для эксплуатации жилого дома кадастровым номером № и хозяйственных строений, остающийся в общей долевой собственности: ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО11 (1/4 доля в праве), ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве);

- земельный участок № 2 площадью 3 976 кв. м, свободный от застройки, с распределением долей в праве общей долевой собственности: ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО11 (1/4 доля в праве), ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве).

2. Выделить ФИО1 в натуре из образованного после раздела земельного участка № 2 площадью 3 976 кв. м, приходящийся на её долю в праве общей долевой собственности земельный участок № 2.1 площадью 994 кв. м, свободный от застройки, с прекращением в отношении него права общей долевой собственности;

- образовать в результате выдела из земельного участка № 2 площадью 3 976 кв. м земельный участок № 2.2 площадью 2 982 кв. м, свободный от застройки, остающийся в общей долевой собственности ответчиков: ФИО4 (1/3 доля в праве), ФИО11 (1/3 доля в праве), ФИО5 (1/3 доля в праве) с прекращением права собственности на него ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица самургашев Р.В. по доверенности ФИО13 (т.1 л.д. 91, 166) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6, являющийся одновременно представителем по доверенности ответчика ФИО5 (т.1 л.д.111) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения о том, что истцом заявлено требование о разделе земельного участка кадастровым номером 61:25:0030202:955 на три участка, один из которых «выделяемый» в счет доли ФИО1 Раздел земельного участка по правилам ч.4 ст.11.4 ЗК и выдел земельного участка по правилам ст.11.5 ЗК РФ не тождественны и имеют разные последствия в отношении исходного земельного участка. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков. При выделе земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в измененных границах. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка, при котором одна из частей земельного участка переходит в собственность только ФИО1, нарушает требования ч.3 ст.11.4 ЗК РФ. Ответчики не согласны на раздел земельного участка, соглашения о разделе не имеется, что само по себе является основанием для отказа ФИО1 в иске с учетом заявленных требований. Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25.01.2019 года по делу 2-2-1/2019 был определен порядок пользования спорным земельным участком. Каждому из четырех собственников земельного участка была выделена в пользование часть земельного участка в соответствии с данным решением и заключением проведенной по делу судебной экспертизы. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. К покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25.01.2019 года по делу 2-2-1/2019, которым определен порядок пользования спорным земельным участком, обязательно и для ФИО1 Между сторонами есть сложившийся порядок пользования, который определен решением суда. Все собственники земельного участка на переданных в пользование частях земельного участка возвели свои улучшения, поставили забор и т.п. Выдел ФИО1 доли в заявленном порядке будет нарушать сложившийся порядок пользования, который определен решением суда и, следовательно, будет противоречить данному решению, приведет к значительным неудобствам в пользовании земельным участком для ФИО4 и ФИО5 По мнению ответчиков, выдел долей следует производить по тому порядку, который указан в решении мирового судьи, что будет являться оптимальным для всех собственников. На частях участка, переданных в пользование ответчикам, имеются сараи, гаражи, забор, плодородные деревья, а также иные растения, в том числе фруктовые. То есть, данные части земельного участка используются по их назначению. Раздел земельного участка и частичный выдел доли потребуют дополнительных существенных затрат и проведения сторонами строительных работ по сносу заборов, отчистке земельного участка и так далее.

Статья 252 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, но данная статья не предусматривает права участника долевой собственности требовать раздела земельного участка и не предусматривает права требовать частичного выдела доли. Предложенный истцом порядок раздела и выдела доли нарушает установленный ст.1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (т.2 л.д.95-98).

Ответчик ФИО11 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО10 (т.1 л.д.108-109) в судебном заседании исковые требований ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения, согласно которым, суд не может положить в основу решения вариант раздела земельного участка с последующим выделом из земельного участка кадастровым номером № площадью 5 590 кв. м, предложенный истцовой стороной, поскольку данный вариант не соответствует интересам сторон и сложившемуся порядку пользования строениями, существенно нарушает права ответчиков. Кроме того, в уточненной редакции исковых требований от 25.10.2023 года истцом заявлено об одновременном разделе исходного земельного участка на три земельных участка, что даже не предусмотрено судебной экспертизой, с выделом в натуре части разделяемого земельного участка. Таким образом, одновременно заявлено требование как о разделе земельного участка, так и о его выделе, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства. Кроме того, следует обратить особое внимание, что имеется решение мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25.01.2019 года, которым исковые требования ФИО11 об определении порядка пользования спорным земельным участком удовлетворены. Так, в общее пользование собственников ФИО11, ФИО5, ФИО4 и пользователя ООО «Газпром трансгаз Москва» (правопреемником которого является ФИО1) предоставлен участок № 1 площадью 534 кв. м. В пользование ФИО11 предоставлен участок № площадью 170 кв. м, участок №.1 площадью 13 кв. м и участок №.2 площадью 1 081 кв. м, общей площадью 1 264 кв. м. В пользование ФИО4 предоставлен участок № 2 площадью 402 кв. м и участок № 2.1 площадью 862 кв. м, общей площадью 1 264 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование ФИО5 предоставлен участок № площадью 273 кв. м и участок № 5.1 площадью 991 кв. м, общей площадью 1 264 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю. В пользование ООО «Газпром трансгаз Москва» (правопреемником которого является истец ФИО1) предоставлен участок № 4 площадью 161 кв. м, участок № 4.1 площадью 43 кв. м и участок №.2 площадью 1 060 кв. м, общей площадью 1 264 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. Вышеуказанное решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако заявленные истцом исковые требования противоречат указанному решению. Раздел и выдел земельных участков по предложенному истцом варианту невозможен, поскольку на участке установлены заборы в соответствии со сложившимся порядком пользования и идеальными долями, определенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Если такие требования будут удовлетворены, остальным сособственникам будет причинен ущерб, т.к. придется нести существенные материальные траты на демонтаж и установку новых ограждений. Кроме того, после такого раздела будет образован новый участок, соответственно, сособственники не смогут отчуждать его в течение будущих 5 лет, иначе будут вынуждены платить налог, т.к. право собственности возникнет в текущем году после новой регистрации, что также повлечет для них материальный ущерб, который явно будет существенным. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 другим сособственникам будет причинен значительный ущерб, выраженный в материальных тратах, потере части имущества, которым ответчики пользуются много лет, и неудобстве в пользовании. Реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст.209 ГК РФ. В случае недостижения соглашения о разделе общего имущества, сособственник может обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Таким образом, возможен только раздел общего имущества или только выдел доли, однако истцом заявлены требования как о разделе, так и о выделе. ФИО1 просит произвести раздел земельного участка на три, один из которых оставить в общей долевой собственности, второй передать в общедолевую собственность ответчиков, а третий выделить в натуре и передать ей в индивидуальную собственность. Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка. Требования истца противоречат ч.3 ст.11.4 ЗК РФ. Исходя из требований ФИО1, должно образоваться два земельных участка, на одном из которых останется домовладение, а второй будет выделен в индивидуальную собственность истца, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, решению мирового судьи от 25.01.2019 года и интересам других собственников. Таким образом, часть земельного участка будет просто отрезана от участка с расположенным на нем объектом недвижимости - зданием, которое является единым и неделимым, только по желанию одного из собственников ФИО1, только потому, что смежный участок принадлежит ее родственнику самургашев Р.В., на котором расположена база отдыха (кафе), что, во-первых: не является основанием для удовлетворения исковых требований; во-вторых, совместное использование земельного участка, о выделе которого просит истец и земельного участка, принадлежащего самургашев Р.В., невозможно, поскольку у земельных участков разные виды использования и зона застройки (зоны Ж-1 и ЦС-2); в-третьих: земельный участок ФИО11 давно благоустроен, озеленен и засажен деревьями, в отличие от части земельного участка ФИО1, определенного в пользование её правопредшественнику решением суда от 2019 года, который зарос сорняком и не благоустроен.

Ответчик ФИО5, третье лицо самургашев Р.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью 5 590 кв. м, категория земель: «земли населённых пунктов», разрешённое использование: «для размещения и эксплуатации объекта ООО «Мострансгаз» - дома оператора х. Ленинаван Ростов-3», расположенный по адресу: <адрес>, уч.4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2022 года (т.1 л.д.14-15).

Также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № принадлежит каждому из ответчиков ФИО4, ФИО11, ФИО5.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) кадастровым номером № площадью 81 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22-25).

Как указывает истец, право собственности на жилое помещение и водопровод приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от 29.06.2021 года № 14-43/21-30, заключённого с ООО «Газпром трансгаз Москва» и зарегистрировано в ЕГРН 12.07.2021 года за № 61:25:0600401:12929-61/212/2021-3 и № 61:25:0000000:5562-61/212/2021-2.

Жилое помещение кадастровым номером № находится в жилом доме кадастровым номером №, общей площадью 316,4 кв. м, расположенном на земельном участке и состоящем из четырёх жилых помещений, принадлежащих на праве собственности:

- квартира 1, кадастровый №, собственник ФИО4 ётр ФИО4, согласно записи № 61-61/029-61/001/037/2016-396/1 от 02.06.2016 года (т.1 л.д.16-18);

- квартира 2, кадастровый №, собственник ФИО11, согласно записи № 61-61/029-61/029/002/2016-3885/1 от 07.09.2016 года (т.1 л.д.19-21);

- квартира 4, кадастровый №, собственник ФИО5, согласно записи № 61-61/029-61/029/002/2016-4001/1 от 14.09.2016 года (т.1 л.д.26-28).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года по делу № 2а-1338/22 на Администрацию Мясниковского района Ростовской области была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества (т.1 л.д.40-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 05.07.2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения (т.1 л.д.60-66).

На основании договора купли-продажи от 04.07.2022 года ФИО1 приобрела в собственность 1/4 доли земельного участка кадастровым номером № (т.1 л.д.47-48).

Определением суда от 05.06.2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможность раздела земельного участка кадастровым номером № площадью 5 590 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с учетом границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить возможные варианты раздела земельного участка кадастровым номером № на два самостоятельных: один для эксплуатации жилого дома кадастровым номером № общей площадью 316,4 кв. м и хозяйственных строений, второй - свободный от застройки.

3. С учетом ответа на второй вопрос, определить возможные варианты выдела в натуре 1/4 доли в праве собственности ФИО1, земельного участка, свободного от застройки для его самостоятельного использования.

4. Будут ли учитывать варианты выдела (раздела) земельного участка кадастровым номером № площадью 5 590 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> предложенные истцовой стороной, порядок пользования, установленный решением мирового судьи в Мясниковском районе Ростовской области на судебном участке № 2 ФИО14 от 25.01.2019 года по делу 2-2-1/2019?

5. Имеется ли возможность реального выдела долей собственников в земельном участке в соответствии с долями?

6. Является ли дом, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным?

7. В случае наличия возможности реального выдела долей, определить порядок выдела долей ФИО4 и ФИО5 в земельном участке кадастровым номером №, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования, установленного решением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского района Ростовской области от 25.01.2019 года по делу 2-2-1/2019 (т.1 л.д.221-222).

Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № 21057/07-23 от 25.09.2023 года:

1. Раздел земельного участка кадастровым номером № с учётом необходимой минимальной площади, самостоятельного выхода на городские земли общего пользования (улично-дорожная сеть), в соответствии с идеальными долями сособственников технически представляется возможным.

2. После проведения камеральной обработки результатов инструментального осмотра экспертами установлена техническая возможность (вариант разработан в качестве самого оптимального) раздела земельного участка кадастровым номером 61:25:0030202:955 на два самостоятельных:

- земельный участок № 1 площадью 1 614 кв. м. для эксплуатации жилого дома кадастровым номером № и хозяйственных строений, с распределением долевого участия в земельном участке № 1 следующим образом: ФИО1 - 1/4 доли, что составляет 403,5 кв. м от площади земельного участка; ФИО4 - 1/4 доли, что составляет 403,5 кв. м от площади земельного участка; ФИО11 - 1/4 доли, что составляет 403,5 кв. м от площади земельного участка; ФИО5 - 1/4 доли, что составляет 403,5 кв. м от площади земельного участка;

- земельный участок № 2 площадью 3 976 кв. м, свободный от застройки, с распределением долевого участия в земельном участке № 2 следующим образом: ФИО1 - 1/4 доли, что составляет 994 кв. м от площади земельного участка; ФИО4 - 1/4 доли, что составляет 994 кв. м от площади земельного участка; ФИО11 - 1/4 доли, что составляет 994 кв. м от площади земельного участка; ФИО5 - 1/4 доли, что составляет 994 кв. м от площади земельного участка.

3. После проведения камеральной обработки результатов инструментального осмотра экспертами установлена техническая возможность выдела доли ФИО1 из образованного после раздела земельного участка № 2 площадью 3 976 квадратных метров:

- земельный участок № 2.1 площадью 994 кв. м выделяется ФИО1;

- земельный участок № 2.2 площадью 2982 квадратных метров выделяется ответчикам, с распределением долевого участия в земельном участке № 2.2 площадью 2 982 кв. м следующим образом: ФИО4 -1/3 доли, что составляет 944 кв. м земельного участка; ФИО11 - 1/3 доли, что составляет 994 кв. м от площади земельного участка; ФИО5 - 1/3 доли, что составляет 994 кв. м от площади земельного участка.

4. В ходе сравнительного анализа вариант раздела с последующим выделом из земельного участка кадастровым номером № площадью 5 590 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, предложенного истцовой стороной, а также приближенный к нему вариант, разработанный экспертами, не учитывает порядок пользования земельным участком, установленный решением мирового судьи в Мясниковском районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 25.01.2019 года по делу 2-2-1/2019.

5. Выдел долей сособственников с образованием 4 самостоятельных земельных участков с учётом расположения объектов недвижимости и запрета на образование участков общего пользования, технически не представляется возможным.

6. По набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет характерные признаки, относящие его к дому блокированной застройки, т.е. не является многоквартирным жилым домом.

7. Реальный раздел долей, с определением порядка выдела долей ФИО4 и ФИО5 в земельном участке кадастровым номером №, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования, установленного решением мирового судьи в Мясниковском районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 25.01.2019 года по делу 2-2-1/2019, технически не представляется возможным ввиду образования участков общего пользования и участков, приводящих к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице (т.2 л.д.1-42).

Вместе с тем, несмотря на имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст.11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п.2 ст.11.5 ЗК РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.11.5 ЗК РФ, п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, в результате чего, указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Однако в данном случае истец ФИО1 фактически просит суд произвести раздел земельного участка на три, один из которых оставить в общей долевой собственности, второй передать в общедолевую собственность ответчиков, а третий выделить в натуре и передать ей в индивидуальную собственность.

В результате удовлетворения такого иска другие участники долевой собственности, вместо сохранения права долевой собственности на измененный земельный участок, станут собственниками двух вновь образованных земельных участков, что повлечет для них неблагоприятные последствия, в том числе необходимость уплаты налоговых платежей в случае отчуждения данных земельных участков.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В случае удовлетворения иска соответствующее положение ГК РФ будет нарушено, так как земельный участок, принадлежащий ответчикам, помимо их воли будет разделен на два самостоятельных земельных участка.

Действующим законодательством не запрещено требовать выдела части доли, при этом доли в измененном земельном участке подлежат перераспределению, с учетом оставшейся у участника доли (Определение ВАС РФ от 18.01.2012 года № ВАС-17396/11 по делу № А70-367/2011). Таким образом, ФИО1 имела возможность заявить требование о выделе части своей доли, с предоставлением ей в собственность части земельного участка, сохранением права общей собственности на измененный земельный участок, с уменьшением доли истца в нем.

Кроме того, требования истца противоречат сложившемуся порядку пользования, установленному решением мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 25.01.2019 года (дело № 2-2-1/2019). В случае удовлетворения иска остальным сособственникам будут причинены убытки в размере произведенных вложений на улучшение находящийся в их пользовании участков, им придется нести материальные траты на демонтаж и установку новых ограждений.

В соответствии с п.п. 4-6 ст.11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Истец просит выделить ей в собственность земельный участок № 2.1 площадью 994 кв. м, свободный от застройки, на который отсутствует какой-либо доступ со стороны ул. Ленина либо с иных земельных участков, находящихся в общем пользовании. ФИО1 ссылается на письменное согласие своего отца - третьего лица по делу самургашев Р.В. на использование для прохода земельного участка кадастровым номером № (т.1 л.д.59), однако указанное согласие не оформлено надлежащим образом и может быть отозвано. Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке их ЕГРН на земельный участок кадастровым номером № от 24.10.2023 года (т.2 л.д.74-86), указанный участок находится в аренде у ООО «МЕДИА-ЮГ» (т.2 л.д.77), согласие которого на использование участка истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы земельного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО11 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) о разделе земельного участка кадастровым номером 61:25:0030202:955, расположенного по адресу: <адрес> выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.