РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2023 по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2021 г. заключил договор купли-продажи в магазине ООО «Носимо», приобрел телефон Samsung Galaxy Z Flip 256 Gb, стоимостью 94 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации данного товара, обнаружена неисправность: отключается, динамик не срабатывает, сеть пропадает и не только. 15.12.2021 г. истец направил ответчику ООО «Носимо» претензию с требованием о возврате денежных средств за телефон и проведения проверки качества телефона Samsung Galaxy Z Flip 256 Gb в его присутствии. Ответ просил направить на электронную почту. Ответчик ООО «Носимо» не прислал ответ на претензию, таким образом не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика, ООО «Носимо» истцу причиняются нравственные страдания. Из-за отказа ответчика ООО «Носимо» решить вопрос в добровольном порядке, истец обратился к ФИО2 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил договор на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком ООО «Носимо» товара телефон Samsung Galaxy Z Flip 256 Gb. Взыскать с ООО «Носимо» уплаченные денежные средства в размере 94 990 рублей за телефон Samsung Galaxy Z Flip 256 Gb; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 949 рублей 90 копеек за каждый день просрочки в случае не принятия товара по месту приобретения с оттиском печати на акте приема передачи в течении 10 дней, после получения присужденных денежных средств истцом, почтовые расходы в размере 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства в размере 13 000 рублей; неустойку в размере 121 587 рублей 20 копеек, за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. во 07.11.2022 г., с учетом моратория правительства РФ. Взыскать с ответчика ООО «Носимо» неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 949 рублей 90 копеек за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения, а также штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования, ввиду нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2021 г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «Носимо» телефон Samsung Galaxy Z Flip 256 Gb, стоимостью 94 990 рублей.

В процессе эксплуатации данного товара, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, обнаружена неисправность: отключается, динамик не срабатывает, сеть пропадает.

15.12.2021 г. истец направил ответчику ООО «Носимо» претензию с требованием о возврате денежных средств за телефон и проведения проверки качества телефона Samsung Galaxy Z Flip 256 Gb в его присутствии. Ответ, согласно требованию, просил направить на электронную почту.

Вместе с тем, установлено, что ООО «Носимо» направил ответ на претензию на почтовый адрес ФИО1, в котором просил передать товар ООО «Носимо» в магазин по месту приобретения товара (по адресу, указанному в кассовом/товарном чеке) или в любой другой магазин ООО «Носимо», полный перечень которых размещен на сайте в сети Интернет по адресу: *** в любое удобное время в часы работы розничного магазина для проведения проверки качества, по результатам которой требования будут рассмотрены по существу.

Вместе с тем, указанный ответ ООО «Носимо», направленный на почтовый адрес истца, ФИО1 не получен; 03.02.2022 г. – почтовое отправление возвращено в адрес отправителя – ООО «Носимо», из – за истечения срока хранения.

На адрес электронной почты, указанный в обращении истца, ответ на претензию ООО «Носимо» не направлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду неисполнения заявленных в претензии требований, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2022 г., по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № 268-2022 от 26.12.2022 г в представленном на исследование смартфоне Samsung SM-F711B 256GB, IMEI1: №..., на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный самопроизвольной перезагрузкой устройства. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы. В силу отсутствия следов вскрытия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В результате проведенных исследований не обнаружено следов вскрытия смартфона Samsung SM-F71 IB 256GB, IMEI1: №.... В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 32 613 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от Авторизованных СЦ «МТ- Сервис», «UMA Сервис» и «ЗС-Сервис» (www.mtservice.ru; umaservice.ru; 3gservice.ru)). Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре ориентировочно составляет сумму 15 317 рублей, из которых стоимость основной платы составляет 13 327 рублей (согласно данным сайта aliexpress.ru) и стоимость работ 1 990 рублей (согласно данным сайта pedant.ru, являющегося неавторизованным СЦ Samsung). Срок замены основной платы в неавторизованном СЦ, составляет промежуток времени, в среднем не более 5 недель (с учетом времени необходимого на транспортировку). На исследование представлен оригинальный промышленный образец производства «Samsung» в сборе. В результате проведенных исследований не обнаружено следов замены компонентов, узлов, модулей, деталей. Ориентировочная стоимость смартфона Samsung SM-F711B, 256GB, на день проведения исследования составляет 77 493 рублей (согласно данным gsmking.ru; market.yandex.ru; holodilnik.ru).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об отказе от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного смартфона в размере 94 990 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.01.2022 г по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.11.2022 г. (с учетом действия моратория), составляет 121 587,20 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 15 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу ФИО1, также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (94 990 руб.) в размере 949,90 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, в досудебном порядке заявленные требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Носимо» штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено: договор возмездного оказания услуг от 30.10.2022 г., расписку представителя о получении денежных средств в размере 13 000 руб.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ООО «Носимо», заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 260 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара ООО «Носимо», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В свою очередь, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, удовлетворив исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 3 699 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip 256 Gb, от 12.12.2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Носимо».

Взыскать ООО «Носимо» (ИНН №... в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) денежные средства, оплаченные за товар в размере 94 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., а также штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 137990 ( сто тридцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН №... в пользу ФИО1 (СНИЛС №... неустойку в размере 1% от цены товара (94 990 руб.) в размере 949,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 01.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №...) передать ООО «Носимо» (ИНН №...) смартфон Samsung Galaxy Z Flip 256 Gb, IMEI: №..., а ООО «Носимо» (ИНН №... принять указанный товар.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара ООО «Носимо», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ООО «Носимо» обязанности по принятию товара у ФИО1, взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2023 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: