56RS0006-01-2023-000413-67
№1-43/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о применении меры уголовно-правового характера
31 июля 2023 года с. Беляевка
Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., старшего помощника прокурора Беляевского района Османова Р.О., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в неустановленный день в начале ДД.ММ.ГГГГ г., находясь между домами № и № по <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью приготовления прикорма для рыб, путем сбора наркотикосодержащих частей дикорастущей конопли, приобрела наркотическое средство – каннабис (марихуану), которое в дальнейшем, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, данное наркотическое средство общей массой не менее 23.31 гр., хранила в прозрачном полимерном пакете на подоконнике в зале <адрес> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до времени обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое принадлежащее ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой не менее 23,31 гр., согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее-УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч.2 ст.314 УПК РФ).
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Ермолаева С.А., выразила желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании ФИО1 заявила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу; предъявленное ей обвинение понятно, с обвинением согласна, вину в совершенном преступления признает полностью.
Защитник ФИО1 - адвокат Ермолаев С.А. по ордеру просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что ФИО1 с обвинением согласна, признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу были им еще раз разъяснены ФИО1 и понятны последней.
Государственный обвинитель полагал, что заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.
Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимой, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству; обвиняемая полностью согласна с предъявленным ей обвинением; ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает; государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемой ходатайства.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласна ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.
Подсудимая, ее защитник, государственный обвинитель доказательства по делу считают относимыми и допустимыми.
Право ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснено.
Подсудимая вину признает, с квалификацией содеянного согласна.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
В ходе судебного заседания защитником подсудимой адвокатом Ермолаевым С.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести; ФИО1 ранее не судима, характеризуются положительно; вину в совершении преступления признала полностью; ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, перечислив на счета лиц, приобретающих необходимое снаряжение участникам СВО в сумме 11000руб. и провела на территории МО Крючковский сельсовет беседы о вреде наркотиков ; при определении размера штрафа просил учесть материальное положение подсудимой; то, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ему понятно.
Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязалась уплатить. При определении размера штрафа просила учесть материальное положение ее и семьи: более 1,5 лет она совместно проживает одной <данные изъяты> с ФИО5, с которым собирается заключить брак; его заработок составляет 45-50 тыс.руб. в месяц ; с ней проживает <данные изъяты>, которой она оказывает помощь; также, она ухаживает за <данные изъяты> ФИО6-<данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> у нее проживают и находятся на ее воспитании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., проживающие на <адрес> С целью заглаживания причиненного преступлением вреда, она произвела перечисление денежных средств на приобретение необходимого оборудования участникам СВО из <адрес>; т.к. все работоспособные жители <адрес> находятся на уборке урожая и собрать общее собрание затруднительно, она, с согласия Главы сельсовета проводит разъяснительные беседы с жителями села о вреде наркотиков и необходимости борьбы с ними путем личных бесед и распространения листовок. В ближайшее время она планирует устроиться на постоянную работу <данные изъяты>. То, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ей понятно.
Государственный обвинитель возражал в прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку совершено умышленное преступление.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.
В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она является лицом, впервые совершившим преступление, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась; по месту жительства Главой сельсовета и УУП характеризуется исключительно положительно; официально не работает, помогает <данные изъяты> и осуществляет уход <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществляет уход за <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ проживающими на <данные изъяты>.; имеет прочные семейные связи на территории <адрес>, собирается <данные изъяты> ФИО5; имеет увлечение рыбалкой; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, признаков временного расстройства психической деятельности не имеет; может в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; зависимости от алкоголя и наркотических веществ не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными пп."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в предоставлении следствию информации о месте и обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны следствию; заглаживание причиненного преступлением вреда, которое заключается в перечислении в ДД.ММ.ГГГГ. на счета лиц, приобретающих необходимое снаряжение для участников СВО, денежных средств в общей сумме 11000руб.; в проведении бесед с жителями на территории МО Крючковский сельсовет и распространении листовок о вреде наркотиков, необходимости борьбы с ними и ответственности за их распространение.
К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимой многочисленные, тяжелые заболевания; заболевания ее матери и родной тети.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Указанные выше действия ФИО1, предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей инкриминируемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; учитывая при определении его размера положения части 1 статьи 104.5 УК РФ, - тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой.
Гражданский иск не заявлен.
Мера процессуального принуждения- обязательство о явке – подлежит отмене.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводство, исходя из положений ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ермолаева С.А. в сумме 14152 руб., в т.ч. на стадии предварительного расследовани-10764руб. и на стадии судебного следствия-3388руб., взысканию с подсудимой не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 254, 446.3 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.
Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности.
Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 15 дней со дня провозглашения постановления; после истечения установленного судом срока - судебному приставу - исполнителю.
Обязательство о явке ФИО1 отменить.
Вещественное доказательство: полимерный пакет, в котором находится растительная масса весом 23,22 грамма,- хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отд. МВД РФ по Беляевскому району, - после вступления настоящего постановления в законную силу-уничтожить.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ермолаева С.А. в сумме 14152 руб. взысканию с подсудимой не подлежат.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району, краткое наименование Отд МВД России по Беляевскому району, ИНН <***>, КПП 562301001, ОКТМО 53610404101, получатель Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд. МВД России л/с <***>, р/с <***> Отделение Оренбург г.Оренбург, БИК 015354008, УИН ФИО1 18855623010180000165, штраф по постановлению суда.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: К.В. Занездрова