УИД № 46RS0031-01-2025-000258-71
Гражданское дело № 2-549/10-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Дерий Т.В.,
при секретаре Карепиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскэлектротранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 14 мин., на проезжей части <адрес> вблизи ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> произошло столкновение троллейбуса марки «АКСМ-321 -000000.00», бортовой номер № под управлением ответчика, и автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП пассажиру троллейбуса марки «АКСМ-321-000000.00», бортовой номер № ФИО13 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ОБУЗ «КГКБ №», где от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и ФИО14 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО19. (супруга потерпевшей ФИО16) с ГУПКО «Курскэлектротранс», ФИО17 в солидарном порядке взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в поход бюджета муниципального образования «город Курск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. ГУПКО «Курскэлектротранс» перечислило в пользу ФИО20. задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Платежным поручением ГУПКО «Курскэлектротранс» на депозитный счет службы судебных приставов перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по оплате госпошлины. ФИО2 выплаченной ФИО26 суммы была взыскана с ФИО27 решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28 в пользу ГУПКО «Курскэлектротранс» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб, прочиненный работником ФИО1 работодателю ГУПКО «Курскэлектротранс», составляет <данные изъяты> рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала поданное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, однако просил снизить размер взыскиваемой с него суммы. Пояснил, что является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с ним проживает его дочь, которая обучается в институте на коммерческой основе, обучение которой он оплачивает, кроме того, ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания, что будет затруднительно при удовлетворении исковых требований. Кроме того, пояснил, что с него ежемесячно удерживаются суммы в счет исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 11.10.2024, которым с него в пользу истца взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.
Третьи лица ФИО29 ФИО30 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в троллейбусное депо на должность водителя с 01.02.2013, срок действия договора - на неопределенный срок (л.д. 42).
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание <данные изъяты> (л.д. 12-20).
Как следует из данного приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 14 мин. на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло столкновение передней части троллейбуса «АКСМ-321 -000000.00 ПС», бортовой номер № под управлением водителя ФИО1 с правовой боковой частью автомобиля «Митсубиси Аутлендер», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО31 в результате которого пассажир троллейбуса под управлением водителя ФИО1 – ФИО32 упала в салоне данного троллейбуса, получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой она скончалась в ОБУЗ «КГКБ №».
Указанным приговором в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах также признана виновной ФИО33
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУПКО «Курскэлектротранс», ФИО34 в пользу ФИО21. (супруга потерпевшей ФИО35) взысканы в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10), истцу выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 22-23).
Как следует из содержания иска и пояснений ответчика, после вступления решения суда в законную силу ФИО36 предъявил исполнительный лист в Центрально-черноземный Филиал АО «<данные изъяты>» с требованием к одному из солидарных должников - ГУПКО «Курскэлектротранс» о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей полностью.
По платежному ордеру № со счета ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу ФИО22. были перечислены денежные средства 06.03.2024 одним платежом на сумму <данные изъяты> 07.03.2024 тремя платежами на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 24-27), таким образом, банк взыскал с ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу ФИО23. задолженность по исполнительному листу ФС № в полном объеме.
01.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> ФИО37 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № в отношении ГУПКО «Курскэлектротранс» о взыскании в пользу межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 28-29).
На основании платежного поручения № от 02.098.2024 ГУПКО «Курскэлектротранс» на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины (л.д. 30).
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38 в пользу ГУПКО «Курскэлектротранс» в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Обращаясь с настоящими требованиями к ответчику ФИО1, истец указывает на право регрессного требования, которое возникло у работодателя к работнику, причинившего работодателю имущественный ущерб.
Из материалов дела следует, что а основании приказа генерального директора ГУПКО «Курскэлектротранс» № от 14.10.2024 с целью установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения, была проведена проверка. Комиссией по результатам служебного расследования установлено, что в действиях ответчика имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.3 трудового договора от 01.02.2013 и п. 5.1 должностной инструкции водителя троллейбусного депо, а именно: нарушение при управлении троллейбусом «АКСМ-321-000000.00», бортовой номер № пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП, повлекшее смерть пассажира троллейбуса ФИО39 (л.д. 33-37).
Исходя из вышеприведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку, кроме случаев, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В этой связи, поскольку совершение ответчиком преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение морального вреда, причиненного его работником третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить причиненный ГУПКО «Курскэлектротранс» (работодателю) ущерб.
Поскольку преступные действия ФИО1 установлены приговором суда правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка в данном случае на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не подлежит применению.
Вместе с тем, статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, подлежат оценке обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учитывается степень и форма вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Из материалов дела следует, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ранее ему предоставленной должности <данные изъяты> по своей инициативе, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в настоящее время не работает, находится на пенсии.
Согласно справке ОСФР г. Курска от 30.07.2024, представленной ответчиком в материалы дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с данными ЕГРН за ФИО1 не значится зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
Согласно объяснениям ответчика ФИО1, вместе с ним проживает его дочь, которая обучается в институте на коммерческой основе, за обучение которой платит ответчик, что подтверждается копией свидетельства о рождении, справкой <данные изъяты> от 07.02.2025.
Кроме того, с пенсии ответчика производятся ежемесячные удержания, т.к. ранее решением суда с ФИО1 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.
Так, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО40 (дочери потерпевшей ФИО41) с ГУПКО «Курскэлектротранс», ФИО42 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму «Курскэлектротранс» перечислило в пользу ФИО43 в полном объеме, после чего предприятие обратилось к виновникам ДТП в порядке регресса.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО44 в пользу ГУПКО «Курскэлектротранс» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> а с ФИО1 решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленной ответчиком копии справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 10.02.2025, начиная с 10.01.2025 с него в принудительном порядке удерживаются денежные средства в пользу ГУПКО «Курскэлектротранс» в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании вышеуказанного решения суда от 11.10.2024.
При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд, исходя из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда ГУПКО «Курскэлектротранс» в полном размере причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом его дохода и имеющихся расходов, усугубит материальное положение ответчика, не имеющего возможности возместить ущерб работодателю в полном объеме, считает возможным на основании ст. 250 ТК РФ снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей, учитывая требование соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, возникшего из факта причинения ущерба в связи с совершенным ФИО1 преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое не являлось умышленным и не имело корыстной цели.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные предприятиям судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца г. Курска (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей, а всего 207 000 (двести семь тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс» отказать
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.03.2025.
Судья Т.В. Дерий