Решение по делу № 2А-5702/2023 от 20.11.2023 - о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Дело № 2а-5702/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-004490-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что через публичные торги в электронной форме на торговой электронной площадке TENDER.ONE https://etp.tender.one. 02.11.2022 им было выиграно, а в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 08.11.2022 приобретено у АО «Сбербанк Лизинг» транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT, 2021 года выпуска, VIN (№) цвет белый, гос.номер (№), за 1363457,00 рублей. После приобретения указанного транспортного средства на официальной сайте ГИБДД РФ им были проверены сведения и установлено, что на транспортное средство наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем по взысканию административных штрафов по г. Воронеж ФИО2 в отношении должника ООО «Город дорог», которому АО «Сбербанк Лизинг» передало транспортное средство в лизинг (временное владение и пользование). В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Город дорог» возложенных обязательств по оплате лизинговых платежей АО «Сбербанк Лизинг» расторгло в одностороннем порядке договор лизинга №ОВ/Ф-124451-04-01 от 30.04.2021 путем направления 28.10.2021 в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга, 16.01.2022 АО«Сбербанк Лизинг» произвел изъятие предмета лизинга из временного владения и пользования лизингополучателя ООО «Город дорог». Из-за ограничительных мер он не может зарегистрировать транспортное средство на свое имя (л. д. 39-46).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.09.2023, УФССП России по Воронежской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.10.2023, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения ОСП по ВАШ ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.10.2023, кучастию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Город дорог», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, заинтересованные лица врио начальника отделения ОСП по ВАШ ФИО3, ООО «Город дорог», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, одате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке; ранее, в адресованном суду заявлении, административный истец ФИО1 просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Моргаушского районного суда Чувашской области от 07.03.2023, вступившим в законную силу 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Город дорог» об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказано.

Как следует из указанного решения суда между АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 08 ноября 2022 года был заключен договор купли - продажи № 124451-04-01, в соответствии с которым с учетом приложения № 1 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT, 2021 года выпуска, VIN (№), цвет белый, гос. номер (№), паспорт транспортного средства (№) от 12.03.2021.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10 ноября 2022 года, всоответствии с условиями договора купли-продажи № 124451-04-01 от 08.11.2022, АО«Сбербанк Лизинг» (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) принял имущество: транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT, 2021 года выпуска, VIN (№), цвет белый, гос. номер (№), паспорт транспортного средства (№) от 12.03.2021.

Указанное транспортное средство по данным ГИБДД МВД по Чувашской Республике с 29 мая 2021 года зарегистрировано за ООО «Город дорог» в качестве предмета лизинга.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, на регистрационные действия, и аресте транспортного средства автобуса ГАЗ GAZelle NEXT А65R35, гос.номер (№) в отношении должника ООО «Город дорог» (ИНН <***>):

- постановление от 01.04.2022 со штрих-кодом 647143398/3660, вынесенное в рамках исполнительного производства № 98447/22/36060-ИП от 10.03.2022, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от14.12.2021 № 18810536211214034817 о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей, выданного органом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области;

- постановление от 01.04.2022 со штрих-кодом 647143397/3660, вынесенное по исполнительному производству № 98448/22/36060-ИП от 10.03.2022, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 №18810536211213033582 о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей, выданного органом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области;

- постановление от 01.04.2022 со штрих-кодом 647143392/3660, вынесенное по исполнительному производству № 98449/22/36060-ИП от 10.03.2022, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении от 12.12.2021 № 18810536211212018083 о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей, выданного органом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России но Воронежской области;

- постановление от 01.04.2022 со штрих-кодом 647143500/3660. вынесенное по исполнительному производству № 98445/22/36060-ИП от 10.03.2022, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 №18810536211217009813 о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей, выданного органом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области;

- постановление от 01.04.2022 со штрих-кодом 647144184/3660, вынесенное по исполнительному производству № 83436/22/36060-ИП от 02.03.2022, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении от 04.12.2021 №18810536211204050615 о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей, выданного органом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области;

- постановление от 01.04.2022 со штрих-кодом 647144031/3660, вынесенное по исполнительному производству № 86245/22/36060-ИП от 02.03.2022, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении от 05.12.2021 №18810536211205035695 о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей, выданного органом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области;

- постановление от 01.04.2022 со штрих-кодом 647144469/3660, вынесенное по исполнительному производству № 940410/21/36060-ИП от 27.12.2021, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 №18810136211032035727 о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей, выданного органом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области;

- постановление от 01.04.2022 со штрих-кодом 647144467/3660, вынесенное по исполнительному производству № 944187/21/36060-ИП от 27.12.2021, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении от 24.09.2021 №18810136210955020055 о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей, выданного органом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области;

- постановление от 25.02.2022 со штрих-кодом 640143322/3660, вынесенное по исполнительному производству № 61032/22/36060-ИП от 08.02.2022, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 №18810136211143038120 о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей, выданного органом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, указанными постановлениями, вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 запрещены регистрационные действия, совершение действий по распоряжению и наложен арест на транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT А65R35, гос.номер (№) в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Город дорог» по исполнению взысканий в виде административных штрафов.

Указанное транспортное средство не являлось собственностью ответчика ООО«Город дорог», а принадлежало лизингодателю АО «Сбербанк Лизинг». В период с30.04.2021 по 28.10.2021 указанное транспортное средство временно находилось в финансовой аренде у ответчика ООО «Город дорог», о чем имеется соответствующая отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства «Лизингодатель АО«Сбербанк Лизинг» до 30.05.2026».

С 30.04.2021 по 28.10.2021 право собственности на указанное транспортное средство сохранялось за АО «Сбербанк Лизинг» на основании договора лизинга № ОВ/Ф-124451-04-01 от 30.04.2021 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ «ФИО4 аренде (лизинге)».

Прежний лизингополучатель - ООО «Город дорог» получило право временного пользования транспортного средства за плату на условиях финансовой аренды (лизинга), и поставил транспортное средство на временный учет в органах ГИБДД.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 26 067354, в графе собственник (владелец) транспортного средства указан лизингополучатель ООО«Город дорог».

Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-124451-04-01 от30.04.2021 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «Город дорог» о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-124451-04-01 от 30.04.2021 в одностороннем порядке с 28.10.2021 на основании п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из акта изъятия предмета лизинга от 16 января 2022 года следует, что АО«Сбербанк Лизинг» произвел изъятие предмета лизинга транспортного средства из владения и пользования лизингополучателя ООО «Город дорог».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 23.10.2023 исполнительные производства в отношении должника ООО «Город дорог», в том числе № 98447/22/36060-ИП от 10.03.2022, № 98448/22/36060-ИП от 10.03.2022, № 98449/22/36060-ИП от10.03.2022, № 98445/22/36060-ИП от 10.03.2022, № 83436/22/36060-ИП от 02.03.2022, № 86245/22/36060-ИП от 02.03.2022, № 940410/21/36060-ИП от 27.12.2021, №61032/22/36060-ИП от 08.02.2022 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 301924/22/36060-СД.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 данного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ФИО1 ссылается на то, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО2 о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесены незаконно, поскольку на момент вынесения указанных постановлений транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT А65R35, гос.номер (№) ООО «Город дорог» не принадлежало в связи с расторжением договора лизинга.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на момент принятия ограничительных мер (запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ GAZelle NEXT А65R35, гос. номер (№)) судебный пристав-исполнитель располагал данными о регистрации транспортного средства за должником ООО «Город дорог», в связи с чем имел основания для наложения такого запрета.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность. По общим правилам исполнительного производства, при применении ограничительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику. Соответственно в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности такого имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановлений в отношении спорного транспортного средства произведены в рамках исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения их исполнения, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом отмечается, что статья 119 названного Закона предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Обисполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку он, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам № 940410/21/36060-ИП, № 98449/22/36060-ИП, № 98448/22/36060-ИП, № 98447/22/36060-ИП, № 61032/22-36060-ИП, №98445/22/36060-ИП, № 86245/22/36060-ИП, № 83436/22/36060-ИП, № 944187/21/36060-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 04.12.2023