Решение по делу № 2-1887/2024 от 08.04.2025

Производство № 2-422/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-000135-58)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, представителя третьего лицо ООО «СЗ «Исток» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Ялты Республики Крым, ФИО3 о признании постановления недействительным,

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Исток», ФИО5, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> <дата> года №№<номер> «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка, площадью №<номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в район <адрес>, в порядке завершения оформления прав».

Требования мотивированы тем, что названным постановлением земельный участок с кадастровым номером №<номер> расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес> отнесен к категории земель - «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства - (код 2.1)» и передан в собственность ФИО3 в порядке завершения оформления прав, в границах, указанных в кадастровом паспорте. На основании этого постановления право собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 Как стало истцу известно <дата> года из ответа Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок» г. Ялта в границы вышеуказанного, переданного в личную собственность ФИО3 земельного участка вошла дорога (улица и проезд) общего пользования, которой пока ещё свободно пользуются все жители микрорайона, включая истца, для проезда и прохода с улицы Попова г. Ялты на Южнобережное шоссе г. Ялты. Таким образом, администрацией города Ялты незаконно передан в собственность ФИО3 не подлежащий приватизации земельный участок общего пользования, занятый улицей и проездом, чем грубо нарушены его права на свободное пользование улицей, проездом и проходом общего доступа.

Исковые требования, основания иска не изменялись и не дополнялись.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, однако пояснил, что исковые требования связаны не с невозможностью прохода, а в связи с тем, что, по его мнению, ФИО3 незаконно получила в собственность земельный участок, который должен принадлежать ему, он нес расходы по его оформлению. Пояснил, что этим проходом не пользуется, объектов недвижимого имущества, к которым необходим данный проход, у него в собственности не имеется, он действует в своих интересах, а не интересах иных лиц, муниципального образования.

Ответчик, её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что права ФИО3 не нарушены, имеет место злоупотребление правом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, пояснили, что данный проход необходим для обслуживания их объектов, однако сами они в суд не обращались, истец не уполномочен действовать в их интересах.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Исток» полагался на усмотрение суда с учетом пояснений истца, поскольку его требования не направлены на реальную защиту его права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью №<номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>.

Вид разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства».

Право собственности зарегистрировано <дата> года на основании постановления администрации города Ялты Республики Крым от 17 августа 2022 года №№<номер> «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка площадью №<номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав».

Из материалов, на основании которых вынесено данное постановление, следует, что письмом Управления главного архитектора Ялтинского городского совета от <дата> года №№<номер> сообщалось, что земельный участок расположен в историческом ареале «Зона регулирования застройки 2-й степени», закрепление участка предварительно согласовано.

Также, <дата> года Департаментом муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым составлялся акт, согласно которому в ходе осмотра установлено, что земельный участок свободен от застройки, не огражден, через земельный участок не проходят сквозные проезды и проходы, наличие охранных зон магистральных коммуникаций не установлено. Признаков нарушения земельного, градостроительного законодательства не выявлено.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым <дата> года за №№<номер> дано заключение, согласно которому отсутствуют какие-либо обременения, препятствия для передачи земельного участка в собственность.

В тоже время, письмом Департамента муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым от <дата> года №№<номер> истцу сообщено, что выходом на место специалистами департамента установлено, что по вышеуказанному адресу находится земельный участок площадью №<номер> кв. м с кадастровым номером №<номер>, находящийся в частной собственности физического лица. Вид разрешенного использования земельного участка - «Для индивидуального жилищного строительства», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». На вышеуказанном земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью №<номер> кв. м. Земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц неограничен. Также в ходе осмотра было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> имеют визуальные признаки наложения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения.

Также, письмом Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Яла Республики Крым от <дата> года №№<номер> на запрос суда сообщено, что согласно п. 156 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного постановлением администрации города Ялты Республики Крым от <дата> года №№<номер>, автомобильная дорога по <адрес>, протяженностью <адрес> км является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. МБУ «ДЭУ» является балансодержателем данной автодороги. Сведения об установлении её границ в учреждении отсутствуют.

В тоже время, согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым №№<номер> от <дата> на объект недвижимого имущества с реестровым №<номер>, наименование – автомобильная дорога общего назначения, местонахождения недвижимого имущества – <...> правообладатель - Муниципального бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, протяженность дороги составляет №<номер> м, что не соответствует данным, предоставленным МБУ «ДЭУ».

Из публичной кадастровой карты, данные которой размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что проезд, о котором указывается истцом, упирается в земельный участок с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, площадью №<номер> кв.м., находящегося в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и переданного в аренду ООО «Специализированный застройщик «Исток» (сроком по 14 июня 2029 года).

В настоящее время на данном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, доступ к участку ограничен.

По ходатайству стороны истца определением суда от <дата> года по настоящему делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» (<адрес>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью №<номер> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> на земли общего пользования (дороги, в том числе и местного значения, улицы)? Если имеется, то какова площадь и причины наложения (имеется ли ошибка кадастрового инженера)? Создает ли земельный участок препятствия в проходе и проезде по автомобильной дороге общего пользования местного значения по улице Поповой? Если да, то в чем они выражаются, каковы их причины? Каковы варианты устранения наложения и выявленных препятствий (в том числе и путем установления границ с уменьшением площади земельного участка, с её сохранением)?

Согласно заключению экспертного учреждения от 11 декабря 2024 года №№<номер> в результате проведенных геодезических работ и визуального осмотра земельного участка №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что фактически на местности в пределах границы данного участка проходит асфальтированная дорога, имеющая визуальные признаки изношенности. Площадь наложения на данную дорогу – 66 кв.м.

Экспертом указано, что протяженность данной автомобильной дороги имеет значительные разночтения согласно письму МБУ «ДЭУ» и выписке и реестра муниципального имущества (147 и 273 метра соответственно), в связи с чем определить фактические границы протяженности данной дороги не представляется возможным.

Сведения о границах и координатном описании автомобильной дороги общего назначения по ул. Поповой в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным публичной кадастровой карты, а также визуальному осмотру южнее участка №<номер> расположено домовладение по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №<номер> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», жилой дом с кадастровым номером №<номер>. Ориентирован данный участок на улицу Попова, то есть доступ к участку и зданию осуществляется с северной стороны, с улицы Попова.

С западной стороны участка №<номер> расположен земельный участок №<номер>, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», жилой дом с кадастровым номером №<номер>. К данному домовладению доступ осуществляется с улицы Поповой (фактически через участки №<номер> (участок ответчика ФИО3), №<номер> (<адрес> – «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), Общественное использование объектов капитального строительства») и №<номер> (р-н улицы Халтурина, ВРИ - «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), коммунальное обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание»).

С северной границы участка №<номер> расположен земельный участок №<номер> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а также жилой дом №<номер>, по адресу: <адрес>. К данному домовладению доступ осуществляется с улицы Поповой (фактически через участки №<номер> (участок ответчика ФИО3), №<номер> <адрес>, ВРИ – «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), Общественное использование объектов капитального строительства»). и №<номер> (<адрес> - «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), коммунальное обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание»). Севернее участка №<номер> расположено Южнобережное шоссе, однако доступ с той стороны отсутствует в связи с перепадом высот, прохождением газопровода

Также с западной границы участка №<номер> расположен участок №<номер> по <адрес>, через который осуществляется доступ к участкам №<номер> и №<номер>.

Из планировочной ситуации прилегающей к участку №<номер> территории следует, что асфальтированная дорога, расположенная в границах данного участка, является дорогой общего пользования по ул Поповой, поскольку к смежному участку с кадастровым номером №<номер> и расположенному на нем жилому дому доступ осуществляется с улицы Поповой, также доступ к земельным участкам №<номер> и №<номер> также предусмотрен с улицы Поповой, согласно их присвоенным адресам.

Часть земельного участка №<номер> полностью блокирует доступ к участку №<номер> (по координатным данным, фактически территория не ограждена), а также к участкам №<номер> и №<номер> (которым, согласно сведениям ЕГРН, также ограничивают доступ участки №<номер> и №<номер>, однако данные участки не являются предметом спора по данному делу).

По результатам исследования сделаны следующие выводы.

В результате проведенных геодезических работ и визуального осмотра земельного участка №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что фактически на местности в пределах границы данного участка проходит асфальтированная дорога, имеющая визуальные признаки изношенности. Площадь наложения на данную дорогу №<номер> кв.м.

Из планировочной ситуации прилегающей к участку №<номер> территории следует, что асфальтированная дорога, расположенная в границах данного участка, является дорогой общего пользования по ул. Поповой, поскольку к смежному участку с кадастровым номером №<номер> и расположенному на нем жилому дому доступ осуществляется с улицы Поповой, также доступ к земельным участкам №<номер> и №<номер> также предусмотрен с улицы Поповой, согласно их присвоенным адресам.

Граница, сформированная кадастровым инженером при подготовке межевого плана определена с наложением на дорогу общего пользования по ул. Поповой, и в последствии воспроизведена в реестре, что является реестровой ошибкой.

Вариантом устранения данного наложения является исключение территории наложения участка №<номер> на асфальтированную дорогу (№<номер> кв.м), с территорией, прилегающей к участку №<номер> (24 кв.м).

Площадь участка №<номер> предлагаемой для корректировки границы составила №<номер> кв.м.

Вариант с сохранением площади участка невозможен, поскольку со всех сторон участка расположены границы смежных землепользователей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы и принимая его как доказательство в совокупности в установленными судом обстоятельствами, названными выше, суд исходит из того, что заключение эксперта отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, является непротиворечивым. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

При этом надлежит учесть, что в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний

В настоящем случае доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертиз, суду в условиях состязательности ответчиками, третьими лицами не предоставлено, о таковых не указывается.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, то вышеуказанное заключение надлежит принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось административное дело №№<номер> года по иску ФИО2 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании постановления незаконным, заинтересованные лица: ФИО3, Департамент муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Администрация) с требованием признать незаконным постановление Администрации от <дата> года №№<номер> «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка площадью 388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке завершения оформления прав». В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит хозяйственный блок лит. Л1, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> В мае 2023 года истцу стало известно, что постановлением Администрации от <дата> года №№<номер> земельный участок, на котором находится хозяйственный блок лит. Л1, передан в собственность ФИО3 В результате было нарушено право истца на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости. За защитой данного права истец вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата> года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что решением Ялтинского городского совета АР Крым от <дата> года №№<номер> заинтересованному лицу ФИО3 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью №<номер> га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома.

<дата> года земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №<номер>.

<дата> года ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером №<номер> в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Оспариваемым постановлением Администрации от <дата> года №№<номер> земельный участок с кадастровым номером №<номер> передан в собственность ФИО3

<дата> года право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Оспаривая постановление №№<номер>п ФИО2 указал, что на указанном земельном участке расположен принадлежащее ему здание - хозяйственный блок лит. Л1.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду технический паспорт, составленный <дата> года Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации».

Однако технический паспорт, составленный органом технической инвентаризации, не является документом, с которым закон связывает возникновение у граждан прав на недвижимое имущество. Надлежащих правоустанавливающих документов на хозяйственный блок лит. Л1 истец суду не представил.

Более того, хозяйственный блок лит. Л1 по данным инвентаризационного дела №№<номер> на домовладение <адрес> является самовольной постройкой. Данное обстоятельство подтверждается штампом органом технической инвентаризации «Выстроено самовольно» от 15 ноября 2010 года на обороте плана земельного участка со строениями домовладения.

Кроме того, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> года №№<номер> оформлено право собственности на хозяйственный блок лит. <адрес> площадью №<номер> кв.м, гараж <адрес>. Выдано свидетельство о праве собственности на квартиру №<адрес> общей площадью №<номер>0 кв.м, жилой площадью №<номер> кв.м на участке: хозяйственный блок <адрес> на имя ФИО3, ФИО10 и ФИО11, в равных долях каждому, взамен имеющегося правоустанавливающего документа.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на какое-либо строение, расположенное на земельном участке, переданном в собственность ФИО3 обжалуемым решением, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, подлежащих защите.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом также учитывается, что в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

То есть основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие указанной совокупности не дает суду оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В настоящем случае, как установлено судом, в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №<номер> включена часть территории, используемой для проезда и подхода к земельным участкам смежных землепользователей.

Вместе с тем, сам ФИО2 не является собственником какого-либо объекта недвижимого имущества, к которому необходим проход или проезда с использованием этой территории.

Более того, ранее при рассмотрении дела №№<номер> года по его же иску он каких-либо иных доводов о нарушении своих прав формированием земельного участка и его передаче в собственность ответчику не приводил, не указывал о наличии некой дороги, необходимой ему для прохода или проезда.

В судебном же заседании сам истец пояснил, что фактически спор вызван его несогласием принадлежностью земельного участка ответчику, а не ему, как он считает в связи с их ранее существовавшими некими договоренностями, отрицаемыми ответчиком, и оплатой ФИО2 расходов по подготовке документов для оформления права собственности на этот участок.

Следовательно, подача настоящего иска вызвана не целью защиты реально существующего нарушенного права, а конфликтными отношениями между истцом и ответчиком ФИО3, несогласием с ранее принятым судебным актом, которым признана законность оспариваемого в настоящем случае постановлением органа местного самоуправления, то есть попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение суда вне рамок установленных на то процедур, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом надлежит учесть, что настоящее исковое заявление предъявлено ФИО2 исключительно в своих интересах, а не интересах третьих лиц либо муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Правом на таковую подачу иска истец не наделен.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства относительно нарушения прав истца, а также его действительные мотивы обращения с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось выше, определением суда от 5 июля 2024 года по настоящему делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» (<адрес>).

Расходы по производству экспертизы были возложены на истца.

Согласно заявлению экспертного учреждения от <дата> года №<номер> стоимость производства экспертизы составила №<номер> рублей, из которых №<номер> рублей были предварительно внесены истцом на депозит суда и в дальнейшем перечислены экспертному учреждению соответствующим определением суда.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере №<номер> рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №<номер>) к администрации города Ялты Республики Крым (ИНН №<номер>), ФИО3 (паспорт серии №<номер> №№<номер>) о признании постановления недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №<номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» (ИНН №<номер>) расходы по производству судебной экспертизы в размере №<номер>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 8 апреля 2025 года