дело №

53RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Премиум» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум», просила признать отношения между работодателем ООО «Премиум» и работником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями по трудовому договору, заключить трудовой договор между указанными сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и внести трудовую книжку запись о трудовом договоре, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 90 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 200 рублей 08 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей. В обоснование требований указано, что истец ФИО1 поступила на работу в должности уборщицы в ООО «Премиум» на основании устного соглашения. Трудовую деятельность она осуществляла в магазине «Перекрёсток» по адресу <адрес> соответствии с договором аутсорсинга между ООО «Премиум» и АО «Торговый дом «Перекрёсток» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа осуществлялась по 12 часов в день без выходных. Размер оплаты за одну смену составлял 1 800 рублей. Заработную плату за сентябрь и октябрь 2023 года истец получила наличными денежными средствами. В период с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 50 смен, однако заработная плата выплачена не была. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы с работодателя в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 200 рублей 08 копеек. При прекращении трудовых отношений истцу не была также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в заявлении сторона истца просила рассмотреть дело без их участия. Представитель истца ФИО2 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что его дочь ФИО4 действительно работала в АО «Торговый дом «Перекрёсток», получала заработную плату наличными деньгами от директора магазина по имени Павел Павлович. Также она взаимодействовала с работником ООО «Премиум» по имени Алиса. В части требований о компенсации неиспользованного отпуска ФИО3 уточнил, что размер такой компенсации по его внутреннему убеждению должен составлять 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённого надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец ФИО1 никогда не работала в ООО «Премиум», в том числе не допускалась к работе в АО «Торговый дом «Перекрёсток» по адресу <адрес>, где в спорный период менеджером по клинингу работало иное лицо. При этом между ООО «Премиум» и АО «Торговый дом «Перекрёсток» были заключены договоры на осуществление уборки.

Представитель третьего лица АО «Торговый дом «Перекрёсток» в судебное заседание также не явился, будучи извещённым надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым документально подтвердить либо опровергнуть факт явки ФИО1 для оказания услуг клининга в АО «Торговый дом «Перекрёсток» не представляется возможным, поскольку такой учёт не вёлся. ФИО1 никогда не являлась сотрудником АО «Торговый дом «Перекрёсток», с ней не заключались какие-либо договоры, в том числе трудовой или гражданско-правовой. Между АО «Торговый дом «Перекрёсток» и ООО «Премиум» имелись договорные отношения по оказанию услуг на уборку помещений и территории.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № и договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключёнными между ООО «Премиум» и АО «Торговый дом «Перекрёсток», ответчиком оказывались услуги по уборке помещений, в том числе в магазине торговой сети «Перекрёсток» по адресу <адрес> спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период непосредственно услуги по клинингу в данном магазине от лица ООО «Премиум» осуществляла ФИО5, с которой у ООО «Премиум» были заключены срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ №К-000029, сроком действия с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены указанные договоры, а также справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО5 за 2023-2024 годы, приказы о приёме ФИО5 на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в иске указано на получение истцом заработной платы. При этом представитель истца в предварительном судебном заседании указал, что заработную плату ФИО1 получала наличными деньгами от директора магазина «Перекрёсток» по имени ФИО7, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не подтверждает.

Ответчик, оспаривая наличие трудовых отношений с истцом, в свою очередь представил суду достаточные доказательства исполнения услуг по клинингу иным лицом, что опровергает соответствующие доводы истца. АО «Торговый дом «Перекрёсток» факт наличия трудовых отношений между ООО «Пермиум» и ФИО1 также не подтвердил.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о сложившихся между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о признании отношений между работодателем ООО «Премиум» и работником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми удовлетворению не подлежит.

Все остальные требования истца являются производными от признания отношений между сторонами трудовыми. Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, остальные производные требования удовлетворению также не подлежат, то есть в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, следует оставить на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года