Решение по делу № 2-3083/2022 от 12.04.2023 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 Д., ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, мотивируя свои требования следующим:

В производстве Туймазинского межрайонного суда РБ находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, интересы которой представлял ее представитель (опекун) ФИО3, к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного гражданского дела была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5 Согласно выводам заключения указанной экспертизы следует, что ФИО5 в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обнаружила признаки обнаружила признаки Органического непсихотипного расстройства сложного генеза с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями <данные изъяты>. Также на момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись признаки Органического непсихотического расстройства сложного генеза с выраженным психоорганическим синдромом <данные изъяты> На основании вышеизложенного экспертами были сделаны выводы о том, что в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с наибольше степенью вероятности не могла адекватно воспринимать окружающее и происходящее, анализировать объективную реальность, с учетом ее действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально-бытовые последствия этих действий. Дальнейшее быстрое прогрессирование заболевания обусловило появление у ФИО5 уже к середине ДД.ММ.ГГГГ года грубых неврологических нарушений с невозможностью самостоятельно передвигаться, выраженным нарушением проявлений жизнедеятельности, социально-бытовой несостоятельностью, снижением когнитивных функций до выраженной степени, выраженных эмоционально-волевых нарушений с несамостоятельностью, беспомощностью. Указанные изменения психики у ФИО5 были выражены столь значительно, что лишали ее на момент заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно решению Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу следует, что исковое заявление было удовлетворено частично: нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, была признана недействительной;, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу РБ, <адрес>, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, был признан недействительным; договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО4, ФИО2, был признан недействительным; были применены последствия недействительности сделок; было признано право собственности по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>, за ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осталось без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

То есть исходя из выводов вышеуказанного гражданского дела следует, что ФИО5 была признана недееспособной на момент интересующий суд, а именно февраль 2016 года и октябрь 2018 года. Юридически значимые действия ФИО5, совершенные в указанный период, а именно выдача нотариальной доверенности, совершение сделки купли-продажи, были признаны недействительными.

Однако вышеуказанные доверенность и договор купли-продажи являются единственными юридически значимыми действиями, совершенными ФИО5 в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ). Имеются также следующие юридически значимые моменты: после смерти своего отца ФИО5 и ФИО3 обратились к нотариусу за вступлением в наследство, в результате чего они стали собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>, на что было выдано свидетельство о праве собственности по наследству, регистрационный №. То есть ФИО5 было совершено еще одно юридически значимое действие по получению свидетельства о праве собственности по закону.

Далее, став собственником на 1/2 долю указанной квартиры, ФИО5 передала принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю указанной квартиры своей сестре, ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, нотариус ФИО8.

Исходя из вышеизложенного следует, что если на ДД.ММ.ГГГГ на момент выдачи доверенности ФИО9 ФИО5 уже не могла осознавать последствия своих действия, то на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также не имела возможности сознательно выражать свое волеизъявление, осознавая их последствия. В связи с чем считают необходимым признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> признать недействительным в силу психического расстройства ФИО5 и включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>.

После смерти ФИО5 у нотариуса ФИО10 было открыто наследственное дело. Наследниками по правопреемству были признаны ее внуки: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2.

Согласно решению Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу РБ, <адрес>, была включена в наследственную массу. В связи с чем каждому наследнику была выделена доля по 1/4. Считают, что данное гражданское дело № имеет преюдициальный характер для решения настоящего вопроса, так как сторонами дела являются одни и те же лица, предмет спора один и тот же, касающейся лишь иного объекта недвижимости.

На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, заверенный нотариусом ФИО8, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>, недействительным; применить последствия недействительной сделки; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; передать в собственность истцом ФИО2, ФИО4 по 1/8 доли каждому квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение третьим лицом почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, представитель ФИО6 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО5 знала, она являлась свекровью ее дочери, ФИО1 знает, она получается вторая супруга ее зятя. ФИО3 знает, неприязненных отношений не имеет. Как ФИО5 приехала в Туймазы они часто общались, часто навещали ее вместе с внуком Рамазаном. Когда она приехала в <адрес> точно не смогла ответить. Из имеющихся заболеваний знает, что она не могла сама себя обслуживать. О договоре дарения между ФИО5 и ФИО1 ей известно не было. ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сама не кушала, не разговаривала, узнавала ли она их, когда они приходили, точно сказать не может. После смерти бабушки Р. также вступил в наследство. Р. это сын дочери ФИО11. Когда она приходила с внуком к ФИО5 они узнавали ее здоровье, у Ф. всегда была сиделка. Это было в ДД.ММ.ГГГГ годах, точно сказать не может. Они с Ф. всегда общались. На момент приезда она уже сама не могла обслуживать себя. За ней уже осуществляли уход, кормили, одевали, потому что у нее руки ноги не слушали, но именно какие года это были, сказать не смогла. Когда Ф. жила в <данные изъяты>, о том, что она себя плохо чувствует, ФИО11 говорила ее дочь, а уже, когда Ф. начала жить в <адрес>, ФИО11 сама уже видела ее состояние. Когда она ее навещала, она ничего не говорила. Про болезнь Паркисона ей сама АТ говорила, что у ее сестры имеется болезнь Паркинсона. Когда у Ф. умер сын, она тогда начала сдавать, вначале она ходила с помощью палки. Но когда ФИО11 приходила к ней, навещала ее, она уже не могла и разговаривать.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что ФИО5 знала, это ее тетя, ФИО1 знает, это супруга ее брата. ФИО3 знает, моя тетя. Неприязненных отношений не имеет. С ФИО5 были в хороших родственных отношениях, часто виделись. В ДД.ММ.ГГГГ году с Ф. общались. Новый год с ДД.ММ.ГГГГ год отмечали у родителей ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ года они ее сами забирали к себе в деревню в баню. На тот период она забывала, растерянная была, когда-то могла узнать, когда-то нет. Ее болезнь прогрессировала, она вначале могла сама на ходунках ходить, после ее возили на коляске, на начало ДД.ММ.ГГГГ года она самостоятельно не передвигалась и не разговаривала. Самостоятельно ФИО5 к ним на Новый год приехать не смогла, она приехала вместе с ФИО3 вместе с супругом АТ. ФИО12 не может сказать, как она понимала, что ФИО5 ее не понимает. На Новый год она уже не разговаривала о том, что ее состояние ухудшалось, им говорила ее сестра ФИО3 ФИО5 самостоятельно не мылась, они носили ее в баню, мыли там. После ФИО5 уже не уехала в <адрес>, она осталась в <адрес>. ФИО5 не могла донести свои желания, у нее было все по режиму, прием лекарств, прием пищи. Сама одна ФИО5 к ним в гости не могла приехать, либо ее привозила ее сестра ФИО3, либо они ее сами привозили. Сама ФИО5 не передвигалась.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО3, ФИО5 знает, являются ее тетями. ФИО14 знает, она является женой ее брата. Неприязненных отношений не имеет. Когда ФИО5 жила в <адрес> часто общались, после у нее ухудшилось состояние здоровья. Новый год с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 встречала у них, она тогда передвигалась на ходунках, сидела на коляске, она не могла самостоятельно передвигаться. В ДД.ММ.ГГГГ года она была в <адрес>, как раз в феврале месяце была годовщина со дня смерти ее отца. На этот период она не разговаривала, вначале она могла разговаривать через азбуку, показывала буквы, хотя уже руки дрожали, после бани, например, хотела сказать спасибо, но не получалось у нее. Самостоятельно ФИО5 в баню ходить не могла. ФИО13, тетя А., мама, втроем тетю Ф. купали, иногда к ним приезжала ФИО1. Иногда ФИО5 нас узнавала, иногда нет, она просто лежала как «овощ», покормили, покормили, искупали, так искупали. В период общения с ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья ФИО5 ухудшалось. Приезжала к нам либо с тетей А., либо ФИО1. Одна не приезжала. Первое время в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 пользовалась ходунками, после она передвигалась только на коляске. Относительно еды, по мнению ФИО13, ФИО5 было без разницы вкусно или не вкусно, кормят ее или нет. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 еще могла азбукой пользоваться, потом перестала. Какие-то эмоции пыталась на лице проявить, но было не понятно, то ли она радовалась, то ли плакала. На вопрос как ФИО13 понимала, что ФИО5 ее узнает или нет, ответила, что пояснить не может, просто она ФИО5 за руки брала. Ее состояние ухудшалось так, что она не могла есть, только через трубочку кормили, это было в ДД.ММ.ГГГГ году у нее анорексия уже была.

Суд, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи177 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения доли <адрес> <данные изъяты>, согласно которому ФИО5 подарила сестре ФИО3 принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый номер объекта – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. У нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО15 было открыто наследственное дело № после смерти ФИО5 Наследниками по праву правопреемства являются ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи13 ГПК РФпринимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, признана недействительной, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу РБ, <адрес>, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 признан недействительным, договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО4, ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок - признано право собственности по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>, за ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки Органического непсихотического расстройства сложного генеза с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями <данные изъяты>. На момент заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 наблюдались признаки Органического непсихотического расстройства сложного генеза с выраженным психоорганическим синдромом <данные изъяты>.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поучили экспертам Башкирской республиканской психиатрической больницы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 на интересующий суд период времени (момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала признаки Органического непсихотического расстройства сложного генеза с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями (<данные изъяты>). Способность ФИО5 осознавать значение своих действий, их юридические последствия и руководство своими действиями, определялось психопатологическими особенностями, обнаруженными врачами-психиатрами.

Таким образом, суд считает, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, договор дарения доли <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 подарила сестре ФИО3 принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый номер объекта – №,следует признать недействительным.

Также подлежат удовлетворению требования истца о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый номер объекта – № поскольку основанием приобретения права собственности явился признанный недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о включении спорной квартиры в наследственную массу по следующим основаниям.

В силу статьи1110 Гражданского кодекса Российской Федерациипри наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерациинаследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерациинаследство открывается со смертью гражданина.

Как уже установлено судом и подтверждено свидетельством о смерти, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО5 скончалась, соответственно, открылось наследство после ее смерти, которое состоит из всего имущества, принадлежавшего ей на момент смерти.

Таким образом, наследникам умершей ФИО5 следует передать в собственность по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО4.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, действующей в интересах своих несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО4 Д. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова