№ 2-2162/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,
при секретаре Роппель В.А.,
помощник судьи Юкова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от /../ в общей сумме по состоянию на 25.08.2022 включительно 61871 рубль 22 коп., из которых 46454 рубля 30 коп. – основной долг, 13165 рублей 71 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2251 рубль 21 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что /../ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор /../ о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом. В соответствии с условиями кредитного договора Правила, Тарифы, анкета-заявление, Условия и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта /../. Ответчику был установлен лимит в размере 50000 рублей. В установленные сроки ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на /../ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 61871 рубль 22 коп., из которых 46454 рубля 30 коп. – основной долг, 13165 рублей 71 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2251 рубль 21 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности серии /../7 от /../, представил письменное заявление, в котором указал, что признает исковые требования. Задолженность соответствует выписке Банка за период с /../ по /../, за исключением размера штрафа (пени).
Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Из материалов дела следует, что ФИО1 подал в ВТБ 24 (ПАО) анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО).
Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
В анкете-заявлении ФИО1 просит предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере не более 50000 рублей.
Согласно п. 12.2 раздела 12 анкеты-заявления, указанная анкета вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт.
Согласно п. 12.3 раздела 12 анкеты-заявления ФИО1 подтвердил, что на момент подписания анкеты-заявления он ознакомлен со всеми условиями договора. В случае выпуска и получения карты обязуется неукоснительно соблюдать условия названного договора.
Из Индивидуальных условий договора, следует, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 50000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 26%, срок действия договора 360 месяцев, дата возврата кредита /../.
Ответчик получил кредитную карту /../ /../, сроком действия: 06/2019, что подтверждается распиской ФИО1
Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 /../ заключен кредитный договор /../, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта /../ /../, сроком действия: 06/2019, с лимитом овердрафта 50000 рублей, под 26% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.п. 5.4, 5.5 Правил предоставления и использования кредитных карт заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, указанного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом в случае, если дата окончания платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора погасить всю сумму задолженности.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету за период с /../ по /../ задолженность ФИО1 по /../ от /../ составляет 46454 рубля 30 коп. – задолженность по остатку ссудной задолженности, 13165 рублей 71 коп. – задолженность по плановым процентам, 2251 рубль 21 коп. – задолженность по пене.
Производя расчет, суд руководствуется уведомлением о полной стоимости кредита и согласием на установление кредитного лимита, индивидуальными условиями предоставления кредитного лимита, распиской в получении кредитной карты.
Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом. Платежи вносились не регулярно, в сумме меньше размера очередного платежа, задолженность по основному долгу составила 46454 рубля 30 коп.
На сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности (п. 3.11 Правил предоставления и использования кредитных карт).
Из представленного расчета задолженности следует, что разница между начисленными процентами за пользование денежными средствами и суммами, внесенными заемщиком в счет их погашения, составляет 13165 рублей 71 коп.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Индивидуальными условиями договора предусмотрен размер неустойки 0,1% в день от суммы просроченного обязательства (п. 12).
Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,1%) и количества дней просрочки.
Так, задолженность по пени составляет 2251 рубль 21 коп.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом учитываются фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неоднократное нарушение заемщиком сроков погашения задолженности по кредитному договору, период между последним платежом, моментом окончания начисления ответчику процентов и неустоек по договору и моментом подачи иска в суд о взыскании кредитной задолженности.
Суд полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.
Определением мирового судьи судебного участка /../ Советского судебного района /../ от /../ отменен судебный приказ /../ от /../ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору /../ от /../ по состоянию на /../ включительно в размере 60614,01 руб.
Согласно ответу Отделения судебных приставов по /../ УФССП России по /../ от /../ на исполнении было исполнительное производство /../-ИП от /../ на основании судебного приказа /../ от /../ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 60614 рублей 01 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО). Исполнительное производство /../-ИП прекращено /../ на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства /../-ИП от /../ денежные средства не взыскивались.
При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору /../ от /../ в размере 61871 рубль 22 коп., из которых 46454 рубля 30 коп. – задолженность по остатку ссудной задолженности, 13165 рублей 71 коп. – задолженность по плановым процентам, 2251 рубль 21 коп. – задолженность по пене.
Разрешая требование Банка о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Согласно платежному поручению /../ от /../ Банком за предъявление в суд искового заявления к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2056 рублей.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Банка в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 2056 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, /../ года рождения, уроженца /../, /../ /../ выдан /../, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН /../ денежные средства в счет задолженности по кредитному договору /../ от /../ в размере 61871 рубль 22 коп., из которых 46454 рубля 30 коп. – задолженность по остатку ссудной задолженности, 13165 рублей 71 коп. – задолженность по плановым процентам, 2251 рубль 21 коп. – задолженность по пене, в счет расходов по уплате государственной пошлины - 2056 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 02.11.2023
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-2162/2023
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.
УИД 70RS0004-01-2023-002988-52