Решение по делу № 2-889/2023 от 22.08.2023 - о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций №.

Дело № 2-889/2023

56RS0019-01-2023-000940-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

представителя заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-889/2023 по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций №,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № от 31.03.2023 года, которым с заявителя в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 90 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, ПАО «Совкомбанк» указало, что 15.11.2022 года при покупке автомобиля в автосалоне между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита № по продукту «Денежный кредит - Автостиль-Особый экспресс» на сумму 1 197 999 руб. сроком на 84 месяца. В тот же день без участия кредитора заемщик заключил с ООО «Профи Ассистанс» договор помощи на дорогах путем направления заявления-оферты о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». В целях оплаты указанного договора, ФИО1 направил в Банк заявление о перечислении денежных средств со своего счета в пользу ИП ФИО4 в сумме 90 000 руб. Указанное распоряжение клиента исполнено, что соответтсвует п. 1 ст. 845 ГК РФ. Выводы финансового уполномоченного о том, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависело от воли потребителя, являются неверными. ПАО «Совкомбанк» не являлось стороной договора и получателем платы от заемщика, а оказываемая услуга была приобретена ФИО1 не в кредитном учреждении и не у сотрудника Банка. Ввиду изложенного, принятое финансовым уполномоченным решение является незаконным и подлежит отмене.

Определением суда от 05.06.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Профи Ассистанс», ИП ФИО4

Определением суда от 04.08.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «А24 АГЕНТ».

Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» не прибыл в судебное заседание, хотя извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций Н.Д.В. - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявления по доводам мотивированного отзыва и дополнений к нему.

Исходя из письменных возражений, заявление ФИО1 о предоставлении кредита не содержит сведений о дополнительной услуге по подключению к программе помощи на дорогах, что противоречит ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ и свидетельствует о том, что до подписания договора потребитель был лишен возможности повлиять на формирование его индивидуальных условий. Доводы ПАО «Совкомбанк» о получении согласия потребителя на оказание дополнительной платной услуги, об ознакомлении с условиями оказания услуг и приобретения товара противоречат материалам дела. Доказательства, подтверждающие выдачу ФИО1 непериодического печатного электронного издания, размещенного на техническом носителе, также отсутствуют. Удержанные в результате незаконных действий ПАО «Совкомбанк» средства являются убытками ФИО1, которые подлежат возмещению заявителем. Субагентский договор № от 01.08.2022 года и инструкция по реализации непериодических печатных изданий приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства, ни финансовой организацией, ни третьими лицами в адрес финансового уполномоченного ранее не предоставлялись. Установление того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения и не может служить основанием для его отмены. Указанное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, действуя на основании доверенности, просила суд отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявления. Поддержала доводы письменного отзыва, указав, что в рамках кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от 15.11.2022 года ее доверителю был навязан (в качестве подарка) ряд услуг, включая договор публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» (карта № на сумму 90 000 руб.). Согласно выписке по счету оплата дополнительной услуги по подключению к программе помощи на дорогах осуществлена 15.11.2022 года за счет кредитных средств. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (при условии оплаты фактически понесенных расходов) допускается нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ст. 7) и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 32). Потребитель ФИО1 воспользовался своим правом, направив 24.11.2022 года отказ от навязанных ему услуг, поэтому с данного момента договор считается расторгнутым. Также ФИО2 поддержала доводы дополнительных пояснений, направленных в материалы дела 10.08.2023 года, отметив, что согласно п. 1 заявления о заключении договора публичной оферты на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH» карта № - потребителю предоставляется право на получение услуг (доступа к сервису). Очевидно, что данная «услуга» с «товаром» навязаны, более того, у получающего на руки карту помощи на дорогах потребителя создается иллюзия оказания ему именно сервисных услуг, обслуживания, а никак не приобретения товара. В первую очередь потребитель смотрит описание услуги, изложенное в заявлении от 15.11.2022 года, видит возможность получения услуг. Если обратить внимание на условия перечисления денежных средств, то в качестве назначения платежа указано «подключение к программам помощи на дороге», соответственно речь идет об услугах. Приобретая кату на обслуживание, потребитель вынужден покупать и электронное непериодическое издание. В то же время договор, на условия которого потребитель влиять не может, именуется договором присоединения. Если условия такого договора явно обременительны для слабой стороны, содержат ограничения ответственности сильной стороны, то присоединившаяся к договору сторона вправе требовать его расторжения. При решении вопроса о том, в отношении каких дополнительных услуг у кредитора возникает обязанность возврата средств (в случае отказа заемщика от услуги и неисполнения обязанности по возврату средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу) следует руководствоваться ч. ч. 2.7, 2.10 - 2.13 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, в соответствии с которыми подобная обязанность возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита. Какими-либо услугами по предоставленным картам (договорам) ФИО1 не воспользовался, обратное не доказано, кредит им погашен, следовательно, возврат средств должен быть осуществлен в полном объеме. Требования, изложенные в п.п. 2-4 просительной части отзыва, ФИО2 не поддержала, просила их исключить, так как они заявлены излишне.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В своем отзыве указал, что 15.11.2022 года между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара, а именно непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and low», размещенного на электронном носителе. Цена договора составила 90 000 руб., из которых 4 500 руб. - стоимость договора в части доступа к услугам, 85 500 руб. - стоимость непериодического печатного издания. В соответствии с условиями договора клиент был уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), согласно постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463 (п. 14). Таким образом, после заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче товара, а на ФИО1 - обязанность принять услуги и оплатить товар по цене, установленной соглашением. Клиентом, в свою очередь, оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 90 000 руб., определенной договором публичной оферты. В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В адрес ООО «Профи Ассистанс» 29.11.2022 года поступило заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной суммы. Ввиду получения названного уведомления, договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, а ФИО1 на расчетный счет возвращена денежная сумма в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 года №. Таким образом, заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. При этом расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в т.ч. договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением случаев, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. ФИО1 с претензиями по качеству товара в ООО «Профи Ассистанс» не обращался, а потому денежные средства в рассматриваемой части возврату не подлежат. Положения ч. 2.9 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года № 353-ФЗ регулируют возврат средств исключительно за услуги, упоминание о товаре в данной правовой норме отсутствует.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 также не явилась, в представленном суд отзыве просила удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк».

В обоснование позиции указала, что 15.11.2022 года между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договор купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and low», размещенного на электронном носителе. Цена договора составила 90 000 руб., из них 4 500 руб. - стоимость договора в части доступа к услугам, 85 500 руб. - стоимость непериодического печатного издания. Указанная программа обслуживания, в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента «ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора № от 25.05.2021 года. В свою очередь ООО «А24 АГЕНТ» реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО4 на основании субагентского договора № от 01.08.2022 года. В соответтсвии с п. 2.2.13 субагентского договора ИП ФИО4 вправе принимать на счет расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания. Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ИП ФИО4, являлись оплатой по договору, заключенному им с ООО «Профи Ассистанс». Указанные средства, за минусом вознаграждения, были перечислены агенту ООО «А24 АГЕНТ», который перечислил их принципалу. При этом как агент, так и субагент, действовали от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс», что прямо предусмотрено п.1.1 субагентского договора. О возможности приобрести программу обслуживания, в том числе товар, потребитель был проинформирован в соответствии с приложением № к субагентскому договору «Инструкция по реализации товара (непериодического издания)». Данная инструкция разработана для обеспечения надлежащего исполнения условий субагентского договора, требований закона о защите прав потребителей при сопровождении сделок по реализации товара физическим лицам. При заключении сделки ФИО1 был ознакомлен с договором публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», с приобретаемым товаром, до потребителя была доведена информация о содержании и выходных сведениях издания, в т.ч. авторе издания, месте нахождения изготовителя (ООО «Профи Ассистанс»), о стоимости товара, системных требованиях электронного носителя, был произведен осмотр товара на предмет отсутствия в нем дефектов, неисправностей. При возникновении претензий по заключенному договору ФИО1 может обратиться в ООО «Профи Ассистанс» с соответствующим заявлением. При этом ни Банк, ни ИП ФИО4 не несут ответственности перед ФИО1 в рамках его договора с ООО «Профи Ассистанс».

Представитель заинтересованного лица ООО «А24 АГЕНТ» не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 197 999 руб., сроком на 84 месяца, под 17,4 % годовых - на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого отражены в разделе «Г» настоящего заявления. При этом всю сумму кредита ФИО1 просил сначала зачислить на его счет в ПАО «Совкомбанк», а затем списать в пользу ООО «Глобал Авто» (назначение платежа - оплата за автомобиль CHERY Tiggo 7 Pro по договору от 15.11.2022 года).

15.11.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 подписан договор потребительского кредита № на условиях, обозначенных выше, в тот же день денежные средства в общем размере 1 197 999 руб. переведены на счет клиента.

В тот же день (15.11.2022 года) ФИО1 подано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH».

Исходя из содержания данного заявления, ФИО1 просит рассмотреть его как предложение о заключении договора публичной оферты на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от 01.10.2021 года, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программе, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and low», размещенного на техническом носителе.

В п. 3 заявления (оферты) отражено, что карта «Combo Pro TECH» представляет собой номерной документ в пластиковой форме, который удостоверяет право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания «Combo Pro TECH» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах оказания услуг по программе «Combo Pro TECH» от 01.10.2021 года, а также не периодическое электронное издание «Right and low», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе) и представляющее авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статья КоАП РФ.

Также, согласно заявлению, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату) на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки и комплектации, согласно постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463 (п. 14).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» составляет 90 000 руб. (складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг - 4 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and low» - 85 500 руб.).

В заявлении ФИО1 собственноручно указал, что ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием (выходными данными) непериодического электронного издания «Right and low», выразив волю на заключение с ООО «Профи Ассистанс» договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Combo Pro TECH». Своей подписью ФИО1 подтвердил, что получил карту «Combo Pro TECH» №, ознакомился с непериодическим электронным изданием «Right and low».

В отдельном заявлении от 15.11.2022 года, адресованном ПАО «Совкомбанк», ФИО1 просил осуществить списание с его счета, открытого в Банке, денежных средств в сумме 90 000 руб. В качестве получателя платежа указал ИП ФИО4, в качестве назначения платежа - подключение к программам помощи на дорогах.

15.11.2022 года на основании заявления-оферты на открытие банковского счета между ФИО1 и финансовой организацией был заключен договор банковского счета №, в соответтсвии с которым клиенту подключен пакет расчетно-гарантийных услуг «Автокарта Классика» (общий размер платы составил 9 999 руб.).

15.11.2022 года в счет компенсации платы за пакет услуг со счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере 9 999 руб. Также со счета клиента произведено списание средств в размере 90 000 руб. с назначением платежа «Подключение к программам помощи на дорогах, в т.ч. НДС 20 %».

Помимо вышеизложенного, 15.11.2022 года при получении кредита ФИО1 выразил согласие на подключение акции «КАСКО в подарок», вследствие чего по кредитному договору установлена пониженная процентная ставка. На имя ФИО1 дополнительно выдан сертификат по договору группового страхования жизни и здоровья (бесплатно, в качестве подарка).

24.11.2022 года ФИО1 обратился с заявлением в ряд организаций, включая ПАО «Совкомбанк», ООО «Профи Ассистанс», требуя в числе прочего признать недействительным договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro TECH» карта №, на сумму 90 000 руб., возвратить стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в течение 10 дней с момента получения заявления. 08.12.2022 года ПАО «Совкомбанк» осуществило возврат средств в сумме 9 999 руб. в счет платы за пакет услуг, в остальной части требований отказало.

21.12.2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате средств, удержанных в счет оплаты дополнительных услуг, однако ответ на его обращение не последовал.

10.03.2023 года ФИО1 подал обращение на имя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций, по итогам рассмотрения которого требования о взыскании средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги, удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 90 000 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за пакет услуг «Автокарта Классика», услуги «КАСКО в подарок» и оплаты сертификата ООО «Автодруг».

Принимая решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что услуга по подключению к программе помощи на дорогах была предоставлена при получении кредита, сведения о составе и параметрах оказываемой услуги должны были быть включены финансовой организацией в заявление о предоставлении потребительского кредита, являющегося основанием для получения кредитных денежных средств в финансовой организации. Соответственно на оказание услуги должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Вместе с тем, заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, подписанное собственноручно 15.11.2022 года, не содержит в себе сведений о предоставлении дополнительной услуги в виде подключения к программе помощи на дорогах, что противоречит ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ и свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора он был лишен реальной возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитования и выразить согласие на предоставление платных дополнительных услуг. Составление заявления на получение кредита в сумме большей, чем необходима, подтверждает, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависело от воли заявителя как стороны в договоре.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций №, ПАО «Совкомбанк» сослалось на то, что оно не содержит сведений относительно того за какую услугу взысканы денежные средства, сама услуга была приобретена ФИО1 в ООО «Профи Ассистанс» путем подачи заявления о присоединении к договору публичной оферты (без участия кредитора и не в офисе ПАО «Совкомбанк»), а денежные средства переведены ИП ФИО4 на основании распоряжения клиента, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, т.е. на законных основаниях.

Давая оценку доводам ПАО «Совкомбанк» с учетом совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны, исходя из положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст.432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст.450 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения также закреплены в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Содержание заявления (оферты) ФИО1 о его присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH», акцептованного в установленном порядке, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров оказания услуг и купли-продажи. При этом непериодическое издание, согласно п. 14 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463, включено в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Доказательств не качественности товара материалы дела не содержат, наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения, не установлено.

Исходя из положений договора публичной оферты, изложенных в правилах по программе обслуживания «Combo Pro TECH» (утверждены генеральным директором ООО «Профи Ассистанс» 01.10.2021 года), предметом настоящего договора является оказание компанией по запросу клиента комплекса услуг, указанных в п.2.2 Правил, и приобретение непериодического электронного издания «Right and low», размещенного на техническом носителе.

В частности, в рамках программы обслуживания «Combo Pro TECH», согласно п.2.2 Правил, компания оказывает следующие услуги (без ограничения по количеству обращений): автосправка 24 часа, горячая линия по евро протоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке.

Также, в соответствии с п. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and low», размещенное на техническом носителе. Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание, и его последующей передачи клиенту подтверждается личной подписью последнего в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты в ООО «Профи Ассистанс».

Помимо прочего в п. 5.1 Правил был зафиксирован порядок передачи товара: непосредственно перед подписанием заявления (оферты) клиент обязан проверить технический носитель (USB flash накопитель), на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера; после того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя и содержании непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

В рассматриваемом случае заявление о присоединении к договору публичной оферты ФИО1 было собственноручно подписано, что не оспорено сторонами, а значит, факт передачи клиенту технического носителя в соответствии с порядком, регламентированным п. 2.3 Правил, не вызывает сомнений.

В этом же заявлении, а именно в п. 2, потребитель отразил, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми условиями договора публичной оферты, принимая на себя права и обязанности, вытекающие из договора. О цене договора (90 000 руб.) и составляющих программы обслуживания (4 500 руб. - доступ к сервису услуг, 85 500 руб. - стоимость непериодического электронного издания), ФИО1 знал, что видно из п. 3 заявления от 15.11.2022 года. При этом он был ознакомлен с содержанием электронного издания, отразив отсутствие дефектов и неисправностей технического носителя (п. 4).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем, не может быть возвращено продавцу путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Нормы ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

24.11.2022 года ФИО1 было реализовано право на отказ от договора по исполнению ООО «Профи Ассистанс» услуг, касающихся доступа к круглосуточному сервису, и в данной части договор расторгнут, а денежные средства в сумме 4 500 руб. возвращены 06.12.2022 года, т.е. еще до обращения к финансовому уполномоченному.

Остальные средства (85 500 руб.), вопреки выводам, сделанным в решении № от 31.03.2023 года, фактически являлись оплатой товара и правовых оснований для их возврата за счет ПАО «Совкомбанк», не являющегося стороной договора купли-продажи, не имелось.

С претензиями по качеству товара ФИО1 не обращался и не заявлял о наличии обстоятельств, предусматривающих возможность расторжения договора в части купли-продажи товара.

Расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия договора купли-продажи электронного непериодического издания, вследствие того, что оно не исключает и не прекращает действие последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № от 31.03.2023 года - в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 85 500 руб., являвшихся платой за непериодическое электронное издание.

Ссылка Н.Д.В. на то, что при рассмотрении обращения ФИО1 ему не был представлен субагентский договор № от 01.08.2022 года, заключенный между ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО4, а равно инструкция по реализации непериодических печатных изданий, на выводы суда не влияет.

Совокупность иных документов, которыми обладал Н.Д.В. (включая договор публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Combo Pro TECH», а также заявление ФИО1 о присоединении к договору публичной оферты), позволяла дать верную правовую квалификацию тем правоотношениям, которые возникли у сторон спора, и установить в соглашении, заключенном между потребителем и ООО «Профи Ассистанс», признаки смешанного договора, содержащего в себе элементы различных договоров (оказания услуг и купли-продажи).

Соответственно доводы финансового уполномоченного относительно того, что принятое им решение в указанной части нельзя признать незаконным, а лишь указать, что оно не подлежит исполнению, суд отклоняет.

В то же время выводы, сделанные финансовым уполномоченным Н.Д.В. относительно требований потребителя в части предоставления дополнительных услуг на сумму 4 500 руб. (в виде доступа к круглосуточному сервису) признаются верными.

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что услуга по подключению к круглосуточному сервису в рамках программы обслуживания «Combo Pro TECH» (стоимостью 4 500 руб.) предоставлена ФИО1 при получении кредита, в связи с чем, сведения о ее составе и параметрах должны были быть включены в заявление о предоставлении потребительского кредита.

Однако заявление ФИО1 от 15.11.2022 года не содержит в себе сведений о необходимости в дополнительной услуге, выразившейся в подключении к программе круглосуточного обслуживания, что противоречит нормам ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ и свидетельствует об отсутствии реальной возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитования.

Согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в установленном законом порядке не получено, доказательств иного ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представлено.

В результате действий кредитора ФИО1 навязаны дополнительные услуги в виде доступа к круглосуточному сервису по программе обслуживания «Combo Pro TECH», что увеличило сумму кредита.

Само по себе распоряжение заемщика на списание денежных средств в пользу ИП ФИО4 еще не свидетельствует о получении надлежащего согласия заемщика относительно оказания дополнительных услуг, как того требуют положения ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, и доказанности информирования последнего о стоимости дополнительной услуги и возможности отказа от нее.

Каких-либо оснований для отмены решения финансового уполномоченного в рассматриваемой части суд не находит, но, учитывая, что информация о расторжении договора оказания услуг и о возврате потребителю 06.12.2022 года средств в сумме 4 500 руб. не была предоставлена финансовому уполномоченному Н.Д.В. во время рассмотрения обращения ФИО1, считает, что оспариваемое решение № от 31.03.2023 года в указанной части исполнению не подлежит.

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» в рамках настоящего заявления удовлетворяются судом частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявителем при подаче в суд заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № от 07.04.2023 года).

Учитывая результаты разрешения заявления, расходы ПАО «Совкомбанк» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ФИО1

Факт вынесения финансовым уполномоченным заведомо незаконного решения не установлен, а потому на последнего не могут быть возложены судебные расходы, понесенные заявителем.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций № от 31.03.2023 года в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 85 500 руб., являвшихся платой за непериодическое электронное издание.

В остальной части (а именно в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 500 руб. в счет оказания услуг по доступу к круглосуточному сервису по программе обслуживания «Combo Pro TECH») это же решение оставить без изменения, но к исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 29.08.2023 года.

Судья Липатова Е.П.