Дело №33-5302/2023 (№2-763/2023)
27RS0004-01-2022-005017-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» о возложении обязанности, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Уютный дом» и с учетом уточнений просил возложить обязанность на ответчика произвести текущий ремонт перекрытий потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; исковые требования к НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в части проведения капитального ремонта не поддержал.
В обоснование требований указано, что он проживает в указной ранее квартире, дом обслуживается ответчиком на основании договора подряда. В его квартире в одной из комнат существенно провис потолок, потолочные балки сгнили, потеряли несущую способность, в связи с чем потолок может обрушиться, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу. Ответчик неоднократно уведомлялся, однако никаких мер по устранению недостатков не предпринимает. Для оценки стоимости ремонтных работ истец обратился в экспертный центр «Строительная помощь», экспертом установлены продольные трещины в конструкциях, сдвиги и отслоения в швах и в узлах конструкций. Гниль снижает прочность до 15%.
Протокольным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта».
Протокольным определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2
Протокольным определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3, как представитель собственников дома <адрес>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» произвести текущий ремонт перекрытий потолка в квартире <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» в пользу ФИО1 (№) расходы на заключение специалиста в размере 20 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Уютный дом» просят отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что собственники МКД избрали непосредственный способ управления. Из договора подряда, заключенного собственниками МКД с ООО «УК «Уютный дом» следует, что ежемесячные платежи за текущий ремонт, не являются оплатой по договору подряда и считаются денежными средствами собственников, ООО «УК «Уютный Дом» не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, предназначенными для текущего ремонта. Считает, что истец обязан инициировать общее собрание собственников, ООО «УК «Уютный Дом» являясь подрядной организацией, не может быть инициатором собрания. Для осуществления ремонта общего имущества необходимо осуществить замену межэтажного перекрытия деревянного балочного с засыпным утеплителем, что относится к капитальному ремонту. Только после уточнения исковых требований о проведении текущего ремонта, ответчик обратился к экспертам за заключением для определения категории требуемого ремонта. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления данного заключения, судом было отказано. Судом только частично удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле всех собственников МКД, привлечен только председатель совета МКД, у которого отсутствуют полномочия для участия в суде от лица всех собственников.
В письменных возражениях НО «Хабаровский краевой фонд капитального строительства» просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>; также собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру является ФИО2
Квартира истца расположена на втором этаже двухэтажного дома.
Протоколом №1 внеочередного общего собрания (вопрос 4) собственники помещений МКД <адрес> приняли решение о выборе способа управления МКД – непосредственное управление собственниками.
Тем же решением собственники выбрали представителем совета МКД собственника квартиры 9 - ФИО4 (вопрос 8).
01.09.2016г. ООО «УК «Уютный Дом» и собственники МКД <адрес> заключили договор подряда № М-22 согласно которому ООО «УК «Уютный Дом» принимает на себя обязательства по выполнению работ указанных в перечне (приложение № 1 к договору).
Согласно данному перечню ООО «УК «Уютный Дом» осуществляет работы по содержанию имущества входящего в составе общего имущества, в том числе технические осмотры крыши (п. 3), устранение аварий (п. 6), выполнение заявок населения (7), по мере необходимости готовит предложения по видам, объемам, стоимости работ по текущему ремонту общего имущества МКД для внесения вопроса в повестку общего собрания собственников дома, как с учетом необходимости, так и по предложениям собственников в лице председателя совета МКД.
В договоре подряда стороны определили, что ежемесячные платежи на текущий ремонт общего имущества считаются денежными средствами собственников, аккумулирующимися на банковском счете для последующего использования по целевому назначению согласно решению общего собрания собственников (п. 2.2 договора).
30.06.2021 истец обнаружил в своей квартире провисание потолка в жилой комнате и осыпание штукатурки, о чем сообщил директору ООО «УК «Уютный Дом» письменным заявлением, а также сообщил о течи кровли, просил устранить проблему.
26.07.2021 в ответ на обращение директором ООО «УК «Уютный Дом» Шергину Е.Е. разъяснено, что с автовышки произведены работы по частичному ремонту кровли из-за течи над квартирой истца и установлена необходимость замены межчердачного перекрытия, в связи с чем необходимо проведение общего собрания собственников помещений для принятия решения о ремонте.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком были подготовлены документы для проведения собрания, однако истец не смог организовать и провести его из-за отсутствия собственников помещений, что не оспаривается сторонами.
Для проведения исследования по определению соответствия (несоответствия) конструкции перекрытия квартиры <адрес> требованиям действующих стандартов и технических регламентов, а также определения стоимости работ и материалов, необходимых для приведения конструкции перекрытия квартиры в работоспособное техническое состояние ФИО1 обратился в экспертный центр «Строительная помощь», в связи с чем между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг от 11.03.2022 №104. Стоимость работ определена сторонами в размере 20 000 руб. и оплачена ФИО1, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.
Согласно заключению №104 от 05.04.2022 в ходе проведения визуально-инструментального обследования конструкции перекрытия квартиры <адрес> специалистами установлен прогиб конструкции перекрытия до 40 мм, что превышает допустимые значения; выявлены множественные дефекты и несоответствия штукатурного слоя потолка: трещины различной ширины раскрытия, видимые прогибы перекрытия. Конструкция перекрытия находится в третьей категории технического состояния (не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние), характеризующейся снижением несущей способности конструкций и не соответствует требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов. Специалистами определена стоимость работ и материалов, необходимых для приведения конструкции перекрытия в работоспособное состояние и составляет 116 247 руб.
Оценивая представленное истцом заключение, суд пришел к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, позволяющим определить несоответствие конструкции перекрытия квартиры <адрес> требованиям действующих стандартов и технических регламентов.
02.06.2022 ФИО1 обратился в ООО «УК «Уютный Дом» с претензий, которой просил ответчика отремонтировать потолочные балки над квартирой истца, указав, что состояние потолка угрожает его жизни и здоровью, а также просил отремонтировать крышу над его квартирой в целях исключения протечки кровли дождевой водой; в случае невозможности провести ремонтные работы до 01.07.2022г., просил перевести на его счет 116 247 руб. для организации и ремонта силами подрядной организации.
10.06.2022 комиссия ООО «УК «Уютный Дом» осмотрела квартиру истца и составила акт, согласно которому на момент осмотра установлено провисание потолка, наличие волосяных трещин, Шергину Е.Е. выдано предписание о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для установки подпорок усиления потолочных перекрытий.
27.06.2022 выдано повторное предписание о необходимости обеспечения доступа в жилое помещения для установки подпорок.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства их совокупности, в том числе, заключение специалиста, в котором установлены дефекты перекрытия квартиры истца, руководствуясь ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, суд исходил из того, что над квартирой истца требуется проведение ремонта перекрытий потолка, на момент рассмотрения дела ремонт потолка в квартире истца не произведен, на ООО «УК «Уютный Дом» возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, включая крышу, как на лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом по договору подряда, пришел к выводу о возложении на ООО «УК Уютный Дом» обязанности произвести текущий ремонт перекрытий потолка в квартире <адрес>.
В соответствии ст. ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «УК «Уютный Дом» в пользу истца расходы на заключение специалиста в размере 20 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.1 названной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 г. N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Из пункта 11 данных Правил следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 1.8 Правил от 27 сентября 2003 г. N 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Названные нормы не содержат положений, освобождающих управляющую компанию от осуществления ремонта и содержания общего имущества, в том числе крыши, даже если последняя находится в изношенном состоянии.
Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста от 27.03.2023 №2-т/2023, в котором указано о необходимости немедленного капитального конструкции чердачного перекрытия кв. 8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не свидетельствует об освобождении ОООО «УК «Уютный Дом» от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Довод апелляционной жалобы о том, что по инициативе истца не проведено общее собрание для решения вопроса по проведению текущего ремонта судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство (ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. п. 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, и не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей по проведению текущего ремонта в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы на привлечение к участию председателя совета многоквартирного дома при отсутствии у нее доверенности в соответствии с п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ и не привлечение к участию в деле всех собственников квартир в спорном МКД основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.
Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.
Между тем, обжалуемыми судебными актами на собственников жилых помещений многоквартирного дома не возлагались какие-либо обязанности, они не ограничивались в каких-либо правах, подобные вопросы судами не разрешались.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: