Дело № 2-215/2025

25RS0017-01-2025-000293-69

Мотивированное решение

изготовлено 18 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Крупянко А.Е.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Яны ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в связи с уничтожением автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком <***> 25rus в размере 177 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. и стоимости оценочной экспертизы – 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в связи с уничтожением автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № в размере 88 500 руб.

Определением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

В обосновании заявленного требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кавалеровский» возбужденно уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – уничтожения путём поджога автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлась ФИО8 умершая ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО9, наследниками которого являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Поскольку истцы являются наследниками ФИО8, просят взыскать солидарно с ответчиков компенсацию материального вреда в связи с уничтожением автомобиля.

В судебном заседании представитель истцов ФИО15 и ФИО1 – ФИО17 на удовлетворении исков настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и уголовного дела №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства (дату смерти наследодателя). Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Как установлено, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком <***> 25rus, 1992 года выпуска (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 42).

Истцы ФИО15 и ФИО1 приходились детьми ФИО10 (актовая запись о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сообщению нотариуса Кавалеровского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются дочь ФИО15 и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по ? доле каждому. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения обгоревших останков трупов ФИО11, ФИО8 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кавалеровский» из материалов, выделенных СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту того, что в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на повреждение имущества, путём поджога уничтожило автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, принадлежащий ФИО8, стоимостью 400 000 руб., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего по данному уголовному делу признана ФИО15

В ходе предварительного следствия установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком <***> 25rus, принадлежащего на праве собственности ФИО8) совершено ФИО9

Постановлением СО МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Данное постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям родственниками ФИО9 не обжаловалось.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Поскольку смерть подозреваемого, обвиняемого не исключает его гражданскую ответственность в виде обязанности возместить вред, причиненный преступлением (ст. 1064, 1112 и 1175 ГК РФ), сохраняются материально-правовые (гражданско-правовые) предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ).

Ввиду того что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), они являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия умершего подозреваемого, обвиняемого в пределах доставшегося им по наследству имущества, и могут быть привлечены в качестве гражданских ответчиков.

Согласно сообщению нотариуса Кавалеровского нотариального округа <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 (мать), ФИО3 (сын) и ФИО4 (дочь). В состав наследственного имущества заявлены: жилой дом (кадастровой стоимостью 327 893,35 руб.) и земельный участок (кадастровой стоимостью 114 564,09 руб.), расположенные по адресу: <адрес>; квартира (кадастровой стоимостью 3 087 617,93 руб.) по адресу: <адрес>; квартира (кадастровой стоимостью 2 173 792,30 руб.) по адресу: <адрес>; денежные вклады на сумму 48 000 руб. и 2 806 521,01 руб.; автомобили VOLVO (стоимостью 976 100 руб.) и HINO (стоимостью 939 500 руб.). Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле каждому. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались (л.д. 37).

В этой связи ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как наследники ФИО9 несут материальную ответственность за действия умершего подозреваемого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам уголовного дела №, стоимость автомобиля марки «Тойота Корона» в размере 400 000 руб. заявлена со слов представителя потерпевшего ФИО15, при этом какого-либо заключения эксперта об оценке автомобиля материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком <***> 25rus 1992 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент уничтожения автомобиля) составляет 177 000 руб. (л.д. 70-80).

Суд принимает данную стоимость автомобиля и полагает, что она должна быть взыскана с наследников ФИО9 в качестве возмещение ущерба, причиненного совершенным им преступлением.

Иной оценки стоимости уничтоженного автомобиля суду не представлено.

Так как стоимость имущества, принятого наследниками после смерти наследодателя превышает размер обязательств наследователя по возмещению вреда, причиненного преступлением, с наследников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно ущерб, причиненный преступления в размере 177 000 руб.

Поскольку истцы ФИО15 и ФИО1 являются детьми умершего собственника автомобиля ФИО14, приняли наследство после её смерти в размере ? доли, ущерб, причиненный преступлением подлежит взысканию в их пользу в равных долях по 88 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО15 при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № серии ЛХ – л.д. 22) и на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 69).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы были понесены ФИО15 с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым при рассмотрении дела и подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом характера иска и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь», суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО15 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате из расчета 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку ФИО15 и ФИО1 были освобождены от оплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 310 руб., по 2 103 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО15 Яны ФИО5 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0501 №), ФИО3 (паспорт серии 0509 №), ФИО4 (паспорт серии 0518 №) солидарно в пользу ФИО15 Яны ФИО5 (ИНН <***>) в возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 88 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. и стоимости оценочной экспертизы – 8 000 руб., а всего 121 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0501 №), ФИО3 (паспорт серии 0509 №), ФИО4 (паспорт серии 0518 №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт серии 05 20 №) в возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 88 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0501 №), ФИО3 (паспорт серии 0509 №), ФИО4 (паспорт серии 0518 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 310 руб., по 2 103 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.Е. Крупянко