УИД 51RS0021-01-2025-000321-93
Дело №2-506/2025
Принято в окончательной форме:
21.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.04.2025 ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Моховой Т.А.,
при секретаре Столяровой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы и пени),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что склад (овощной магазин) общей площадью 122 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, находится в собственности Российской Федерации. Данный объект на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ, о чем составлена запись в ЕГРН №*** от 14.12.2022.
ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный выше объект, но решением Североморского районного суда от 05.10.2021 по гражданскому делу № 2-2152/2021 в удовлетворении иска было отказано. Решение суда оставлено без изменения Мурманским областным судом и Третьим кассационным судом общей юрисдикции.
Полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 919 240 рублей за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 26.02.1998 по 04.04.2022, которое определено отчетом № 412/2023. За фактическое пользование объектом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.04.2019 по 04.04.2022 в размере 76 478 рублей 12 копеек.
Претензия, направленная в адрес ответчика 20.11.2024 с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 1102, 1105, 1107, 395 ГК Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 919 240 рублей за период с 26.02.1998 по 04.04.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 04.04.2022 в размере 76 478 рублей 12 копеек.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №22152/2021 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на объект недвижимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как предусмотрено частью 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Судом установлено, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание (склад, овощной магазин), 1967 года постройки, площадью 122 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***. Данное право зарегистрировано в ЕГРН 14.12.2022, что подтверждается выпиской. Собственником нежилого помещения является Российская Федерация.
05.10.2021 решением Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-2152/2021 в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 26808 о признании права собственности на объект недвижимости отказано.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 30.03.2022 по делу № 33933/2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 по делу 88-1480/2022 решение суда оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 30.03.2022.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что из акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 46 от 22.10.2020 следует, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны РФ переданы объекты недвижимости: склад (овощной магазин) инв. №138, 1967 года постройки, площадью 122 кв.м. войсковой части 26808. Выпиской из ЕГРН также подтверждено, что спорное здание расположено на земельном участке ***, вид разрешенного использования – для нужд обороны, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, переданного в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ.
Правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости не установлено.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установлено, что ответчик пользовался спорным объектом недвижимости без договорных отношений с истцом.
Факт использования спорного объекта недвижимости ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В обоснование суммы неосновательного обогащения истцом представлено заключение о результатах оценки ООО «АФК-Аудит», согласно которому платеж за право пользования объектом оценки в период с 26.02.1998 по 04.04.2022 составляет 3 919 240 рублей.
Расчёт подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункту статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № 22152/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ, войсковой части *** о признании права собственности на объект недвижимости ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ высказывал позицию относительно заявленных требований, таким образом, достоверно знал на момент рассмотрения дела о нарушении своих прав. Отзыв на исковое заявление ФИО1 поступил в суд 09.09.2021 (исх №141/2-10043 от 06.09.2021) – гр.дело №2-2154/2021, том 1, л.д. 120-198.
Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 06.09.2021. Трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истекал 06.09.2024.
Истец за судебной защитой в Североморский районный суд Мурманской области обратился 04.02.2025, что подтверждается штампом на конверте «Почта России», то есть за пределами установленного трехлетнего срока для обращения в суд.
Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании пени.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198, ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы за период и пени) – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Мохова