31RS0002-01-2022-002920-60 Дело № 2-2222/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомской Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

согласно договору микрозайма (номер обезличен) от 09.01.2022 ООО «КарМани» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 80000,00 руб. сроком на 31 день под 85,5 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО1 - автомобиля марки RENAULT модель LOGAN, идентификационный номер VIN (номер обезличен).

Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату займа, ООО «КарМани» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 основного долга – 52380,62 руб., неустойки – 1210,80 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа, а также расходов по оплате государственной пошлины – 7807,74 руб. Просил обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ООО «КарМани», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда). В просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления уведомления электронным письмом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2022 ООО «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма (номер обезличен) на сумму 80000,00 руб. сроком 31 календарный день под 85,5 % годовых с даты передачи денежных средств (л.д. 30-34). По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврате кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, заемщиком помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Исполнение ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN (номер обезличен).

В рамках договора микрозайма сторонами было определено также, что заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой микрозайма не позднее окончания срока договора. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

ФИО1 до заключения договора предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, их возврата, погашения задолженности, о полной стоимости микрозайма, что подтверждается его подписью.

09.01.2022 ООО «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен), согласно которому ФИО1 передал в залог ООО «КарМани» принадлежащий ему автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN (номер обезличен), в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату потребительского займа по договору от 09.01.2022 (л.д. 25-26).

09.01.2022 ООО «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 80000,00 руб. (л.д. 11).

Свои обязательства по возврату займа ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 52380,62 руб.

В этой связи ответчиком подлежат оплате проценты за пользование займом, которые истец просил взыскать до момента фактического возврата займа, что предусмотрено ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что процентная ставка по кредитному договору не является завышенной.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России на официальном сайте в сети Интернет, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций в 1 квартале 2022 года с обеспечением в виде залога, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), составляет 93,490%, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 124,653%.

Полная стоимость займа по договору микрозайма, заключенному между сторонами, составляет 85,5% годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный срок, суд признает обоснованным и требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки – 1210,80 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN (номер обезличен), что подтверждается договором залога от 09.01.2022.

Из имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, видно, что уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр 09.01.2022.

Из предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений, карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ, не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и на основании выше приведенных положений закона подлежат удовлетворению.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В связи с утратившим с 01.07.2014 п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества,

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска идентификационный номер VIN (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов.

Учитывая удовлетворение требований, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 7807,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ООО «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от 09.01.2022 в размере основного долга – 52380,62 руб., неустойки – 1210,80 руб., продолжить начисление процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа (исходя из ставки 85,5% годовых на остаток задолженности), расходы по оплате государственной пошлины – 7807,74 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска идентификационный номер VIN (номер обезличен), гос.номер Т338ХА/31, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен: 29.09.2022.

Решение01.10.2022