Решение по делу № 02-6261/2023~М-5791/2023 от 24.08.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД 77RS0016-02-2023-009814-53

Дело № 2-6261/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6261/2023

по исковому заявлению фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фиоСС. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рулей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг по проведению досудебного экспертное заключение в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 27.12.2021 года между ООО «СЗ «Восток Столицы» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ЮЖБ-6/3-17-427-3/АН, согласно которому застройщик обязался передать жилое помещение (квартиру), условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией – 427, этаж – 17, номер подъезда (секции) – 6, общая приведенная площадь – 80,6 кв.м., по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, многоэтажное жилое здание №6 (присвоенный адрес по факту введения дома в эксплуатацию - адрес, г.адрес, адрес Битца, адрес). Согласно п. 2.3. договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2022 года. 07.12.2022 года между сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым был выявлен ряд недостатков (дефектов), связанных с качеством передаваемой квартиры. Кроме того, 07.12.2022 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Ответчик в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передач квартиры выявленные недостатки не устранил. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом 10.03.2022 года была проведена независимая экспертиза объекта долевого строительства с целью определение стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов. По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) и стоимость ремонтно-восстановительных работ.

21.03.2023 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-6/3-17-427-3/АН. Согласно условиям договора ООО «СЗ «Восток Столицы» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажное жилое здание №6 со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками объекта: условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией – 427, этаж – 17, номер подъезда (секции) – 6, общая приведенная площадь – 80,6 кв.м., с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется оплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные договором.

07.12.2022 года был составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым был выявлен ряд недостатков (дефектов), связанных с качеством передаваемой квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме.

С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истец 10.03.2023 года заключил договор оказания услуг по экспертизе № 23-0310/8-2. На основании заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма

21.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 08.06.2023 г. была назначена и проведена экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение выполненное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», в основу решения.

У суда не имеется основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора и требованиям закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия отправлена истцом в адрес ответчика после 28 марта 2022 года в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по договору на проведение работ по экспертизе, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебнной экспертизы было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Так же, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет указанных расходов, тем самым, удовлетворив требования истца частично.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле из доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу фио фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио ФИО2