Дело № 2-1533/2023 строка 2.205
УИД: 36RS0004-01-2022-009474-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 4 апреля 2013 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №АРР_290313092908811, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 193 804 рубля под 23,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако в нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с 25 июня 2013 г. по 15 декабря 2021 г. задолженность ФИО1 составила 189 767 рублей 68 копеек, из которой: 189 767 рублей 68 копеек сумма основного долга. Нарушение ответчиком условий договора является существенным, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «ФК Открытие». В дальнейшем в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, в результате изменения наименования банка ОАО «НОМОС-Банк» называется ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждено пунктом 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №АРР_290313092908811 от 4 апреля 2013 г. за период с 25 июня 2013 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 189 767 рублей 68 копеек в счет суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 995 рублей, а всего 194 762 рубля 68 копеек.
Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, заявив просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В силу положений пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, исследовав возражение ответчика относительно заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общее правило определения момента начала течения исковой давности установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.
Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
4 апреля 2013 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №АРР_290313092908811 на срок с 4 апреля 2013 г. по 4 апреля 2016 г. (л.д. 87-89).
Согласно пункта 2.2 кредитного договора кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненным с момента выполнения заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.4 договора в срок не позднее 4 апреля 2016 г.
Как следует из выписки по лицевому счету клиента ФИО1 последний платеж был осуществлен ФИО1 25 мая 2013 г., дальнейших поступлений не было (л.д. 32).
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом, в пределах срока исковой давности, в адрес ФИО1 не направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности.
При таком положении, начиная с 25 июня 2013 г. истцу стало известно о нарушении своего права ФИО1, в связи с неисполнением ею условий договора.
Поскольку кредитный договор предусматривал исполнения заемщиком взятых на себя обязательств не позднее 4 апреля 2016 г., с этой даты началось течение срока исковой давности, который истек в 4 апреля 2019 г.
Факт реорганизации ОАО «НОМОС-Банк» на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, правового значения при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности иметь не может.
С настоящим иском истец обратился 26 декабря 2022 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательств уважительности причин пропуска срока давности, оснований для его перерыва или приостановления, истец в судебное заседание не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не представил.
В то же время, следует учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 г.