КОПИЯ

70RS0003-01-2022-003268-25

Дело № 2-1808/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Лобановой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70АА1631892 от 16.03.2022, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 70АА1641281 от 25.05.2022, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 58778,74 руб., из которой: 54310 руб. сумма неосновательного обогащения, 4468,74 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2019 по 05.04.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32,21 руб. за каждый день пользования, начиная с 06.04.2022 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 2019 года по май 2021 ответчик получил от истца денежные средства в размере 54310 руб., путем перевода с карты на карту. Указанные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведений о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, истец и ответчик направили представителей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО3 ответчика не знала, каких-либо правоотношений между ними не существовало. Перечисленные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, в виде займа. Денежные средства ФИО3 перечисляла ФИО4 по просьбе своего отца - ФИО5, которые обещал ей вернуть. Денежных средств ФИО4 переводились ею на карту. Перечисляя денежные средства ФИО4, ФИО3 знала об отсутствии между ними каких-либо обязательств.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, указал, что между истцом и ответчиком не существует каких-либо заемных правоотношений. Ранее в судебном заседании пояснял, что отношения были между ним - ФИО4 и отцом ФИО3 - ФИО5 по поводу приобретения автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., для чего он – ФИО4 брал кредит. С ФИО5 он был знаком давно. Поскольку у ФИО5 есть исполнительные производства и он не мог пользоваться собственными картами, то денежные средства ФИО5 перечислял ему с карты дочери - ФИО3

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 пояснил, что после приобретения транспортного средства и оформления кредитного договора, по договоренности между ФИО4 и ФИО5, транспортное средство было передано ФИО5 для работы в такси. Перечисления с карты дочери ФИО5 – ФИО3 – это возврат средств ФИО5 ФИО4

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2019, а также с 12.01.2021 по 15.06.2021 с банковской карты, открытой на имя ФИО3, на банковскую карту, открытую на имя ФИО4, перечислено 54310 руб., а именно: 14.09.2019 перечислено 2310 руб., 12.01.2021 перечислено 2000 руб., 03.03.2021 перечислено 10000 руб., 16.03.2021 перечислено 10000 руб., 14.04.2021 перечислено 10000 руб., 21.05.2021 перечислено 10000 руб. и 15.06.2021 перечислено 10000 руб. Данное подтверждается выпиской по операциям ПАО Сбербанк.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям, истцом неоднократно осуществлялись переводы денежных средств без указания назначения платежа на счет ответчика, что исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО3 перечисляла денежные средства ФИО4 по просьбе отца, ФИО4 не знала, никаких отношений с ним не имела, соответственно, ФИО3 было известно о том, что денежные средства перечисляются ею ответчику во исполнение несуществующего между истцом и ответчиком обязательства.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на счет ответчика истец перечислял добровольно, оснований для перечисления, предусмотренных законом или договором, не имелось, при перечислении денежных средств истцом не указывалось назначение платежа.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии договоренности с ответчиком о возврате истребуемых денежных средств либо о передаче в счет исполнения обязательства чего-либо иного, не может свидетельствовать о наличии в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом учтено, что денежные средства перечислялись на счет ответчика не разовым платежом, а систематически в течение длительного периода времени, ввиду чего ФИО3 не могла не знать, что денежные средства передаются ею во исполнение несуществующего обязательства, учитывая при этом то, что ФИО4 в ходе разбирательства по делу отрицал факт займа денежных средств у ФИО3

Каких-либо письменных соглашений между сторонами по настоящему делу относительно перечисленных денежных сумм не заключалось, а следовательно, внося ежемесячно денежные средства на счет ответчика, ФИО3 самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств именно ответчику и была осведомлена об отсутствии у него обязательств перед ней в момент перечисления денежных средств, что в силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО4 не нашел своего подтверждения.

В связи с указанным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 58778,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32,21 руб. за каждый день пользования, начиная с 06.04.2022 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2022.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: А.Е.Лобанова

«__» _____________ 2022 года

Оригинал хранится в деле № 2-1808/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.