Гражданское дело № 2-1034/2022
УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскиз 30 декабря 2022 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сивец О.Г.,
при секретаре – помощнике судьи Ахаевой М.В.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, нарушившего ПДД РФ, не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4
Истец – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче искового заявления представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи на базе ФКУ КП-31 УФСИН России по РХ ответчик ФИО2 признал исковые требования, пояснив, что положения и последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему разъяснены и понятны.
Третье лицо – ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатами с отметкой: «Истек срок хранения». В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ третьи лица ФИО3, ФИО4 считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного выше закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно объяснениям ФИО2, последний признал свою вину в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки <данные изъяты> обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому предметом настоящего соглашения является урегулирование взаимоотношений сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на банковский счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, с учетом вышеприведенных норм закона, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном же случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, то есть отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, с даты подачи искового заявления в суд по день вступления решения суда в законную силу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.
Председательствующий: