Решение по делу № 2-5243/2022 от 27.10.2022 - о восстановлении на работе.

Дело №2-5243/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 27 октября 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В., при секретаре Шибзуховой А.М., с участием:

- помощника прокурора г.Нальчика Татаровой А.Б.,

- истцов: ФИО1; ФИО2,

- представителя ответчика МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.09.2022г. за №02-270,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и Канукоева Нарта Аслановича к МУП «Каббалккоммунэнерго» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Нальчикский городской суд к МУП «Каббалккоммунэнерго» с вышеуказанным иском, в котором просят признать незаконным приказ МУП «Каббалккоммунэнерго» №03/01-48 от 25.07.2022г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО2, по подпункту «а» пункта 6 части 81 трудового кодекса Российской Федерации; восстановить с 25.07.2022г. Канукоева Нарта Аслановича, в должности старшего мастера МУП «Каббалккоммунэнерго», взыскать в пользу с МУП «Каббалккоммунэнерго» в пользу Канукоева Нарта Аслановича в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; признать незаконным приказ МУП «Каббалккоммунэнерго» № 03/0149 от 25.07.2022г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 81 трудового кодекса Российской Федерации, восстановить с 25.07.2022г. ФИО1, в должности начальника энергоинспекции МУП «Каббалккоммунэнерго», взыскать с МУП «Каббалккоммунэнерго» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, мотивируя следующим.

ФИО1 с 14.04.2015г. работал на разных должностях в МУП «Каббалккоммунэнерго», являвшимся основным местом работы, а на момент незаконного увольнения 25.07.2022г. в должности начальника энергетической инспекции.

ФИО2 с 2005 года работал на разных должностях в МУП «Каббалккоммунэнерго», являвшимся основным местом работы, а на момент незаконного увольнения 25.07.2022г. в должности старшего мастера.

Назначенный в 2020г. директором МУП «Каббалккоммунэнерго» бывший судебный пристав-исполнитель ФИО9 стал принуждать десятилетиями работавших сотрудников к увольнению принимая на их место бывших подчиненных ФИО3, ФИО24 и др., а истцов, отказавшихся написать заявления об увольнении по собственному желанию, стал преследовать по работе, в итоге, не находя законного повода, уволил 25.07.2022г. по надуманной, не соответствующей действительности причине.

С актами, указанными в приказах об увольнении, истцы не были ознакомлены, составлены они работниками ответчика, по заказу директора ФИО10 по заведомо неподтвержденным фактам.

Вместе с тем, руководитель предприятия ФИО9 в течение двух лет руководства инструментов для выполнения работы: электроизмерительной аппаратуры, средства защиты от электрических травм, истцам не выдавал, служебного транспорта не предоставлял и компенсации за использование личного автотранспорта для выполнения служебных обязанностей не выплачивал.

Все необходимое для работы истцы с 2020г. были вынуждены покупать за свой счет.

Ответчик в приказах об увольнении в перечне оснований указал акты о якобы отсутствии истцов на рабочем месте, что не соответствует действительности.

При этом указанные акты датированы разными числами, но почему-то с актами в указанных в них числах ответчик, не знакомил истцов в день их составления, а поставил перед фактом в один день 25.07.2022г., тогда как сами акты с разными датами.

Должностными инструкциями не определены непосредственные рабочие места истцов, тем более, что с июня 2020г. все служебные помещения директор ФИО9 сдал в аренду, а им только говорил, что завтра будет решен вопрос с помещениями, которые могут быть выделены для размещения рабочего места для истцов.

С 2020г. до незаконного увольнения документы по вопросам энергетической инспекции абонентов истцам приходилось оформлять, обращаясь к различным работникам с просьбами о предоставлении рабочего места в занимаемых коллегами помещениях.

Никаких требований, докладных записок и актов от ответчика истцы не получали, и ознакомлены с ними не были.

Предвзятость действий работодателя усилилась, когда 19.01.2022г. был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, который принадлежит главному инженеру ФИО20, приближенному ФИО9, который попросил ничего не оформлять, утверждая, что осуществляются платежи за потребленную электроэнергию, а оформление договора находится на стадии подписания.

Не получив в течение семи месяцев никаких документальных оснований и подтверждений оплаты и договора по вышеизложенному факту незаконного потребления энергии, по инициативе истцов 14.07.2022г. в присутствии двух участковых уполномоченных полиции был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии. В итоге истцов уволили.

Утверждают истцы, что прогулов не совершали, находились на работе и выполняли свои обычные трудовые обязанности. Данный факт зафиксирован камерами наружного и внутреннего наблюдения установленными как на территории предприятия, так и в административном здании.

В связи с незаконным увольнением им причинены нравственные страдания, которые они оценивают в размере 100 000 рублей на каждого.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании посчитала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, ФИО2 работал в должности старшего мастера в Отделе по учету электрической энергии (юридические лица) в МУП «Каббалккоммунэнерго».

Приказом за подписью директора МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО10 от 25.07.2022г. за №03/01-48, трудовой договор от 04.04.2014г. за №03/02-01/389, заключенный с ФИО2, прекращен, в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем приведены основания: акт о результатах проверки служебного расследования от 10.06.2022 г.; приказ №17 от 30.06.2022г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; предписание №02-187 от 04.07.2022г. об устранении нарушений; докладная записка №3-26 от 13.07.2022г., акты об отсутствии на рабочем месте №1 от 05.07.22г., №2 от 06.07.22г., №3 от 07.07.22г., №4 от 08.07.22г., №6 от 12.07.22г., №7 от 13.07.22г., №9 от 18.07.22г., №10 от 19.07.22г., №11 от 20.07.22г., №12 от 21.07.22г., №13 от 22.07.22г.; докладная записка №4 от 15.07.22г.; требование №02-208 от 18.07.22г.; акт об отсутствии письменного объяснения от 21.07.22г.; докладная записка №7 от 21.07.2022г.

ФИО1 работал в должности начальника Отдела энергоинспекции МУП «Каббалккоммунэнерго».

Приказом за подписью директора МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО10 от 25.07.2022г. за №03/01-49, трудовой договор от 14.04.2015г. за №03/02-01/62 заключенный с ФИО1 прекращен, в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем приведены основания: акт о результатах проверки служебного расследования от 10.06.2022г.; приказ №16 от 30.06.2022г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; предписание №02-188 от 04.07.2022г. об устранении нарушений; докладная записка №3-26 от 13.07.2022г., акты об отсутствии на рабочем месте: №1 от 05.07.22г., №2 от 06.07.22г., №3 от 07.07.22г., №4 от 08.07.22г., №6 от 13.07.22г., №8 от 15.07.22г., №9 от 18.07.22г., №10 от 19.07.22г., №11 от 20.07.22г., №12 от 21.07.22г., №13 от 22.07.22г.; докладная записка №4 от 15.07.22г.; требование №02-209 от 18.07.22г.; акт об отсутствии письменного объяснения от 21.07.22г.; докладная записка №7 от 21.07.2022г.

Данные приказы, по мнению суда, незаконны, исходя из нижеследующего.

Основанием для увольнения истцов, ответчик приводит с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие на рабочем месте ФИО2 05.07.2022г., 06.07.2022г., 07.07.2022г., 08.07.2022г., 12.07.2022г., 13.07.2022г., 18.07.2022г., 19.07.2022г., 20.07.2022г., 21.07.2022г., 22.07.2022г. и отсутствие ФИО1 на рабочем месте 05.07.2022г., 06.07.2022г., 07.07.2022г., 08.07.2022г., 13.07.2022г., 15.07.2022г., 18.07.2022г., 19.07.2022г., 20.07.2022г., 21.07.2022г., 22.07.2022г.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждает, что предоставил истцам рабочий кабинет №34 в здании на третьем этаже, расположенном по адресу: КБР, <...>, и в актах об отсутствии на рабочем месте указывает, что истцы в кабинете предприятия №34 в указанные выше даты не находились в течение рабочего дня.

Вместе с тем согласно постановлению Местной администрации г.о.Нальчик от 02.07.2021г. за №1118 «О внесении изменений в постановление Местной администрации городского округа Нальчик от 28 декабря 2019 года № 2441 «О передаче муниципального имущества МУП «Каббалккоммунэнерго» на праве аренды» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 14 ноября 2002 года № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьёй 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства УФ АС по КБР от 17 мая 2021 года № 06/2142, Местная администрация городского округа Нальчик

постановила:

исключить из приложения №2 договора аренды от 28 декабря 2019 года, заключённого между Местной администрацией городского округа Нальчик и МУП «Каббалккоммунэнерго», имущество (электросетевое хозяйство), переданное в аренду МУП «Каббалккоммунэнерго», нежилые здания, с кадастровыми номерами №, №, № №, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, чем руководствовался работодатель, определяя рабочим местом работников помещение в здании, право пользования которым прекращено в силу вышеназванного постановления, суду не понятно.

При этом, истцы утверждали, что каждый день находились на территории МУП «Каббалккоммунэнерго» по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые однозначно и не двусмысленно указали, что в периоды, которые указаны в приказах об увольнении, они видели на территории МУП «Каббалккоммунэнерго» по адресу: <...>, работников этого предприятия ФИО2 и ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307,308 УК РФ. Кроме того свидетели являются сотрудниками Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Каббалкэнерго». Указанное предприятие находится по тому же адресу, что и предприятие в котором исполняли свои трудовые обязанности истцы по адресу: <...>, в связи с чем изложенные свидетелями обстоятельства могут быть достоверно известны им.

В порядке досудебной подготовки дела к слушанию судом на МУП «Каббалккоммунэнерго» была возложена обязанность представить в судебное заседание записи с камер наружного и внутреннего наблюдения, установленных на территории и в административном здании предприятия, на что письмом И.о.директора МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО20 поступило сообщение о том, что МУП «Каббалккоммунэнерго» не владеет камерами наблюдения и не ведет записи с камер наружного и внутреннего наблюдения, установленных на территории и в административном здании предприятия.

При этом, истцами представлены фотографии, и свидетели подтвердили факт оснащенности предприятия камерами видеонаблюдения.

Таким образом, у суда нет сомнений в утверждениях истцов о том, что они в периоды указанные в приказах об увольнении находились на территории предприятия, кроме того исполняли свои трудовые обязанности по проверке схем учета электроэнергии потребителей при техническом присоединении к электрическим сетям, предусмотренные должностным инструкциям, представленными стороной ответчика.

Это следует и из протокола осмотра доказательств телефона ФИО1, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО15 от 12.10.2022г. согласно которому в результате пролистывания файлов, обнаружены и осмотрены изображения/фотографии и видеозаписи, указанные заявителем и требующие фиксации.

Далее фото из приложения, сделанные: 05 июля 2022 года в 13 часов 17 минут с надписью "Тырны 61" (Приложение 1); 05 июля 2022 года в 13 часов 48 мину (Приложение 2); 05 июля 2022 года в 14 часов 13 минут с надписью "Проф 178" (Приложение 3); 06 июля 2022 года в 12 часов 37 минут с надписью "ФИО4 14" (Приложение 4); 07 июля 2022 года в 10 часов 19 минут (Приложение 5); 12 июля 2022 года в 9 часов 20 минут с надписью "Гайдара 3" (Приложение 6); 19 июля 2022 года в 9 часов 38 минут (Приложение 7); 21 июля 2022 года в 12 часов 02 минуты (Приложение 8); 22 июля 2022 года в 9 часов 12 минут с надписью "Лесная 58" (Приложение 9); 22 июля 2022 года в 9 часов 21 минуту с надписью "Руставели 111" (Приложение 10); 22 июля 2022 года в 9 часов 58 минут (Приложение 11); 22 июля 2022 года в 10 часов 07 минут с надписью "ФИО4 38 f (Приложение 12)" и видеозаписи от 13 июля 2022 года, 14 июля 2022 года и 21 июля 2022 года направлены на электронную почту нотариуса: fatel07@mail.ru.

Из этого следует, что в указанные даты истцы исполняли свои трудовые обязанности по проверке схем учета электроэнергии потребителей при техническом присоединении к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах, отсутствие истцов на рабочем месте и не исполнение своих трудовых обязательств не нашло своего подтверждения.

Более того суд отмечает, что ответчик вменил истцам прогул 13 июля 2022г., однако из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что истцы 13 июля 2022г. и 14 июля 2022г. в рабочее время находились по адресу: <адрес>, осуществляя проверку безучетного бездоговорного потребления электрической энергии объектом – салоном красоты в присутствии потребителя главного инженера МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО20, который в рабочее время находился не на своем рабочем месте, а в салоне красоты.

По результатам проверки старшим мастером Отдела по учету электрической энергии (юридические лица) в МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО2 и начальником Отдела энергоинспекции МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО1 составлен акт за №002904 от 14.07.2022г. о бездоговорном потреблении, осуществляющегося путем самовольного присоединения двухжильного провода СИП два, сечением 12 мм. к линии электропередачи на уровне напряжения 220 вольт на опоре, расположенной у перекрестка <адрес> и въезда во двор многоквартирного дома по адресу: Самотечная,33 а. Двухэтажное здание, в котором осуществляется бездоговорное потребление, расположено в 20 метрах от места присоединения к линии электропередачи на вышеуказанной опоре.

Данный акт составлен в присутствии свидетелей ФИО16, ФИО17, УУП лейтенанта ФИО18, и УУП младшего лейтенанта ФИО19.

Суд не дает оценку обоснованности данного акта, однако отмечает то обстоятельство, что главный инженер МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО20 находится на не рабочем месте в течение периода проведения проверки здания салона красоты 13 июля 2022г. и 14 июля 2022г., и в этом случае работодатель не составил в отношении него акт об отсутствии на рабочем месте, а составляет акт в отношении истцов, которые установили бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, у суда есть все основания полагать о предвзятости отношения со стороны работодателя в отношении истцов, и с учетом исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу о незаконности приказов о расторжении с ними трудовых контрактов, в связи с чем, истцы подлежат восстановлению на работе.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Требования истцов о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истцов, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Канукоева Нарта Аслановича (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Каббалккоммунэнерго» (ИНН:<***>) № 03/01-48 от 25.07.2022г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО2, по подпункту «а» пункта 6 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить с 25.07.2022г. Канукоева Нарта Аслановича, в должности старшего мастера в Отделе по учету электрической энергии (юридические лица) МУП «Каббалккоммунэнерго».

Взыскать с МУП «Каббалккоммунэнерго» в пользу Канукоева Нарта Аслановича в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Канукоева Нарта Аслановича к МУП «Каббалккоммунэнерго» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Каббалккоммунэнерго» (ИНН:<***>) № 03/01-49 от 25.07.2022г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, по подпункту «а» пункта 6 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить с 25.07.2022г. ФИО1 в должности начальника Отдела энергоинспекции МУП «Каббалккоммунэнерго».

Взыскать с МУП «Каббалккоммунэнерго» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Каббалккоммунэнерго» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Канукоева Нарта Аслановича и ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов