№ 2-582/2023

УИД 03RS0031-01-2022-002011-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной 1, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю 1, <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 224 945 рублей. Также он, как пассажир автомобиля 1, получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред средней тяжести. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства 1 <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба причиненного повреждений автомобиля с учетом стоимости восстановительных работ составляет 224 945 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств 1, <данные изъяты>, начальник республиканского центра ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление с пояснением, что владельцем транспортного средства виновника на момент заявленного дорожно -транспортного происшествия является ФИО4 вместе с тем, по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность ФИО2 прежнего собственника, который не является владельцем транспортного средства 1, <данные изъяты> на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО4 После дорожно-транспортного происшествия он до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, ушиб грудной клетки доставляет ему неудобства, дискомфорт, испытывает периодические боли, особенно при перемене погоды, быстро утомляется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в его - ФИО1 пользу солидарно материальный ущерб в сумме 224 945 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей за причиненный вред здоровью, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом в суд, направленное по адресу: <адрес>А, вернулось с отметкой «истек срок хранения», что следует из уведомления почты России. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Своим письменным возражением на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Представитель ФИО5 (по доверенности) своими письменными ходатайством и отзывом на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо - представитель Страховой компании «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известно.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, судебная повестка вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, судебная повестка вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 не возражали рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в нем обстоятельствам, восстановить срок исковой давности.

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как следует из материалов выплатного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной 1, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате автомобиль 1, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, пассажир автомобиля 1 ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами отдела дознания дежурной части отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО2 за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, наложен штраф в размере 1 500 рублей.

Постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения телесных повреждений пассажиром ФИО1 в дородно-транспортном происшествии, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность не застрахован. По договору ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность прежнего собственника автомобиля - ФИО2, последнему автомобиль на праве собственности не принадлежал.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 1 <данные изъяты>, составляет 224 945 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор № уступки права требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лица (включая страховую компанию «Ингосстрах», «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства 1, идентификационный <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

06 марта, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на имя ФИО1 направлены телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, которое ФИО1 предоставлено не было, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес истца направило уведомление о возврате заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ПАО СК «Росгосстрах» к ранее предоставленному пакету документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлено уведомление о заключении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» за исх. №, на имя ФИО1 направило письмо об отказе правовых оснований для осуществления страховой выплаты №, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, является ФИО4, с которым новый договор ОСАГО не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» за исх. № на имя ФИО1 направило письмо, из содержания которого усматривается невозможность осуществления выплаты по заявлению, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, является ФИО4, с которым новый договор ОСАГО не заключен. А также сообщено о невозможности установить, что право требования страхового возмещения было передано цедентом цессионарию надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО8 на имя ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 151 000 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо за исх. № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (уведомление) о расторжении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, а так же приложено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО8 (л.д.238)

Проанализировав содержание заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Однако, представителем ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (по доверенности) заявлено письменное ходатайство в котором просит по делу применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 (п.89) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что также достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая обратился на имя директора ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (за вх. 15469).

Предусмотренный законом срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, составляющий три года, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истек 20 дневный срок для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Рассматривая ходатайства ответчика и представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь п.2 ст. 966, п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что исковая давность по спорам, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года, и обращение за компенсационной выплатой должно быть осуществлено в течение данного времени.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, наличие заболевания, а также о том, что свои права требования страхового возмещения уступил ИП ФИО8, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о не исполнении ИП ФИО9 своих обязательств ему стало известно лишь в октябре 2021 года, им в ноябре 2021 года было подано исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 препятствий для обращения с данными требованиями в суд в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с виновника происшествия ФИО2, поскольку факт причинения им материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий ответчика, подтвердился в ходе рассмотрения дела. ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент дородно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 не была застрахована, при этом по договору полиса серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты>, фактически не являющегося собственником указанного автомобиля, вследствие чего, у ПАО «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу. При этом, определяя размер ущерба, суд принимает в основу заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, представленное истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 224 945 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, о применении которого заявлено стороной ответчика, при этом доказательств наличия объективных препятствий к своевременному обращению в суд истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, также отсутствуют.

Между тем истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании компенсации судом отклоняются, поскольку в силу положений абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных противоправным поведением ответчика ФИО2, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому юридические услуги в размере 3 000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 моральный вред в размере 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.