УИД: 78RS0010-01-2022-001433-12
Дело № 2а-793/2022
Санкт-Петербург 15 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Кирсановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о наложении ареста и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУ ФССП России по СПб) ФИО2, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУ ФССП России по СПб о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и его отмене.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 2 ноября 2022 г. в её адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>
Между административным истцом и Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) <ДД.ММ.ГГГГ> заключён договор потребительского кредита <№>, сумма кредита по которому в период с 15 июня 2019 г. по 25 февраля 2020 г. оплачивалась административным истцом своевременно. Далее, ввиду угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванные 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», с марта 2020 г. административный истец вынуждена была покинуть территорию Российской Федерации.
Административным истцом был осуществлён телефонный звонок в адрес Банка с целью предоставления ей кредитных каникул, на что представитель Банка ответил, что данной информации достаточно без предоставления каких-либо документов для приостановления кредитных обязательств в период новой коронавирусной инфекции. Однако, несмотря на вышеуказанные ограничения на территории Российской Федерации, Банком продолжались начисления задолженности по потребительскому кредиту, в связи с чем у административного истца возникла задолженность, о которой она не знала, поскольку работник Банка заверил её в том, что в период новой коронавирусной инфекции начислений не будет.
Административный истец добросовестно исполняла свои обязательства по погашению потребительского кредита, однако в виду ограничений на территории Российской Федерации, исходя из своего материального положения, вынуждена была приостановить оплату кредита. Уведомлений относительно возникшей задолженности по потребительскому кредиту административный истец не получала, в связи с чем и возникла соответствующая задолженность.
Таким образом, административный истец полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста по вышеуказанному исполнительному производству не соответствует принципу законности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУ ФССП России по СПб ФИО2 о наложении ареста по исполнительному производству <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО1, вынесенное 2 ноября 2022 г., незаконным и отменить его.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика по делу привлечено ГУ ФССП России по СПб.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.
Принимая во внимание, что явка административного истца и административных ответчиков в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУ ФССП России по СПб ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа <№>, выданного <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьёй судебного участка №110 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 351 598,27 рублей, возбуждено исполнительное производство <№>
Постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> о возбуждении исполнительного производства <№> направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) ФИО1 и получено ею 19 мая 2022 г.
В рамках указанного исполнительного производства 2 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 имущества: 10/49 долей и 14/245 долей в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУ ФССП России по СПб ФИО3 от 14 ноября 2022 г. арест с вышеуказанного имущества должника снят, постановление направлено административному истцу посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 и получено ею 14 ноября 2022 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В ходе судебного разбирательства установлено, административным истцом не оспаривалось, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления задолженность по кредитному договору перед ПАО «Почта Банк» ФИО1 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены.
Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, полученных в ходе рассмотрения дела, следует, что требования исполнительного документа не исполнены ФИО1, долг не погашен, определение об отмене судебного приказа в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб не поступало.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведённых норм, учитывая установленный факт неисполнения административным истцом требований исполнительного документа в добровольном порядке, наличие непогашенной задолженности перед кредитором, постановление судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2022 г. о наложении ареста на имущество должника не может признано незаконным и необоснованным, отмене не подлежит.
Доводы ФИО1 о том, что она не знала о наличии у неё кредитной задолженности при неоспариваемом ею факте неисполнения обязанности по внесению платежей в счёт погашения кредита с 25 февраля 2020 г., не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, вынесенного 2 ноября 2022 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного 18 мая 2022 г.
Суд считает возможным также обратить внимание на то, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем спустя почти полгода после возбуждения исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа ввиду его неисполнения должником в добровольном порядке.
Более того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходит из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУ ФССП России по СПб ФИО3 от 14 ноября 2022 г. арест с имущества должника ФИО1 снят.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество должника от 2 ноября 2022 г., с учётом наличия непогашенной задолженности и снятия ареста с имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2022 г., не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Доказательств обратного административным истцом не представлено, судом не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о наложении ареста и его отмене – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Тарновская
Решение суда принято в окончательной форме 15.02.2023.