Дело № 2а-1647/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления, мотивировав тем, что в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство от **.**,**, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса от **.**,** о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя - отделение № ** СБЕРБАНКА РОССИИ суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 291 714,59 р. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства до сегодняшнего момента не получено, т.к. судебным приставом-исполнителем в ее адрес оно не направлялось в период с момента возбуждения исполнительного производства по сегодняшний день. Тем не менее, **.**,** СПИ было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительного сбора по ИП имущественного характера, о котором она узнала **.**,** на сайте госуслуг. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству от **.**,** составил 20420,02 рублей. Она считает постановление административного ответчика от **.**,** о взыскании исполнительного сбора незаконным, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно то, что согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа либо предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данные условия предусмотренные законом административным истцом не могли быть исполнены, т.к. со стороны СПИ не были исполнены его обязанности об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Соответственно она не могла знать до какого момента СПИ для нее установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа либо предоставления должником СПИ доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В порядке подчиненности данное постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**,** не обжаловалось.

Просит признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора от **.**,** в отношении должника ФИО1 в размере 20420,02 рублей по исполнительному производству № **-ИП от **.**,**.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Административный ответчик против удовлетворения административного иска возражал.

Ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено, что **.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа-исполнительная надпись нотариуса от **.**,**, выданного нотариусом, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 291714,59 рублей, постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу **.**,** и получено ФИО1 **.**,** (л.д.26-37).**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.38).

**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 20420,02 рублей, указанное постановление направлено в адрес должника **.**,**, получено должником **.**,** (л.д.5-6,39-40,48).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления(п.15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа(п.16).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и с учетом, что судом установлено, что СПИ **.**,** возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам в размере 291714,59 рублей, в рамках указанного исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник был предупрежден о принудительном исполнении по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства получено должником **.**,**, в срок добровольного исполнения задолженность не погашена, постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**,** вынесено СПИ законно.

Суду не представлено доказательств, что должник в срок для добровольного исполнения исполнил в полном или ином размере требования исполнительного документа, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы административного истца не могут быть расценены судом как доказательство, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного суд применительно к ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемого постановления имелись, а содержание оспариваемого решения (постановления) соответствует нормативным правовым актам.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца в полном объеме, административным истцом не представлено доказательств нарушения должностным лицом, чьи постановления истец обжалует, прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что судом установлено, что административному истцу стало известно о постановлении СПИ от **.**,** – **.**,**, в суд административный истец обратился **.**,**, срок, установленный ст.219 КАС РФ, по оспариванию постановлений СПИ от **.**,**, по мнению суда, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Большакова Т.В.

Изготовлено 25.07.2022 года.