56RS0009-01-2023-001459-68

№2-2085/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть договор <Номер обезличен> (Автодруг-3) от 28 февраля 2023г. заключенный между ООО «Авар Ассист» в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ООО «Авар Ассист» в его пользу 98 800 руб. в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, 35 568 руб. неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В обоснование требований указал, что между ООО «Авар Ассист» в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО1 28 февраля 2023г. был заключен договор <Номер обезличен> (Автодруг-3). Оплата произведена им за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита <Номер обезличен>, заключенный с ПАО «Совкомбанк». Вознаграждение ответчика по договору <Номер обезличен> (Автодруг-3) от 28 февраля 2023г. составляет 104 000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 200 руб., цена консультации - 98 800 руб. Истец, не желая пользоваться услугами по договору <Номер обезличен> (Автодруг-3) от 28 февраля 2023г., направил в адрес ответчика претензию, ответа не последовало. 22 марта 2023г. ООО «Авар Ассист» перечислило денежные средства в размере 5 200 руб. Оставшаяся сумма ответчиком не возвращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авар Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что договор <Номер обезличен> (Автодруг-3) от 28 февраля 2023г. расторгнут 17 марта 2023г. Денежные средства в размере 98 800 руб. не могут быть возвращены, так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 28 февраля 2023г., что подтверждается п.1.2 сертификата. В удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворении исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 170 607 руб., сроком на 84 мес., под 9,75 % годовых.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по договору, истцом заключен договор залога транспортного средства марка CHERY, модель: Tiggo 8 Pro MAX, год выпуска 2022г., идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, электронный паспорт транспортного средства <Номер обезличен>.

28 февраля 2023г. при заключении истцом кредитного договора <Номер обезличен>, в пакет документов, кроме кредита включена дополнительная услуга: выдан сертификат <Номер обезличен>-<Номер обезличен> (Автодруг-3) на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля.

Вознаграждение ответчика по договору <Номер обезличен> (Автодруг-3) от 28 февраля 2023г. составляет 104 000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 200 руб., цена консультации - 98 800 руб.

Отказываясь от услуг ООО «Авар Ассист» истцом направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора от 28 февраля 2023г.

23 марта 2023г. ООО «Авар Ассист» по указанным истцом реквизитам возвратил истцу денежные средства в размере 5 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В данном случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спорный договор по своей правовой природе представляют собой договор возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора по существу является обязанность в поиске принудительного эвакуированного автомобиля в определенном объеме при условии внесения платы, суд приходит к выводу, что истец, воспользовавшись своим право на односторонний отказ от исполнения договора, может в любое время получить уплаченные по договору денежные средства в размере 98 800 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, чем нарушил права истца как потребителя, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ.

Размер неустойки за заявленный в иске период с 24 марта 2023 года по 4 апреля 2023 года составит 98 800 руб.*3%*12 дней= 35 568 руб.

В представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что договор <Номер обезличен> (Автодруг-3) от 28 февраля 2023г. расторгнут 17 марта 2023г., при этом доказательств заявленному в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства по договору не исполнялись, истец в силу приведенных положений закона вправе требовать расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств, в связи чем суд расторгает договор <Номер обезличен>-<Номер обезличен> (Автодруг-3) от 28 февраля 2023г, заключенный между ООО «Авар Ассист» и ФИО1

Требования истца о взыскании суммы оплаты по договору в размере 98 800 руб., неустойки в размере 35 568 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 2 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 68 184 руб. из расчета: (98 800 руб.+35 568+2 000.)/2.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Суд с учетом сроков нарушения прав истца, принимая во внимание правовую природу неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до- 20 000 руб., штрафа -до 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходов на оплату услуг по оформлению доверенности 2 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 28 марта 2023г. заключенного между «Городская коллегия адвокатов» в лице ФИО3 и ФИО1 стоимость услуг составила 50 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 3 616 руб., из которых 300 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Авар Ассист» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о расторжении договора, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <Номер обезличен> (Автодруг-3) от 28 февраля 2023г, заключенный между ООО «Авар Ассист» в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» в пользу ФИО1 сумму 98 800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решения в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.