Решение по делу № 2-3585/2022 от 13.12.2022 - о взыскании денежной компенсации, расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3585/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Метрополис Групп» о взыскании денежной компенсации, расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Метрополис Групп», в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры часть уплаченных по договору денежных средств в счет разницы в площади квартиры в размере 156453 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов по устранению недостатков недвижимого имущества которые понесет истец на приведение квартиры соответствующей проектной декларацией и техническому паспорту квартиры в размере 541236 руб., неустойку за нарушение срока исполнения условий договора в размере 145504 руб. 41коп., неустойку за отказ в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке в размере 1% не выполненных работ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, предметом договора являлся объект долевого строительства – квартира, общей проектной площадью 35,22 кв.м, расположенная на 9 этаже в жилом комплексе по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 3052540 рублей. Данные денежные средства оплачены в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом жилого помещения переданная квартира не соответствует условиям договора по площади, так как она была уменьшена. Помимо этого квартира передана с существенными недостатками, не проведены работы которые должны были проведены в соответствии с проектной декларацией и техническим паспортом квартиры: не возведена стена «мокрой зоны», которая предусматривалась проектной документацией и перегородка отделяющая зону кухни, где расположен газовый котел от жилой комнаты, которая не предусмотрена проектно-сметной документацией но без которой эксплуатация квартиры невозможна; предусмотренная проектной документацией газовая блочная крышная котельная со встроенным тепловым пунктом шкаф коллекторный системы отопления в комплекте с автоматической балансировочной арматурой, фильтром, запорной арматурой и теплосчетчиками отсутствует в Жилом комплексе полностью. Смонтированный в жилом помещении котел не соответствует проектно-сметкой документации, строительным и санитарным нормам ( в частности: СП 60 13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование СП 402.1325800.2018 Правила проектирования систем газопотребления) которыми установлен запрет установка газового оборудования в жилых помещениях; отсутствует ввод горячего водоснабжения, предусмотренный п.14.9 проектной документацией; электроснабжение выполнено со значительными нарушениями: в смонтированном электрическом щитке номинальное напряжении ниже предусмотренного проектной документацией, скрытая проводка в помещении не смонтирована (предусмотрена техническим паспортом на квартиру). Всего затраты которые понесли истцы на приведение квартиры в состояние соответствующие проектной декларацией и техническому паспорту квартиры составляет – 541236 руб. За просрочку исполнения условий Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. которая составляет 145504,41 руб. (3052540,00 х 143 х 2 * 1/300 * 5%). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия, которую ответчик не получает с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Представитель ООО «Метрополис Групп» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Ранее представителем ответчика направлялись возражения на иск, в которых ответчик просил уменьшить сумму денежной компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Метрополис Групп» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, предметом договора являлся объект долевого строительства – квартира, общей проектной площадью 35,22 кв.м, расположенная на 9 этаже в жилом комплексе по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, которую Застройщик ООО «Метрополис Групп» обязался передать истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 3052540 рублей. Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что участники долевого строительства выполнили условия договора, оплатив стоимость недвижимого имущества подлежащего передаче им в собственность.

Объект долевого строительства был передан истцам на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывает истец, переданный ответчиком истцу объект долевого строительства – квартира по указанному адресу, имеет недостатки, требующие устранения.

Из положений п.п. 2,3 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как указывают истцы, недостатками объекта долевого строительства они считают несоответствие переданной квартиры проектной декларации и техническому паспорту квартиры, а именно: не возведена стена «мокрой зоны», которая предусматривалась проектной документацией и перегородка отделяющая зону кухни, где расположен газовый котел от жилой комнаты, которая не предусмотрена проектно-сметной документацией но без которой эксплуатация квартиры невозможна; предусмотренная проектной документацией газовая блочная крышная котельная со встроенным тепловым пунктом шкаф коллекторный системы отопления в комплекте с автоматической балансировочной арматурой, фильтром, запорной арматурой и теплосчетчиками отсутствует в Жилом комплексе полностью. Смонтированный в жилом помещении котел не соответствует проектно-сметкой документации, строительным и санитарным нормам (в частности: СП 60 13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование СП 402.1325800.2018 Правила проектирования систем газопотребления) которыми установлен запрет установка газового оборудования в жилых помещениях; отсутствует ввод горячего водоснабжения, предусмотренный п.14.9 проектной документацией; электроснабжение выполнено со значительными нарушениями: в смонтированном электрическом щитке номинальное напряжении ниже предусмотренного проектной документацией, скрытая проводка в помещении не смонтирована (предусмотрена техническим паспортом на квартиру).

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несоответствие объекта долевого строительства условиям договора (проектной документации) само по себе является недостатком и истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение данного недостатка.

При этом, согласно представленной смете, стоимость устранения указанных недостатков, а именно приведение квартиры в соответствие с проектной документацией, составляет 541236 руб.

Ответчик в своих возражениях ответчик не ссылается на несогласие с приведенными доводами иска относительно наличия несоответствия объекта долевого строительства проектной документации и относительно стоимости устранения недостатков. На неоднократные запросы суда о необходимости, с целью назначения судебной экспертизы, указания обстоятельств которые оспариваются ответчиком и соответствующих вопросов, которые ответчик просит поставить перед экспертом, ответчиком не было дано ответа, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле возражений ответчика и представленных доказательств.

Ответчик ссылается на то, что работы, стоимость которых просят возместить истцы, не предусмотрены проектно-сметной документацией и договором, а обязанность по возведению перегородки, отделяющей зону котла от жилой зоны лежит на собственнике помещения. Между тем, суд не моет согласится с указанными доводами, противоречащими приведенным положениям закона, и фактически возлагающих на потребителя (Заказчика) бремя расходов по устранению несоответствия объекта долевого строительства условиям договора.

При таких обстоятельствах, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 541236 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В исковом заявлении истцы просят возместить часть уплаченных по договору денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в сумме 156453,30 рублей исходя разницы в площади квартиры. Истцы указывают, что всего Застройщиком площадь уменьшена на 1,84 кв.м. дальнейший расчет компенсации производится истцами исходя из данной площади.

Между тем, в соответствии с п. 2.6. договора 11.10.2019 года, Участнику возвращается разница уплаченных денежных средств, если общая приведенная площадь Объекта долевого строительства будет меньше проектной общей приведенной площади более, чем на 0,5 кв.м.

Таким образом, размер компенсации в счет разницы площади объекта долевого строительства составит 113938 руб. ((1,84 кв.м. – 0,5 кв.м) х (3052540/35,9)).

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено, истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцу по акту приема–передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка, за которую истец просит начислить неустойку, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, установленный Правительством РФ), то есть в течении 143 дней. С учетом приведенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательств, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки в данном случае составит 145504 руб. 41 коп.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, соотношение размера взыскиваемой неустойки, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче кладовой, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, принятие застройщиком мер, для исполнения своих обязательств; исполнение ответчиком обязательств перед истцом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 100000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке в размере 1% не выполненных работ за каждый день просрочки начиная с 18.07.2022 года, в порядке ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения соответствующих требований потребителя, изложенных в ранее направленной ответчику претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную неустойку. Между тем, с учетом действующего моратория, установленного Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732), неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков (541236 руб.) подлежит взысканию с ответчика начиная с 01.07.2023 г. по дату исполнения обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30%, что составит 232552 руб. (541236 руб. + 100000 руб. + 113938 руб. + 20000 руб. х 30%).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО ««Метрополис Групп» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10751 руб. 74 коп.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым предоставить ООО «Метрополис Групп» отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Метрополис Групп» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метрополис Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №), солидарно, денежную компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в сумме 113938 руб., возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 541236 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков (541236 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 232552 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации и неустойки в иных суммах – отказать.

Взыскать с ООО «Метрополис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10751 руб. 74 коп.

Предоставить ООО «Метрополис Групп» отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 30 июня 2023 г. включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.Н. Касьянов