УИД № 34RS0001-01-2022-005212-49
Дело № 2-280/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 24 января 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Здравый смысл» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою польу с ФИО1 ФИО6 задолженность по кредитному договору № KD26042000031166 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 362 рублей 37 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая представляет собой основной долг по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 243 рублей 62 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № KD26042000031166 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ФИО1 ФИО6 кредит со сроком погашения в течение 72 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя принятые на себя обязательства не исполнила, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои права требования по настоящему договору ООО «Здравый смысл» в пределах задолженности в сумме 659 768,45 рублей, из которых: 404 362,37 рублей – основной долг, 255 406,08 рублей – проценты за пользование кредитом. О смене кредитора ФИО1 ФИО6 была уведомлена надлежащим образом, однако мер к погашению задолженности не приняла. Учитывая сложную экономическую ситуацию в стране, не претендуя на взимание с должника начисленных процентов за пользование кредитом, ООО «Здравый смысл» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствущий судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что послужило основанием для обращения за взысканием спорной задолженности в общеисковом порядке.
В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещеным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.
Ответчик ФИО1 ФИО6 иск не признала и просила в удовлетворении требований ООО «Здравый смысл» отказать. Суду пояснила, что действительно в 2014 году заключила с ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор, по которому исполнить принятые на себя обязательства не смогла по объективным причинам. В этой связи банк потребовал от нее досрочного возврата кредитных ресурсов, а после оставления данных требований без исполнения обратился в суд с иском о взыскании с нее образовавшейся по договору задолженности. По заочному решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу №, с нее в пользу ПАО КБ «УБРиР» была взыскана образовавшая по кредитному договору № KD26042000031166 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 513 365 рублей 84 копеек, включая сумму основного долга в размере 411 017 рублей 91 копейки. В этой связи полагала, что удовлетворение заявленных ООО «Здравый смысл» требований приведет к двойному взысканию с нее кредитной задолженности, что в силу закона недопустимо. Просила учесть, что в 2020 году ООО «Здравый смысл» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № со ссылкой на переход к нему на основании договора цессии права требования задолженности по настоящему кредитному договору, однако на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении настоящих требований суд отказал по мотиву пропуска срока предъявления выданного по делу исполнительного документа к принудительному исполнению.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
По смыслу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 3 ст. 389.1 ГК РФ по общему правилу цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
При этом цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, поскольку при уступке им в числе прочих условий должно быть соблюден то, что уступаемое требование существует в момент уступки (ст. 390 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ФИО6 был заключен кредитный договор № KD26042000031166 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ФИО1 ФИО6 кредит в размере 442 911 рублей 39 копеек со сроком возврата ддо ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 84 месяца, а ФИО2 ФИО6. обязалась погашать кредит у плачивать проценты ежемесмячными аннуитетными платежами.
Принятые на себя по настоящему кредитному договору обязательства ФИО1 ФИО6 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
Обращаясь в суд с иском о взыскании образовавшейся по настоящему дкредитному договору задолженности в виде суммы основного долга в размере 404 362 рублей 37 копеек, ООО «Здравый смысл» ссылается на состоявшийся переход к нему права требования задолженности по настоящему договору в сумме 659 768,45 рублей, из которых: 404 362,37 рублей – основной долг, 255 406,08 рублей – проценты за пользование кредитом, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «УБРиР», а также уклонение заемщика ФИО1 ФИО6 от погашения в его пользу указанной задолженности.
В материалы дела стороной истца представлена копия определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вынесенного указанным мировым судьей судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Здравый смысл» кредитной задолженности по вышеуказанному договору в размере 404 362 рублей 37 копеек в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Согласно утверждению истца указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем из предоставленных стороной ответчика доказательств объективно следует, что первоначальный кредитор по кредитному договору № KD26042000031166 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» в 2016 году воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на досрочное истребование кредитных ресурсов по настоящему кредитному договору и реализовал свое право на взыскание образовавшейся по этому договору задолженности в судебном порядке.
Так, объективно подтверждено, что по заочному решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу №, с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО КБ «УБРиР» была взыскана образовавшая по кредитному договору № KD26042000031166 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 513 365 рублей 84 копеек, включая сумму основного долга в размере 411 017 рублей 91 копейки.
Настоящее заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.
Указанное свидетельствует о том, что при заключении с цессионарием ООО «Здравый смысл» ПАО КБ «УБРиР» фактически передало тому право требования принудительного взыскания с ФИО1 ФИО6 задолженности по кредитному договору № KD26042000031166 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах соответствующей денежной суммы, включая сумму основного долга в пределах 411 017 рублей 91 копейки.
Таким образом, удовлетворение требований, заявленных ООО «Здравый смысл» в рамках настоящего дела, является незаконным и необоснованным, поскольку предъявление правопреемником повторных требований к должнику по кредитной задолженности, не отвечает требованиям закона и противоречит условиям кредитного договора, а по сути ведет к двойному взысканию, что нарушает права и законные интересы заемщика.
Документально подтверждено, что в 2020 году ООО «Здравый смысл» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № со ссылкой на переход к нему на основании договора цессии права требования задолженности по настоящему кредитному договору.
Однако на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении настоящих требований суд отказал по мотиву пропуска срока предъявления выданного по делу исполнительного документа к принудительному исполнению.
Настоящее постановление суда не обжаловалось участниками процесса и вступило в законную силу.
По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения настоящих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка предоставленных в материалы дела доказательств позволяют суду установить в поведении истца злоупотребление предоставленными законом правом, поскольку совершение ООО «Здравый смысл» действий по обращению за взысканием с ФИО1 ФИО6 кредитной задолженности по рассматриваемому кредитному договору с формальным соблюдением всех процедурных требований фактически преследует цель недобросовестного обогащения и намеренного причинения вреда заемщику, что в силу приведенного выше нормативного регулирования недопустимо и подлежит пресечению судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 ФИО6 заявленной в иске кредитной задолженности и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Исходя из результата судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд признает требования ООО «Здравый смысл» о возмещении понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Здравый смысл» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD26042000031166 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 362 рублей 37 копеек, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 243 рублей 62 копеек в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 31 января 2023 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова