Дело № УИД:23RS0№-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Сочи 24 мая 2023 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,
с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Сугробовой Ю.И., действующей на основании ордера № от 24.05.2023г., ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0306001:1333, расположенном по адресу: г. Сочи, с/т «Мамайка», пер. Теневой, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в том числе путем переноса границ и сноса строений (при наличии таковых).
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306001:133, расположенный по адресу: г. Сочи, с/т «Мамайка», пер. Теневой. Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306001:599, расположенный по адресу: г. Сочи, СНТ «Мамайка», участок №, принадлежит на праве собственности ФИО2
В результате проведения геодезических работ по определению положения на местности точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:1333 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, с/т «Мамайка», пер. Теневой, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости, выявлено наложение (пересечение) фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:599 на закономерные границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:1333. Площадь контура наложения (пересечения) земельных участков составляет 132 кв.м.
Указанное нашло подтверждение в заключении специалиста — кадастрового инженера ФИО4 овича.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО1 обратилась к ФИО2 с досудебным требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0306001:1333, расположенном по адресу: г. Сочи, с/т «Мамайка», пер. Теневой.
Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца адвокат Сугробова Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в заключении специалиста указано, что земельный участок ФИО2 частично пересекает контур границ земельного участка ФИО1, они просят ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем сноса забора и переноса границ.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что граница, бетонная стена стоит по периметру участка №, участок ФИО2 №, где нет забора. Бетонная стена ФИО2 не принадлежит, и ею не воздвигалась. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Нормой ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306001:133, расположенный по адресу: г. Сочи, с/т «Мамайка», пер. Теневой, участок №.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306001:599, расположенный по адресу: г. Сочи, СНТ «Мамайка», участок №, принадлежит на праве собственности ФИО2
Истец ФИО1 обращаясь в суд указывает, что при проведении комплекса работ выявлено, что контур границ фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:599 частично пересекает контур закономерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:133, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь контура наложения (пересечения) земельных участков составляет 132 кв.м.
В подтверждении своих доводов сторона истца предоставила суду заключение специалиста — кадастрового инженера ФИО4 овича, согласно которому контур границ фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:599 частично пересекает контур закономерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:133, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь контура наложения (пересечения) земельных участков составляет 132 кв.м. Указанный контур так же пересекает капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306001:599. Таким образом, у кадастрового инженера имеются основания полагать наличие земельного спора о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:133 и соответствующей границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:599.
Вместе с тем, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Между тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы от истца не поступило. И представителем истца с учетом возражений ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, того, что на земельном участке, принадлежащем истице ответчик фактически оградил земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306001:599 и частично пересек контур закономерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:133, тем самым нарушил права ФИО1 на пользование, распоряжение и владение принадлежащим ей земельным участком, в судебном заседании не представлено.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено бесспорных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о действительном нарушении ответчиком прав истца, представлено не было.
Суд отмечает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уменьшении площади принадлежащего истице участка в результате возведения ответчицей забора.
Представленный истицей досудебное заключение специалиста — кадастрового инженера ФИО4 судом не может быть признано и принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающее нарушение границ, поскольку в данном заключении отражено, что указанный контур так же пересекает капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306001:599, однако в исковом заявлении не указано какое строение, границы необходимо снести либо перенести ответчику. Кроме того, указанное исследование проведено не в рамках настоящего гражданского дела, без учета мнения ответчика, его правоустанавливающей документации на земельный участок, и специалист ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца и наличия препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов