Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 г.

УИД 76RS0011-01-2025-000888-43

Дело № 2-538/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 12.07.2013 г. между ОАО АКБ Пробизнесбанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>/13ф, согласно условиям которого банк предоставил заемщику ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 20.05.2016 г. под 0,0614% в день. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Решением Угличского районного суда ЯО от 13.02.2019 г. с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 937-36824601-810ф от 12.07.2013 г.: основной долг – 41630,44 руб., проценты – 63742,72 руб., штрафные санкции – 2000 руб., а также возврат госпошлины – 3689,67 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Определением суда от 19.12.2023 г. произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов» на ИП ФИО1 Определением от 25.02.2025 г. произведена замена взыскателя ИП ФИО1 на ИП ФИО2 Поскольку задолженность, взысканная решением суда от 13.02.2019 г., должником не погашена, задолженность ответчика ФИО3 по договору составляет: 63493,75 руб. – сумма процентов по ставке 0,0614% в день за период с 27.06.2018 г. по 14.04.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 1915000,24 руб. – неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с 27.06.2018 г. по 14.04.2025 г., которую истец снижает до 60000 руб. На основании изложенного, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3: 63493,75 руб. – сумму процентов по ставке 0,0614% в день за период с 27.06.2018 г. по 14.04.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 60000 руб. – неустойку по ставке 2% в день, рассчитанную за период с 27.06.2018 г. по 14.04.2025 г.; проценты по ставке 0,0614% в день на сумму основного долга в размере 41630,44 руб. за период с 15.04.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 41630,44 руб. за период с 15.04.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали в рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, оценив позицию ответчика ФИО3, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 12.07.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 937-36824601-810ф, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 0,14% за каждый день пользования кредитом, со сроком погашения до 20.05.2019 г.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, сумма кредита была предоставлена ответчику. Вместе с тем, по кредиту образовалась задолженность

Решением Угличского районного суда ЯО от 13.02.2019 г. с ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору № 937-36824601-810ф от 12.07.2013г. взысканы: основной долг – 41630,44 руб., проценты – 63742,72 руб., штрафные санкции – 2 000,00 руб., а также возврат госпошлины- 3 689, 67 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании вышеуказанного решения от 13.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП в отношении ФИО3 06.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 111062,83 руб., которое окончено 28.11.2022 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП в отношении ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 50409,76 руб., которое окончено 08.08.2024 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 50409,76 руб., которое находится на исполнении до настоящего времени.

Определением суда от 19.12.2023 г. по правоотношениям, возникшим на основании решения Угличского районного суда от 13.02.2019 г. по делу 2-141/2019 г. произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов» на ИП ФИО1

Определением от 25.02.2025 г. произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на ИП ФИО2

Оба определения не обжалованы, вступили в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее па основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве па основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

По условиям договоров цессии, в соответствии с которым ИП ФИО1, а в последующем и ИП ФИО2, стали новыми кредиторами должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обстоятельству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в кредитном договоре содержится согласие должника па передачу банком прав требования иным лицам (заявление на выдачу кредита <***>/13ф л.д. 10 оборот).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно условий кредитного договора № 937-36824601-810ф от 12.07.2013 г. банк предоставил заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до 20.05.2016 г. под 0,0614% в день. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Угличского районного суда от 13.02.2019 г. с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № 937-36824601-810ф от 12.07.2013 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере: основной долг – 41630,44 руб., проценты – 63742,72 руб., штрафные санкции – 2000 руб., а также возврат госпошлины – 3689, 67 руб.

Из представленных Угличским РОСП УФССП России по ЯО исполнительных производств усматривается, что в настоящее время взысканная решением суда задолженность должником ФИО3 не погашена, следовательно, истец ИП ФИО2, являясь правопреемником первоначального кредитора, имеет право на получение процентов и неустойки.

Истцом в настоящем иске представлен расчет процентов по ставке 0,0614% годовых, начисленных за период с 27.06.2018 г. по 14.04.2025 г., на сумму 63493,75 руб. Размер задолженности по процентам, начисленным за данный период, обоснован, арифметически верен, возражений относительно него ответчиком не представлено, поэтому суд с данным расчетом соглашается и удовлетворяет данное требование.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст.809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что кредитный договор № 937-36824601-810ф от 12.07.2013 г. не расторгнут и такого требования истцом не заявлено, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, требование истца об уплате установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 15.04.2025 г. по ставке 0,0614% в день на сумму основного долга в размере 41630,44 руб. по дату фактической уплаты задолженности, является правомерным и также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как уже установлено судом выше согласно условиям кредитного договора № 937-36824601-810ф от 12.07.2013 г., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 27.06.2018 г. по 14.04.2025 г., исходя из расчета, составляет 1915000,24 руб. Истцом размер неустойки снижен до 60000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Во втором абзаце п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период тот факт, что период просрочки обязательства является значительным (более 5 лет), истцом размер неустойки уже уменьшен, оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства основано на законе, подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает и признание иска ответчиком ФИО3

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком исковых требований, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 937-36824601-810ф от 12.07.2013 г. состоящую из:

- процентов за период с 27.06.2018 г. 14.04.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности – 63493 руб. 75 коп.;

- неустойки по ставке 2% в день за период с 27.06.2018 г. по 14.04.2025 г. – 60000 руб.;

- процентов по ставке 0,0614% в день на сумму основного долга в размере 41630 руб. 44 коп. за период с 15.04.2025 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 2 % в день на сумму основного долга в размере 41630 руб. 44 коп. за период с 15.04.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4705 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова