Дело №12-320/2023
УИД: 91MS0006-01-2023-000106-90
И.о. мирового судьи
судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района
города Симферополя - мировой судья
судебного участка № 5
Железнодорожного судебного района города Симферополя
Н.И. Попова
РЕШЕНИЕ
04 августа 2023 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Уржумова Н.В.,
рассмотрев в зале суда в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
директор ООО «Предприятие ВИТЭК» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Н. Зейва, <адрес>, Армянской СССР, зарегистрированный по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ, серия 0314 №, выдан 15.05.2014г. ФМС России, код подразделения: 900-003)
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, директор ООО «Предприятие ВИТЭК» ФИО5 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с ФИО2 постановлением, ФИО5 А.А. подал жалобу, в которой просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что мировой судья рассмотрел материалы дела № об административном правонарушении в отсутствие ФИО5 А.А., надлежащим образом, не известив о месте и времени рассмотрения административного протокола №ПГК№ от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение в постановлении об уведомлении надлежащим образом телефонограммой, не соответствует действительности. Данное обстоятельство существенно нарушило право подателя жалобы на защиту и предоставление доказательств отсутствия административного правонарушения. Также, как указано в жалобе, наличие в действиях подателя жалобы состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не доказано в полном объёме. Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется только ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствует только запись должностного лица о препятствовании проведению проверки ФИО5 А.А., каких-либо других доказательств нет. ФИО2 А.А. не подписывался. В последующем, составленный ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для составления Протокола №ПГК№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором так же не имеется четкого подтверждения признаков административного проступка в действиях ФИО5 А.А.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО5 А.А. не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Подал суду заявление о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и в отсутствие защитника, в котором просил признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Аналогичное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, подал суду защитник ФИО5 А.А. – адвокат ФИО8 Также просил суд признать ФИО5 А.А. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Одновременно с поданными заявлениями о рассмотрении дела в их (ФИО5 А.А., защитника ФИО8) отсутствие, защитником адвокатом ФИО8 и ФИО5 А.А. поданы дополнительные пояснения к жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы жалобы и дополнительные пояснения к жалобе, письменные возражения на жалобу, поданные административным органом, допросив свидетеля, обозрев в судебном заседании паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса «Прирельсовый склад ГСМ», исследовав материалы дела об административном правонарушении, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ), субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.
Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пунктом 2 раздела I Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень мероприятий по государственном у контролю (надзору), включающий в себя действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта ТЭК, проверке объектов ТЭК, которым присвоена категория опасности, на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ и «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.
В соответствии с п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка может проводиться только должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), который указан в предписании на проведение плановой проверки или распоряжении руководителя (лица его замещающего) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки.
Согласно названным Правилам, плановая проверка проводится на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок и предписания на проведение проверки, выдаваемого руководителем органа государственного контроля (надзора). В предписании на проведение проверки указываются должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, которому поручается проведение плановых проверок, номер и срок действия предписания, а также фамилия, имя и отчество руководителя, выдавшего предписание.
Типовая форма предписания установлена приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых форм документов, необходимых при осуществлении Федеральной службой - войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (приложение №).
В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 ФИО2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ определено, что действия (бездействие), предусмотренные ч.1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок, если они повлекли невозможность проведения или завершения проверок.
Субъектами правонарушения по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.
Субъективная сторона выражается умышленной формой вины.
Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании п. 1 плана проведения Главным управлением плановых проверок объектов ТЭК на 2023 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления ФИО9, согласованным ДД.ММ.ГГГГ с Председателем Антитеррористической комиссии в <адрес>, Главой Республики Крым ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ с Председателем Антитеррористической комиссии в <адрес>, Губернатором <адрес> ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела государственного контроля Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> майором полиции ФИО18 и капитаном полиции ФИО13 было запланировано проведение плановой выездной проверки объекта топливно - энергетического комплекса средней категории опасности «Прирельсовый склад горюче-смазочных материалов» (Прирельсовый склад ГСМ), принадлежащего ООО «Предприятие ВИТЭК», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.
ДД.ММ.ГГГГ паспорт безопасности объекта ТЭК утвержден директором ООО «Предприятие ВИТЭК» ФИО5 А.А. и ДД.ММ.ГГГГ согласован с председателем Антитеррористической комиссии в <адрес> ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: объект включён в реестр объектов топливно - энергетического комплекса Российской Федерации. Объекту присвоена средняя категория опасности (реестровый номер АТ-Н-91-0001751 от ДД.ММ.ГГГГ).
О проведении плановой выездной проверки директор ООО «Предприятие ВИТЭК» ФИО5 А.А., являющийся директором в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлен надлежащим образом, путём передачи ДД.ММ.ГГГГ информационного письма по реестру Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, ФИО5 А.А., действуя умышленно, достоверно зная о проведении плановой проверки, воспрепятствовал законной деятельности сотрудников отдела государственного контроля Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес>, а именно: запретил проведение проверки, о чем сделал собственноручно запись на копии уведомления о проведении проверки, не обеспечил присутствие уполномоченных представителей при проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) за обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК «Прирельсовый склад ГСМ», принадлежащего ООО «Предприятие ВИТЭК», расположенного по адресу: <адрес>, а также не допустил на объект с целью проверки.
В соответствии с п. 51 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» сотрудниками отдела государственного контроля майором полиции ФИО18 и капитаном полиции ФИО13 составлен ФИО4 о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Директор ООО «Предприятие ВИТЭК» ФИО5 А.А. уклонился от проверки, не предоставил запрашиваемые сведения, в связи, с чем провести и завершить плановую выездную проверку не представилось возможным.
Установить факт соответствия или несоответствия безопасности объекта с предъявляемыми требованиями согласно законодательству не представилось возможным. Иным путём провести и завершить проведение проверки, в том числе на основании имеющихся в распоряжении отдела государственного контроля Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> документов, не представляется возможным.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении №ПГК№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-7), ФИО4 о невозможности проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), который был направлен з адрес ФИО5 А.А. сопроводительным письмом от 12.01.2023г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления, установив нарушение ФИО5 А.А., как директором ООО «Предприятие ВИТЭК» требований законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица, директора ООО «Предприятие ВИТЭК» ФИО5 А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы, были проверены доводы ФИО5 А.А. о нарушении его права на защиту не уведомлением мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в деле об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.6 постановления № от 24.03.20005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Так, как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. 55/2, ФИО5 А.А. был извещен на личный номер телефона <***> с номера +79787329152 (администратор СУ № ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты.
Как пояснила суду свидетель ФИО13, старший инспектор отдела государственного контроля Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес>, номер телефона <***> является номером ФИО5 А.А., с которым свидетель связывалась и общалась по служебной необходимости в январе 2023 года.
При этом, показания свидетеля относительно использования ФИО2 номера телефона именно ФИО5 А.А., подтверждаются также и тем, что в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса Прирельсовый склад горюче-смазочных материалов («Прирельсовый склад ГСМ»), содержащего гриф ДСП, в графе «наименование вышестоящей организации по принадлежности, телефон» указано ООО «Предприятие ВИТЭК», Директор ФИО1, тел. (сл.): +7(3652) 248-053, (моб.): +7 (978) 735 -40-01.
На титульном листе паспорта безопасности объекта, имеется личная подпись директора ООО «Предприятие ВИТЭК» ФИО5 А.А., дата, скрепленные круглой печатью «Предприятие ВИТЭК».
Оригинал паспорта безопасности объекта (содержащего гриф ДСП) был обозрен в ходе рассмотрения жалобы, заверенные сотрудником Росгвардии по <адрес> и <адрес>. Листы паспорта, разрешенные к использованию, не содержащие служебной информации, приобщены к материалам дела, в ходе допроса свидетеля.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права ФИО5 А.А. на защиту, в ходе рассмотрения дела об административном нарушении, мировым судьей не нарушены.
Также, при рассмотрении жалобы проверен довод защитника ФИО5 А.А. – адвоката ФИО8 в дополнениях к жалобе и самого ФИО5 А.А. в заявлении, адресованном суду о том, что ни на стадии расследования административного правонарушения, ни в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были выяснены обязательные для установления в рамках настоящего дела обстоятельства, такие как: факт получения уполномоченным представителем, либо же самим директором предприятия Уведомления о проведении плановой проверки; факт законности проводимой проверки, то есть наличие Распоряжения, уполномочивающего конкретных должностных лиц проводить проверочные мероприятия, отношение ООО «Предприятие ВИТЭК» к объектам, подлежащим проверке (то есть осуществление им видов деятельности, предусмотренных ОКВЭД для объектов ТЭК); факт реального намерения произвести проверочные мероприятия (прибытия для их непосредственного проведения и принятие мер, направленных на проведения проверки); факт воспрепятствования ФИО5 А.А. в проведении законных проверочных мероприятий уполномоченными должностными лицами, повлекшее невозможность проведения проверки, то есть недопуск на территорию предприятия должностных лиц, уведомивших в установленном законном порядке ООО «Предприятие ВИТЭК» и уполномоченных на проведение проверки, применение по отношению к ним принудительных методов «выдворения» с территории Предприятия и т. п.».
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.
Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – Приказ Росгвардии №).
При этом, полагаю несостоятельной ссылку защитника ФИО5 А.А. – адвоката ФИО8 в письменных дополнениях к жалобе на приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении административного регламента Федеральных войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению Федерального государственного пожарного надзора на объектах войск национальной гвардии Российской Федерации»», поскольку ФИО2 приказ не определяет порядок осуществления федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объектов ТЭК.
Иных нормативных правовых ФИО4, определяющих порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса законодательно не установлено.
Согласно п. 15 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 49 Приказа Росгвардии №, о проведении плановой проверки субъекты ТЭК, или руководитель субъекта ТЭК, или иное должностное лицо субъекта ТЭК, на которое возложены функции по организации обеспечения безопасности объектов ТЭК и которое наделено полномочиями по представлению интересов субъекта ТЭК при осуществлении государственного контроля (надзора), уведомляется соответствующим органом государственного контроля (надзор) не позднее 3 рабочих дней до начала ее проведения посредством направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, позволяющим подтвердить факт вручения такого уведомления, информационного письма с выписками из ежегодного плана проведения плановых проверок.
О проведении плановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Предприятие ВИТЭК» ФИО5 А.А. направлено соответствующее уведомление Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ работнику ООО «Предприятие ВИТЭК» ФИО14 по реестру Главного управления №, завизировано штемпелем ООО «Предприятие ВИТЭК» (л.д.15).
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении опровергаются доводы ФИО5 А.А. и его защитника о не уведомлении предприятия ООО «Предприятие ВИТЭК» о проводимой с ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки объекта топливно-энергетической комплекса «Прирельсовый склад ГСМ», расположенном по адресу: <адрес>.
При этом, полагаю несостоятельными доводы о том, что ФИО14 не является уполномоченным лицом и не является представителем предприятия ООО «Предприятие ВИТЭК», поскольку ФИО15 при получении корреспонденции, адресованной ООО «Предприятие ВИТЭК», поставила штамп предприятия, что четко прослеживается на оттиске штампа, дату, подпись, указав при этом свою фамилию и инициалы.
Учитывая при этом, что доказательств, опровергающих наличие у ФИО14 полномочий для принятия корреспонденции, адресованной юридическому лицу, ФИО5 А.А. и его защитник не представили.
Также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судом проверены доводы жалобы о том, что ООО «Предприятие ВИТЭК» не является субъектом ТЭК, которые также признаю несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации,
Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Предприятие ВИТЭК», ОКВЭД 52.23.19 «Деятельность вспомогательная, прочая связанная с воздушным транспортом», предприятие не является системообразующей организацией топливно-энергетического комплекса и соответственно не является субъектом ТЭК.
То обстоятельство, что предприятие по основному виду ОКВЭД не относится к системообразующим организациям топливно-энергетического комплекса, не лишает ее статуса субъекта топливно-энергетического комплекса, а только не дает право на получение соответствующих субсидий.
В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, объекты ТЭК - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.
В соответствии с п. 13 ст. 2 названного закона, субъектами ТЭК являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании объекта ТЭК, а также хозяйственные общества, по отношению к которым ФИО2 юридические лица являются дочерними обществами.
Объект ТЭК «Прирельсовый склад ГСМ» ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр объектов ТЭК Российской Федерации с присвоенной ДД.ММ.ГГГГ средней категорией опасности под порядковым номером (реестровым номером) № АТ-Н-91-0001751 с заявленным кодом по общероссийскому классификатору ОКВЭД: 5ДД.ММ.ГГГГ (хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки), данный ОКВЭД также заявлен в ЕГРЮЛ в разделе сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «Предприятие ВИТЭК» (л.д.4).
В соответствии с п. 3 «Правил формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), включению в реестр подлежат объекты ТЭК, которым присвоена категория по степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса.
Согласно п. 8 названных Правил, основанием для включения категорированного объекта в реестр, изменения сведений о категорированном объекте, содержащихся в реестре, а также исключения объекта из реестра является письменное уведомление, направляемое в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса (Минэнерго России), уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Министерством топлива и энергетически Республики Крым).
Защитник ФИО5 А.А. считает, что включение объектов предприятия в реестр объектов ТЭК является ошибочным и произошло ввиду наличия технической ошибки в паспорте безопасности, в связи с чем, в настоящее время инициирована процедура исключения ООО «Предприятие ВИТЭК» и его подразделений из ФИО2 реестра. Ссылается на копию ответа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенного к жалобе.
Однако, в данном ответе Минтопэнерго Республики Крым дает только разъяснения по порядку проведения процедуры, по результатам которой, возможно исключение из реестра объектов ТЭК РФ и указывает, что исключение из реестра объектов ТЭК РФ объектов ТЭК предприятия возможно, в случае отнесения их к объектам транспортной инфраструктуры.
При этом, сведения об отнесении объекта «Прирельсовый склад ГСМ» ООО «Предприятие ВИТЭК» к объектам транспортной инфраструктуры отсутствуют.
Документы, подтверждающие инициирование создания межведомственной комиссии, проведение категорирования объекта как объекта транспортной инфраструктуры, составление ФИО4 категорирования, обследования и паспорта безопасности не проведено. Запросы в адрес Росгвардии о выделении сотрудников для участия в составе межведомственной комиссии не поступали.
В свою очередь, ООО «Предприятие ВИТЭК» проведен полный перечень работ, необходимый для включения объекта ТЭК «Прирельсовый склад ГСМ» в реестр объектов ТЭК Российской Федерации.
Также полагаю несостоятельным довод жалобы (дополнений к жалобе) о том, что неправильно определено место совершения административного правонарушения, ФИО2 в протоколе по делу об административном правонарушении, как местонахождение юридического адреса ООО «Предприятие ВИТЭК»: пл. Аэропорта, <адрес>, пгт. Аэрофлотский, <адрес>, в то время, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, проверочные мероприятия, должны были проводиться по месту нахождения объекта ТЭК «Прирельсовый склад ГСМ» ООО «Предприятие ВИТЭК», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ввиду нижеследующего.
Так, к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ФИО5 А.А. привлечен как должностное лицо, директор ООО «Предприятие ВИТЭК», место нахождения которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ: пл. Аэропорта, <адрес>, пгт. Аэрофлотский, <адрес>.
Как указано выше, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ ввыражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок, если они повлекли невозможность проведения или завершения проверок, т.е. в форме действия.
При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (подпункт "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, должностным лицом административного органа верно определено место совершения должностным лицом – директором ООО «Предприятие ВИТЭК» административного правонарушения, как место исполнения им (ФИО5 А.А.) своих должностных обязанностей директора, исходя из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Устава ООО «Предприятие ВИТЭК»: пл. Аэропорта, <адрес>, пгт. Аэрофлотский, <адрес>.
Довод жалобы о недопустимости принятия как доказательства по делу об административном правонарушении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется только запись должностного лица о препятствовании проведению проверки ФИО5 А.А., отсутствие подписи ФИО5 А.А. в данном ФИО4, указание в ФИО4 о невозможности проведения проверки от 11.01.2023г. № о том, что якобы «не было обеспечено присутствие уполномоченного лица» со ссылкой на не уведомление директора ООО о проведении проверки, также полагаю несостоятельным.
Так, п.1 приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» установлено, что если проведение плановой выездной проверки объекта ТЭК оказалось невозможным, в связи с действиями (бездействием) субъекта ТЭК, которые воспрепятствовали проведению проверки, включая отсутствие уполномоченного представителя субъекта ТЭК, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) оформляет ФИО4 о невозможности проведения проверки и составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4.1 КоАП.
Установленной формой ФИО4 о невозможности проведения проверки не предусматривается ознакомление лица под подпись, воспрепятствовавшего ее проведению.
Невозможность проведения плановой проверки подтверждается ФИО4 о невозможности проведения проверки, составленным на основании собственноручно сделанной ФИО5 А.А. записью о не разрешении проведения проверки на копии уведомления Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, докладными записками сотрудников отдела государственного контроля, уполномоченных на проведение проверки, в которых изложены факты и обстоятельства, подтверждающих невозможность ее проведения.
Копия ФИО4 о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в адрес директора ООО «Предприятие ВИТЭК» ФИО5 А.А. с сопроводительным письмом Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заказным почтовым отправлением с уведомлением (РПО 29500078795372, вручено ДД.ММ.ГГГГ).
Также невозможность проведения проверки была подтверждена показаниям свидетеля ФИО13, старшего инспектора отдела государственного контроля Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес>, непосредственно принимавшей участие в проверке объекта ТЭК ООО «Предприятие ВИТЭК», и пояснила суду, что вместе со старшим инспектором отдела государственного контроля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 прибыли в офис ООО «Предприятие ВИТЭК» пл. Аэрофлотская, 16 пгт Аэрофлотский, с целью повторного уведомления о проведении плановой проверки и ознакомления уполномоченного представителя предприятия с выпиской из плана проверок; их встретил главный инженер ООО «Предприятие ВИТЭК» ФИО16 и проводил в рабочий кабинет к директору ФИО5 А.А., которому были предъявлены служебные удостоверения, предписания, уведомление о проведение проверки с выпиской из плана проверок, озвучены цели и задачи проведения плановой проверки. Однако, ФИО5 А.А. запрашиваемые в уведомлении документы, относящиеся к предмету и целям проверки, не представил, не определил уполномоченного представителя, запретил проведение проверки, о чем в их присутствии, собственноручно сделал соответствующую запись на копии уведомления о проведении плановой проверки. При этом, директор ООО «Предприятие ВИТЭК» ФИО5 А.А. вел себя некорректно по отношению к ним, грозился применить охрану чтобы выставить сотрудников с территории предприятия и сообщить в органы ФСБ о незаконности нахождения на объекте, в грубой форме просил покинуть территорию предприятия. В 12.10 они прибыли непосредственно на объект ТЭС на <адрес> в <адрес>, где уже был ФИО5 А.А., вместе со своим заместителем ФИО17 и им с Юровым повторно было озвучено, что их на объект для проведения плановой проверки не допускают.
Показания свидетеля по факту не допуска ФИО5 А.А. на объект ТЭС представителей Росгвардии для проведения проверки, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других имеющихся в деле доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2-6), докладной запиской ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), докладной запиской ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), ФИО4 о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), записью на уведомлении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, «Не разрешаю проверку», подпись (л.д.12).
Свидетель ФИО13 была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и у суда отсутствуют сомнения в ее пристрастности и предвзятости.
По своей сути, доводы жалобы ФИО5 А.А. и письменных дополнений ФИО5 А.А. и его защитника к жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, по своей направленности, представляются в качестве защиты и желания избежать административной ответственности.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО5 А.А., как должностным лицом, директором ООО «Предприятие ВИТЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО5 А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории соблюдены.
Наказание назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено, и оснований для отмены принятого по делу постановления либо его изменения, в процессе рассмотрения жалобы не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
С учетом изложенного, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба ФИО5 А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, -
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Директора ООО «Предприятие ВИТЭК» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Н.В. Уржумова