Дело № 2-1-879/2022

64RS0030-01-2022-001585-10

Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Маслова А.П.

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием представителей истца АО «Ульяновский» - ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «ИСТЭК» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ульяновский» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Ульяновский» (далее - АО «Ульяновский», истец, займодавец, кредитор, залогодержатель) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ИСТЭК» (третье лицо, заемщик) и АО «Ульяновский» был заключен договор займа от 12.09.2022г. на сумму 2500000 руб., в соответствии с п. 1.1 которого займодавец в срок до 15.09.2022г. передал в собственность заемщика указанные денежные средства для использования на строительство объекта: «Коровник беспривязного содержания (2х300 голов) с доильно-молочным блоком», расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, вблизи х. Березовый – первый корпус (Коровник №1), который должен быть сдан до 01.12.2022г., а заемщик в силу п. 2.2 договора обязался их вернуть до 01.12.2022г., а также выполнить один из этапов строительных работ на объекте истца по договору строительного подряда от 15.06.2022г. между АО «Ульяновский» и ООО «ИСТЭК». В обеспечение возврата денежных средств по договору займа от 12.09.2022г. между АО «Ульяновский» и ФИО3 (ответчик, залогодатель) 12.09.2022г. был заключен договор залога в отношении транспортного средства - экскаватора марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN- №, год выпуска 2005, номер двигателя 4BG1 4BG1-915441; цвет – оранжевый, паспорт самоходной машины №; государственный регистрационный номер – №, принадлежащего ФИО3 Однако, в нарушение условий договора займа от 12.09.2022г. ООО «ИСТЭК» необходимый этап строительных работ по договору строительного подряда на объекте истца не выполнило, сумму займа в размере 2500000 руб. в срок до 01.12.2022г. кредитору АО «Ульяновский» не вернуло. Поскольку требования истца о возврате суммы займа ООО «ИСТЭК» в добровольном порядке не выполнило, АО «Ульяновский» было вынуждено обратиться в суд, который, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства и судебную практику, в связи с неисполнением заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 12.09.2022г. - экскаватор марки <данные изъяты> модели №, VIN- №, год выпуска 2005, номер двигателя 4BG1 4BG1-915441; цвет – оранжевый, паспорт самоходной машины №; государственный регистрационный номер – №, принадлежащий ФИО3, а также взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 35500 руб.

В судебном заседании представители истца АО «Ульяновский» ФИО2 и ФИО1 поддержали исковые требования полностью и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, поскольку сумма займа в размере 2500000 руб. в установленный договором займа срок до 01.12.2022г. не возвращена. Не возвращена она и по настоящее время. Необходимый этап строительных работ на его объекте по договору строительного подряда заемщиком не выполнен, акты выполненных работ им, как заказчиком не подписаны, никакого зачета договору строительного подряда и договору займа быть не может.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица на стороне ответчика ООО «ИСТЭК» – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку заемщик (третье лицо) ООО «ИСТЭК» строительные работы на объекте истца по договору подряда выполнил, однако истец уклоняется от подписания актов выполненных работ, от зачетов по договору строительного подряда и договору займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ определен срок исполнения обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определено моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2 ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между третьим лицом – заемщиком ООО «ИСТЭК» и истцом АО «Ульяновский» был заключен договор займа от 12.09.2022г. на сумму 2500000 руб., в соответствии с п. 1.1 которого АО «Ульяновский» в срок до 15.09.2022г. передал в собственность ООО «ИСТЭК» указанные денежные средства для использования на строительство объекта: «Коровник беспривязного содержания (2х300 голов) с доильно-молочным блоком», расположенном по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, вблизи х. Березовый – первый корпус (Коровник №1), который должен быть сдан до 01.12.2022г., а заемщик в силу п. 2.2 договора обязался их вернуть до 01.12.2022г., а также выполнить один из этапов строительных работ на вышеуказанном объекте истца по договору строительного подряда от 15.06.2022г. между АО «Ульяновский» и ООО «ИСТЭК».

Также установлено и не оспорено сторонами, что в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от 12.09.2022г. между АО «Ульяновский» и ответчиком – залогодателем ФИО3 12.09.2022г. был заключен договор залога на транспортное средство - экскаватора марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN- №, год выпуска 2005, номер двигателя 4BG1 4BG1-915441; цвет – оранжевый, паспорт самоходной машины №; государственный регистрационный номер – №, принадлежащий ФИО3, согласно которому залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.09.2022 г. и имеет регистрационный № 2022-007-268683-740.

Согласно п. 1.1.9 договора залога от 12.09.2022 г. заложенное имущество оценивается сторонами в 2500000 руб., что было подтверждено ими в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, что истцом АО «Ульяновский» обязательства по договору займа от 12.09.2022г. были исполнены в полном объеме, однако заемщиком ООО «ИСТЭК» обязательства по возврату долга по договору займа в указанном размере от 12.09.2022г. не исполнены.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку третьим лицом на стороне ответчика ООО «ИСТЭК» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору займа от 12.09.2022г. и возвращения суммы займа в размере 2500000 руб. в срок до 01.12.2022г., требования истца подлежат удовлетворению.

Все доводы третьего лица (заемщика) и ответчика (залогодателя) о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необоснованными в силу следующего.

Так, довод ответчика о том, что ООО «ИСТЭК», который является заемщиком по договору займа и подрядчиком по договору строительного подряда № б/н от 15.06.2022 г., исполнил свои обязательства и произвел заливку полов в корпусе № 1, является несостоятельным, поскольку, как указывалось в исковом заявлении, так и было подтверждено представителями истца в судебном заседании, между ООО «ИСТЭК» и АО «Ульяновский» был заключен договор займа от 12.09.2022г. на сумму 25000000 руб., которые предназначались для использования на строительство объекта: "Коровник беспривязного содержания (2х300 голов) с доильно-молочным блоком», расположенном по адресу: Саратовская обл., Ртищевский р-н, вблизи х. Березовый - первый корпус (Коровник №1), который должен быть сдан до 01.12.2022г. К указанному сроку должны быть выполнены работы по строительству первого корпуса беспривязного содержания на 300 голов коров (Коровник № 1): бетонные работы по заливке полов, установка полурам, обшивка сэндвич-панелями стен и крыши. В соответствии с п. 3.2. договора, обязательство заемщика по возврату займа было обеспечено залогом транспортного средства экскаватора <данные изъяты>, предоставленным залогодателем ФИО3 на условиях, указанных в договоре залога от 12.09.2022 г. В силу п. 4.1.2. договора займа и п. 2.2. договора залога, досрочное обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в случае, если заливка полов в Корпусе №1 не будет осуществлена в срок до 20.10.2022г./понижение температуры воздуха ниже - 10 ? С. В ночь с 03 на 04 октября 2022 года работники заемщика прекратили все работы на объекте истца, в том числе и заливку полов, вывезли инструменты, всю технику и скрылись, не возвратив сумму займа и вывезя заложенное имущество, которое должно находиться на строительном объекте. 10.10.2022г. АО «Ульяновский» направил в адрес подрядчика требование о досрочном возврате Займа, однако до настоящего момента денежные средства от ООО «ИСТЭК» не возвращены, акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами и согласованные в части объема выполненных работ, ответчиком и третьим лицом не представлены.

Требования о зачете погашений требований ООО «ИСТЭК» истцом были также обоснованно отвергнуты. Так, по смыслу закона, зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей. Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором. Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств). Поскольку ООО «ИСТЭК» не соблюдены условия, характеризующие зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности), зачет не был признан истцом, что подтверждается направленным в адрес ООО «ИСТЭК» письмом от 08.11.2022г. Кроме того, для права на зачет необходимо иметь доказательства наличия обязательств, подлежащих зачету, которые ООО «ИСТЭК» не представил.

Ссылка ответчика и третьего лица на нарушение истцом претензионного порядка также является несостоятельной по основаниям, указанным как в исковом заявлении, так и в соответствии с абз. 7 ст. 132, п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно положениям которых обязательный претензионный порядок для споров об обращении взыскания на заложенное имущество законом не установлен.

Оспаривание же условий договора строительного подряда, заключенного 15.06.2022г. между двумя хозяйствующими субъектами – АО «Ульяновский» и ООО «ИСТЭК» не относится к подсудности суда общей юрисдикции, а входит в компетенцию арбитражных судов.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о необходимости рассмотрения данного дела только после рассмотрения дела арбитражным судом по спору между АО «Ульяновский» и ООО «ИСТЭК», не являются обоснованными, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, связанное договорами залога и займа, а не с договором строительного подряда.

Принимая решение о способе реализации заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В статье 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Поскольку из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО3 выступает залогодателем, как индивидуальный предприниматель и доказательств этого в суд предоставлено не было, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности самостоятельно решить вопрос о погашении задолженности по договору займа, в том числе путем заключения соглашения о передачи заложенного имущества - транспортного средства в счет погашения задолженности, в рамках исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности по оплате государственной пошлины в размере 35500 руб.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины предоставлено платежное поручение №822 от 26.10.2022г.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу АО «Ульяновский» расходы на оплату государственной пошлины в размере 35500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Ульяновский» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серии №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 12 сентября 2022 года - транспортное средство: экскаватор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN- №, год выпуска 2005, номер двигателя 4BG1 4BG1-915441; цвет – оранжевый, паспорт самоходной машины №; государственный регистрационный номер – 64 CP 6546, принадлежащее ФИО3, в пользу акционерного общества «Ульяновский» в пределах суммы долга в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Ульяновский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья