Дело №а-2791/22

25RS0005-01-2022-003226-06

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, врио начальника – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным, отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее – общество, ООО «Платан») обратился в суд с данным административным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 14.04.2020 мировым судьей судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 01.04.2012 № 2552907780. 02.07.2020 судебный приказ предъявлен в отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, возбуждено исполнительное производство от 27.07.2020 № 85940/20/25002-ИП. 30.09.2020 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен ООО «Платан». 07.06.2022 ООО «Платан» повторно направило на исполнение в отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебный приказ, приложив заявление о возбуждении исполнительного производства, доверенность представителя. 02.08.2022 поступило постановление от 18.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что в судебном приказе не указаны сведения о должнике и взыскателе, исполнительный документ не соответствует ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части наличия одного из идентификаторов должника (серия и номер документа, удостоверяющего личность, ИНН, СНИЛС). Полагает вынесенное постановление необоснованным, незаконным. Требование на обязательное включение в судебный приказ одного из идентификаторов не распространяется, так как судебный приказ выдан в 2020 году. Неправомерный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства лишает возможности взыскателю предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в территориальный отдел службы судебных приставов, тем самым, нарушает право взыскателя на принудительное исполнение решения суда. Просит суд восстановить обществу срок на обжалование, в связи с тем, что постановление от 18.07.2022 получено 02.08.2022. Признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными. Отменить постановление от 18.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, представитель административного истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что административный истец оспаривает постановление от 18.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Платан» в отношении ФИО1 отказано. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что в судебном приказе не указаны сведения о должнике и взыскателе: отсутствуют идентификационные данные должника.

Поскольку административным истцом заявлено, что копия данного постановления получена 02.08.2022, данный довод ответчиками не опровергнут, административный иск подан 03.08.2022, суд считает срок для оспаривания постановления возможным восстановить, рассматривает доводы по существу.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд исходит из того, что по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия, чего в данном случае не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительных документах сведения о должнике, несмотря на отсутствие паспортных данных, ИНН, СНИЛС, не исключали возможность идентифицировать должника, ранее по данному исполнительному документу возбуждалось исполнительное производство, а потому отказ в возбуждении исполнительных производств в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 18.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ