Дело № 3а-32/2023 (3а-549/2022)

55OS0000-01-2022-000432-71

Строка стат.отчета 3.123

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,

при секретаре Курдюмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП «Лем»» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решений и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Лем»» (далее – ООО «НПП «Лем») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение) об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО «НПП «Лем» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 9148 +/-33 кв.м, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 130-134, 135-138).

Кадастровая стоимость земельного участка, на момент обращения административного истца в бюджетное учреждение, была утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от <...> № <...>-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на <...>, составляла 16 491 831,44 рублей (том 2 л.д. 72).

1 марта 2022 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № 01/22 от 11 февраля 2022 года, подготовленного оценщиком ФИО1, в размере 4 848 440 рублей (том 2 л.д. 146-147, том 1 л.д. 8-128).

30 марта 2022 года бюджетным учреждением принято решение № <...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости (том 2 л.д. 148-149).

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца как плательщика арендной платы, общество просило признать незаконным принятое бюджетным учреждением решение об отказе и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости в сумме 4 848 440 рублей (том 1 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил заявленные требования. Просил признать незаконным и отменить решение бюджетного учреждения № <...> от <...> и установить по состоянию на <...> кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости 6 186 779 рублей (том 3 л.д.63).

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала (том 1 л.д. 4-5, том 3 л.д. 58).

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в судебном заседании ФИО3 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 22 л.д. 133-137). Кроме того, представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка (том 3 л.д. 50-52).

Представитель Администрации города Омска ФИО4 полагал необоснованными требования административного истца о признании незаконным решения бюджетного учреждения, поскольку экспертом установлено наличие в отчете об оценке нарушений законодательства. Не возражал против удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (том 2 л.д. 132).

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от <...> № <...>-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <...> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с <...>. Таким образом, с <...> в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от <...> № <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> являлась действующей на момент обращения административного истца с заявлением в бюджетное учреждение, результаты определения которой затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, которая исчисляется исходя из кадастровой стоимости, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 1 марта 2022 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2022 года (том 2 л.д.146-147). К заявлению приложен отчет об оценке № 01/22 от 11 февраля 2022 года, подготовленный оценщиком ФИО1 (том 1 л.д. 8 -128).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решением Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № <...> от <...> отказано в установлении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (том 2 л.д.148-149).

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке № <...> от <...>, подготовленный оценщиком ФИО1 (том 1 л.д.8-128).

Определением Омского областного суда от <...> по ходатайству административного истца по делу назначена экспертиза для проверки указанного отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также наличия в отчете нарушений, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения. Кроме того, в случае установления нарушений в представленном административным истцом отчёте, на разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на <...>. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 174-177).

Согласно заключению № <...> от <...>, подготовленному экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5, отчет № <...> от <...>, выполненный оценщиком ФИО1, не соответствует федеральному законодательству в сфере оценочной деятельности в части нарушений пункта 22 б), в) ФСО № <...>, пункта 5 ФСО № <...>, подпункта д) пункта 11 ФСО № <...>, пункта 5 ФСО № <...>, замечания, указанные в решении бюджетного учреждения от <...> отсутствуют (том 3 л.д. 11-44).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда также не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют. Поскольку представленный отчет об оценке № <...> от <...> требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Разрешая требование ООО «НПП «Лем» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере рыночной стоимости согласно заключению эксперта № <...> от <...>, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от <...>, подготовленному экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на <...> составляет 6 186 779 рублей (том 3 л.д. 11-44).

Проанализировав заключение эксперта с учетом возражений административного ответчика (том 3 л.д. 50-52) суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и достаточным опытом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе спора. При этом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Так, в ходе исследования экспертом определен сегмент рынка («производственная деятельность»), к которому относится исследуемый земельный участок, исходя из его категории – «земли населенных пунктов», вида разрешенного использования – «для производственных целей под здание, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», и приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости заявленного объекта оценки. К расчётам были применены аналоги, наиболее близкие по своим характеристикам, при этом эксперт выбирал абсолютно все объекты, соответствующие выше обозначенным критериям (таблица № <...> заключения). Рыночная информация об указанных аналогах, а также обоснование непринятия отдельных объектов отражены на странице 50-56 заключения. Этапы приведения выборки к однородности также отражены в заключении на странице 57-59 и итоговая выборка из 14 объектов – аналогов принята для итогового расчета рыночной стоимости.

В части довода представителя бюджетного учреждения об использовании экспертом удобного диапазона рынка, необходимо отметить, что экспертом были проанализированы объекты аналоги в сегменте рынка, к которому относится оцениваемый объект, и выбраны все подходящие по критериям аналоги, что нашло отражение в таблице № <...> заключения. К расчётам были применены аналоги наиболее близкие по своим характеристикам, при этом эксперт не руководствовался принципом «удобного» диапазона рынка, а выбирал абсолютно все объекты, соответствующие выше обозначенным критериям. Этапы приведения выборки к однородности также отражены в заключении и итоговая выборка объектов – аналогов оцениваемого земельного участка приведена в таблице № <...> и принята для итогового расчета рыночной стоимости объекта недвижимости.

Возражения бюджетного учреждения о том, что значение корректировки варьируется до «-52,00 %» и рассчитывается на основе экспертного мнения и не может быть принято во внимание, поскольку упомянутое значение корректировки, как и значения для других приведенных аналогов, рассчитаны одинаковым образом, по единой формуле, приведенной в заключении. Конкретные значения корректировок зависят от соотношения между индексом ценовой зоны объекта оценки и индексом объекта-аналога, которые также приведены в экспертном заключении.

Суд считает, что заключение эксперта не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Сторона административного истца заключение эксперта не оспаривала, уточнив заявленные требования в части размера рыночной стоимости земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы № <...> от <...> (том 3 л.д. 11-44).

На основании вышеизложенного, суд находит возможным определить кадастровую стоимость указанного земельного участка на основании экспертного заключения, по состоянию на <...> в размере 6 186 779 рублей.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного датой подачи заявления следует считать <...>.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на <...> в размере его рыночной стоимости 6 186 779 рублей.

Датой подачи заявления считать <...>.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено <...>.