УИД 77RS0003-02-2025-007751-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4707/25 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Лианозово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О248ТТ799, в результате падения дерева на придомовой территории по адресу: адрес, в размере сумма, расходов по оценке сумма, расходов на получение справки о погоде в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов на оформление доверенности сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны по делу были извещены судом, не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 248 ТТ 799.

02 мая 2025 года истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле, которые были причинены в результате падения дерева.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 05 мая 2025 года, в возбуждении уголовного дела по факту обращения фио было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 248 ТТ 799, определена истцом на основании отчета, составленного ООО «КВ-Техно» и составляет сумма

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика – управляющей компании.

Бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике ГБУ адрес Лианозово», однако, доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что за причинение ущерба имуществу истца должен отвечать ГБУ адрес Лианозово».

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с суммой ущерба, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт консалт», в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 248 ТТ 799, составила сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт консалт», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Лианозово» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения автомобиля, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт повреждения имущества в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, в данном случае – придомовой территории и зеленых насаждений.

Исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту транспортного средства, в размере сумма

Каких-либо ходатайств относительно определения причины повреждения автомобиля истца, ответчиком не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком ГБУ адрес Лианозово» не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть адрес Москвы адрес Лианозово», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по получению справки о погоде сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лианозово», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, по оплате юридических услуг сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по получению справки о погоде сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025 года