Дело № 2-2818/2022

36RS0003-01-2022-003558-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 октября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2. действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, указывая, что 17.04.2022 на ул. Циолковского, 8 г. Воронежа в результате наезда на яму был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС не установлено в его (истца) действиях состава административного правонарушения, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме этого при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС было установлено, что размер ямы расположенной на проезжей части дороги составил 70 см в длину, 70 см в ширину и 12,5 см в глубину.

В связи с дорожно-транспортным происшествием была нарушена целостность передней левой шины, образование на ней шишки, а также задиры, глубокие царапины на торцевой части колесного диска. 19.04.2022 транспортное средство было осмотрено экспертом-техником и установлено, что поврежденные шина и диск требуют замены.

Стоимость диска составляет 47 186 руб., стоимость шины составляет 17 030 руб.

В связи с тем, что к ведению Управы Левобережного района городского округа город Воронеж отнесены организации и выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, а кроме этого Управа Левобережного района городского округа город Воронеж выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе по реализации мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, установке турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров; организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов), установка бордюрного камня, то ответственность за причиненный вред подлежит возложению на Управу Левобережного района городского округа город Воронеж.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с Управы Левобережного района городского округа г. Воронежа в его пользу в возмещение причиненного вреда 64 216 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 8-11)

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 через представителя представлено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 32 000 руб. (л.д. 97)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания заявление истца о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 88), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки истец суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо ООО «РусБизнес» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось своевременно и надлежащим образом (л.д. 91, 92), о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителей сторон, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, и просила суд иск истца удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж – ФИО3 при рассмотрении дела по существу с исковыми требованиями истца не согласилась, и просила суд в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве на исковые требования истца представитель третьего лица ООО «РусБизнес» указал, что истцом обоснованно заявлен иск к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, и как указывает представитель третьего лица, представлены доказательства в подтверждение заявленных требований. (л.д. 75-76)

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №. (л.д. 13-14)

17.04.2022 на ул. Циолковского, 8 г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2022 в указанный день примерно в 14 час. 00 мин на ул. Циолковского, 8 г. Воронежа, ФИО1, управляя автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие выбоину дорожного покрытия длиной 70 см, шириной 70 см, глубиной 12,5 см, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. (л.д. 72)

Инспектором ДПС также составлена схема места дорожно-транспортного происшествия в которой отражено место наезда на повреждение дорожного покрытия, месте расположения выбоины и ее размеры. (л.д. 73)

19.04.2022 экспертом-техником ФИО4 индивидуального предпринимателя ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №. (л.д. 16-17) В акте указано, что имеются аварийные повреждения: диск колесный передний левый TOYOTA original 42611-06T50: нарушение первоначального вида, глубокие царапины и задиры на торцевой части, деформация металла; шина передняя левая 235/45R18 98H PIRELLI ICE ZERO tm: нарушение целостности, образование шишки на боковой части колеса.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 (в ред. решений Воронежской городской Думы от 14.03.2012 № 716-III, от 28.05.2019 № 1136-IV, от 22.12.2021 № 369-V) Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа город Воронеж.

Администрация городского округа город Воронеж, в силу статьи 44 Устава городского округа город Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

В силу подпункта 24.1 пункта 1 статьи 48 (введенного решением Воронежской городской Думы от 27.03.2013 г. № 1109-III, в ред. решений Воронежской городской Думы от 28.05.2019 № 1136-IV, от 22.12.2021 № 369-V) Устава городского округа город Воронеж Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует, в том числе исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 264 (в ред. постановлений администрации городского округа город Воронеж от 22.01.2016 № 28, от 06.05.2016 № 386), Управа Левобережного района городского округа город Воронеж, является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж, в силу пункта 3.3.4 названного положения (в ред. постановления администрации городского округа город Воронеж от 22.01.2016 № 28), организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по видам работ, к которым в том числе отнесены:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня). (л.д. 43-47)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 17.04.2022 примерно в 14 час. 00 мин водитель ФИО1, управляя автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № на ул. Циолковского, 8 г.Воронежа, допустил наезд на препятствие (яму), выбоина на проезжей части шириной 70 см., длиной 70 см, глубиной 12,5 см, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. (л.д. 72)

Как указано выше, в материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется схема, в которой отражена информация о наличии на участке проезжей части дороги ее недостатков в виде ямы. (л.д. 73)

Частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст, предусматривает, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. (пункт 4.2)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. (пункт 4.4)

Пунктом 5.2.4 названного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблицы 5.3 приведены сроки устранения видов дефектов для повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

Таким образом исследованными судом доказательствами подтвержден факт причинения вреда имуществу истца из-за ненадлежащего исполнения Управой Левобережного района г.Воронежа обязанностей по контролю за состоянию дорог местного значения.

Обстоятельств позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии вины Управы Левобережного района городского округа город Воронеж или наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за содержанием дорог местного значения по делу не установлено.

Тот факт, что 28.03.2022 Управой Левобережного района городского округа город Воронеж с Обществом с ограниченной ответственностью «РусБизнес» был заключен муниципальный контракт № Ф.2022.07 по условиям которого подрядчик (ООО «РусБизнес») обязался в соответствии с Условиями контракта выполнить работу по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на территории Левобережного района г.Воронежа, в т.ч. ремонт проезжей части ул. Циолковского от пересечения с Ленинским проспектом до дома № 8 по ул. Циолковского (л.д. 48-56, 58), не освобождает ответчика от возмещения причиненного вреда имуществу истца.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда было связано с нарушением истцом Правил дорожного движения.

Как следует из оформленных сотрудниками ГИБДД документов, в них отсутствует указание на несоблюдение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку условия для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, по делу установлены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж причиненного вреда транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2022 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения: переднее левое колесо. (л.д. 72)

В соответствии с заключением к акту осмотра, экспертом-техником указано, что диск колесный передний левый TOYOTA original 42611-06T50, и шина передняя левая 235/45R18 98H PIRELLI ICE ZERO tm, требуют замены. (л.д. 18)

Истцом ФИО1 на основании информации полученной из телекоммуникационной сети «Интернет» размер причиненного вреда определен в общей сумме 64 216 руб., из которых стоимость диска 47 186 руб., стоимость шины 17 030 руб. (л.д. 19-21)

Суд принимает представленные стороной истца доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

При этом суд исходит из положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, не представлено. От производства по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

С учетом изложенного с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение причиненного вреда денежная сумма в размере 64 216 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с исковыми требованиями в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 126 руб. (л.д. 12)

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме этого, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 32 000 руб. (л.д. 97)

Представитель ответчика в судебном заседании просил определить сумму подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных представителем истца в материалы дела документов следует, что 19.07.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнителем приняты обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика при взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2022. (пункт 1) (л.д. 98-99) В пункте 2 договора сторонами определена оплата услуг в следующем размере: за составление искового заявления – 8 000 руб., за один день занятости представителя в судебном заседании – 8 000 руб. (подпункт 2.2 пункта 2)

12.10.2022 представителем истца ФИО1 – ФИО2 подписан акт приема-передачи денежных средств, в котором указано, что она приняла от ФИО1 32 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. (л.д. 100)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы, по составлению искового заявления, и участия в трех судебных заседаниях (18.08.2022, 20.09.2022 и 12.10.2022), суд исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 28 000 руб., из которых за составление искового заявления 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании по 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, 08<данные изъяты> в возмещение ущерба 64 216 (шестьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб., а всего 94 342 (девяносто четыре тысячи триста сорок два) руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 28 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2022.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова