Дело № 2-1186/2022
69RS0014-02-2022-001225-17
Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2021 года г.Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Мошовец Ю.С.
при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,
с участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Ефименко А.М.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 750000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2021 года (дело № 1-278/2021) с учётом апелляционного определения Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда от 03 марта 2022 года (дело №22-412/2022) гражданин ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО6, с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом установлены обстоятельства преступления: 12 апреля 2021 года, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории <адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, целенаправленно нанес ФИО6 удар ножом в область груди, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения. В результате ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде повреждения сердца с развитием гемоперикарда, оцениваемые как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия. Между умышленными действиями ФИО3 и смертью ФИО6 имелась прямая причинно-следственная связь.
ФИО6 являлся истцу близким родственником – отцом, а истец был признан и является потерпевшим. До времени совершения его убийства отец был физически и психически здоровым человеком, отличался жизнелюбием и участием в жизни истца, трудился в меру сил и не отказывал в помощи другим.
Несмотря на то, что родители истца расстались, отец в полной мере участвовал в его воспитании, истец получил от него правильные понимание жизни и взаимоотношений с людьми. Он уважал и любил его. К сожалению, последние годы из-за отдалённости проживания, запретов ответчика приходить в дом, который принадлежал его семье и где проживал й отец, из-за отказа отца от средств телефонии и занятости истца, они не имели возможности к частому общению. Но это не изменило их отношений, они оставались крепкой семьёй.
Преступными действиями ФИО3 истцу причинён моральный вред, подлежащий возмещению. Со времени совершения убийства отца истец испытывает страдания от потери близкого человека. Он ощущает сильные моральные переживания, и не может смириться со случившимся - тяжкой трагедией лично для него. Истец с отцом были очень близки духовно, само знание того, рядом есть родной человек, поддерживало истца в жизни. Преступление, безусловно, нарушило благополучие семьи истца, крайне угнетающе сказывается не только на него, но и на его детях, которые тоже потеряли любимого деда. Лишение жизни ФИО6 безусловно привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Случившееся дополнительно омрачено и тем обстоятельством, что со стороны ответчика нет раскаяния и сожаления по поводу содеянного ответчиком и от последствий преступления. Курицын действовал цинично, с единственной целью - избавиться от отца, как от надоевшего соседа. Ответчик не выразил никому из семьи истца соболезнования, извинения, хотя и принёс, но сделал это только в последнем слове и в отсутствие истца. Назначенное осужденному (ответчику) уголовное наказание не принимается истцом сколь-либо удовлетворительной и эффективной мерой морального возмещения.
Истец оценивает справедливым компенсацию причинённого морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 750000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В связи с изложенным в суд подано настоящее исковое заявление.
В судебном заседании 22 сентября 2022 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что до 2017 года его отец ФИО6 проживал в <адрес>, после смерти своей сожительницы он уехал жить в дом своих родителей в <адрес> к сестре. Последние годы они общались не часто, пару раз в месяц. Он приезжал в <адрес>, общался с внуками. Последний раз видел отца за две недели до его смерти. В гости к отцу он не ездил, поскольку был конфликт в ФИО4 Предлагал отцу съехать на съемную квартиру, но тот отказывался. Телефона у отца не было, общался через знакомых. Иногда помогал деньгами, сам отец денег не просил, ему хватало. Всю пенсию он отдавал ФИО4 Передавал ему продукты через знакомых в <адрес>. Смерть отца сильно переживал, сильно похудел. ФИО3 извинился только в зале суда. Просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые он оценил в 750000 рублей. Со стороны ответчика нет раскаяния и сожаления по поводу содеянного ответчиком и от последствий преступления. Ответчик не выразил никому из семьи истца соболезнования, извинения, хотя и принёс, но сделал это только в последнем слове и в отсутствие истца. Просил суд исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
Ответчик ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, пояснил, что с заявленным иском не согласен. В пояснениях истца только 1% правды. Отец воспитывал его в школьные годы, по потом Е.Н. вырос, и думал только о себе. Истцу нужны только деньги, на отца ему было наплевать. Он его привез в дом в д. Сажино, а сам забрал квартиру в <адрес>. Считает, что причинение морального вреда должно быть подтверждено справками врача. Просил отказать в иске.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что все, что сказал Евгений – это ложь. Евгений вырос в <адрес>, но потом они уехали в <адрес>, получили там квартиру. Родители истца разошлись, Николая выгнали, он приехать жить к матери в <адрес>. Потом нашел женщину, переехал к ней в <адрес>. После её смерти он был никому не нужен, она забрала его к себе. К внукам Николай не ездил, он даже не знал, где они живут. С сыном он также не общался. В <адрес> Николай жил 6 лет, сын приезжал только один раз. Отцу он не помогал. У Николая Александровича был телефон, но он им не пользовался, никто ему не звонил. ФИО7 жил за счет её мужа ФИО3 Пенсию он получал лично, ему приносила пенсионер. После получения пенсии он раздавал долги и денег не оставалось. Считает, что больше всего пострадала она. Все действия истца направлены только на получение денег.
Помощник Конаковского межрайонного прокурора Ефименко А.М. в судебном заседании дал следующее заключение. Поскольку в результате смерти отца истец испытал нравственные страдания, то имеется основание для взыскания компенсации морального вреда. Определение размера компенсации оставляет на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, свидетелей, заключение помощника Конаковского межрайонного прокурора Ефименко А.М., суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что родителями истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Являются ФИО6 и ФИО5.
Истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Отец истца ФИО6 на день смерти 12.04.2021 года был зарегистрирован на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.
Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. С ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение морального вреда взыскано 250000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 марта 2022 года приговор Конаковского городского суда Тверской области от 25.11.2021г. в отношении ФИО3 по разрешению гражданского иска отменен, вопрос в этой части передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также ФИО3 смягчено наказание в виде лишения свободы до 7 лет 4 месяцев.
Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2021 года установлено, что ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
В период с 11 часов 45 минут и до 12 часов 12 минут 12 апреля 2021 года, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории <адрес> д. <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, находившемуся также в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 11 часов 45 минут и до 12 часов 12 минут 12 апреля 2021 года, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории <адрес> д. <адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6, и желая этого, с целью его убийства, приискал в помещении кухни <адрес> д. <адрес>, нож, которым с силой целенаправленно нанес ФИО6 с удар в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область груди последнего, причинив ему телесное повреждение в виде колото- резанного ранения.
В результате преступных действий ФИО3, ФИО6 согласно заключению эксперта от 12 мая 2021 года № 132 были причин следующие телесные повреждения:
- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в полость сердечной сорочки с повреждением по ходу раневого канала сердца, гемоперикард, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО6 наступила от сдавления сердца кровью, развившегося в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и развитием гемоперикарда.
Между умышленными действиями ФИО3 и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 умер отец истца - ФИО6 Действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу, вызванные смертью близкого родственника.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО6 являлся двоюродным братом её мужа. ФИО6 умер в мае 2020г., последний раз они общались в марте. ФИО6 приезжал в <адрес> два-три раза в месяц. Жил последнее время ФИО6 в д<адрес>, поскольку у Евгения своя семья, трое детей. Отношения между отцом и сыном были хорошие, Евгений помогал отцу деньгами, передавал их через свидетеля. Раньше свидетель с мужем часто бывала в <адрес>, когда еще бабушка и дедушка истца были живы. С Т.А. свидетель встречалась после смерти Н.А.. О смерти ФИО6 узнала от истца, он позвонил и рыдал в трубку, сначала даже не поняла, кто звонит. Истец переживал смерть отца.
Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснил, что знает всех участников судебного разбирательства. Живет в <адрес> с 2000 года. ФИО6 до смерти 4 года жил в д. Сажино. Сын приезжал к нему, они общались, в том числе и через свидетеля. Свидетель набирал номер телефона истца и ФИО6 с ним общался. Н.А. был своеобразным человеком. Евгений передавал ему деньги, но он не брал. Свидетель, по просьбе истца, покупал ФИО6 продукты. Отношения между отцом и сыном были нормальные. Антипатии между ними не было. После смерти отца у истца было подавленное состояние, он переживал.
Показания свидетелей логичны и последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.
Доказательств тяжести причиненных нравственных страданий истцом не представлено.
Пояснениями сторон и показаниями свидетелей подтверждено, что истец и его отец ФИО6 совместно не проживали, общались не часто, несколько раз в месяц, но истец оказывал посильную материальную помощь. ФИО6 получал пенсию, а также проживал на денежные средства, заработанные ответчиком ФИО3 Сторонами не отрицалось наличие конфликтных отношений между ФИО6 и семьей Курицыных.
Принимая во внимание характер причиненных ФИО8 нравственных страданий смертью близкого родственника - отца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (смерть отца в результате умышленного преступления, совершенного мужем тети истца), учитывая возраст ответчика и отбывание им наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области (то есть ограниченность в получении дохода), его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении заявленного размера компенсации морального вреда (750000 рублей) надлежит отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, надлежит взыскать ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета МО «Конаковский район».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, зарегистированного по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета МО «Конаковский район».
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Мошовец
Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.
Председательствующий Ю.С. Мошовец