Решение по делу № 2-169/2023 от 17.07.2023 - об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

<***>

Дело № 2-169/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-004764-02

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** умерла супруга истца ***1.

*** супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: *** (далее по тексту – квартира, спорная квартира), право собственности на которую было зарегистрировано за ***1

Нотариусом города Екатеринбурга ***21 было заведено наследственное дело***, в состав наследства наряду с иным имущество включена спорная квартира.

Наследниками первой очередь после смерти ***1 являются ФИО1 (супруг), ФИО2 (дочь), однако, ***1 при жизни было составлено завещание, согласно которому спорная квартира была завещана ФИО2 В связи с чем, нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности по 1/2 доли ФИО1, как пережившему супругу и ФИО2, как наследнику по завещанию.

В ходе судебных разбирательств между сторонами и в результате консультации юриста ФИО1 стало известно о том, что по закону ему должна принадлежать 1/2 доля в праве собственности как пережившему супругу и 1/4 доля в праве собственности в качестве обязательной доли в наследстве.

При изучении документов стало известно, что в материалах наследственного дела имеется отказ ФИО1 от причитающейся ему обязательной доли. С указанным документом истец не согласен, поскольку на момент его подписания находился в подавленном состоянии после смерти супруги, чем и воспользовалась ФИО2, ввиду возраста и физических особенностей ФИО1 не мог понимать значение своих действий, не помнит как подписывал заявление об октазе.

До настоящего времени спорная квартира фактически находится в единоличном пользовании ФИО1, истец несет расходы по ее содержанию.

На основании изложенного, истец просит суд признать заявление ФИО1 об отказе от принятия наследства после смерти ***1, поданное нотариусу города Екатеринбурга ***8 ***, недействительным. Признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 14.02.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности. В обоснование встречного искового заявления указано, что спорная квартира являлась единоличной собственностью наследодателя ***1, поскольку была приобретена на денежные средства, вырученные ***1 от продажи единоличного добрачного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Кроме того указано, что ФИО1 распорядился принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, подарив ее своей дочери ФИО3

В связи с чем, истец по встречному иску просит суд исключить из состава совместно нажитого имущества ***1 и ФИО1 спорную квартиру. Признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой ввиду отсутствия у дарителя права на распоряжение имуществом. Признать за ФИО2 право единоличной собственности н спорную квартиру.

В судебном заседании от *** в качестве специалиста была допрошена ***9, которая суду пояснила, что ей было подготовлено заключение специалиста по вопросам требующем специальных познаний в области судебной психолого-психиатрической экспертизы от ***. По итогам проведенного исследования сделан вывод о том, что специалист допускает оценку психического состояния ФИО1 в юридически значимой ситуации – май 2021 года как такого, которое не позволяло ему в полной мере осознавать совершаемые действия и самостоятельно регулировать свое поведение на смысловом и целевом уровнях в сочетании с нарушением критических способностей и невозможностью прогнозирования последствий своих действий.

Допрошенная в ходе судебного заседания *** свидетель ***10, суду пояснила, что ФИО1 приходится свидетелю дядей, родственные отношений поддерживаются длительное время. После смерти ***1 свидетель навещает ФИО1 раз в месяц, если есть необходимость то чаще, оказывает ему помощь в быту. Смерть супруги сильно отразилась на здоровье ФИО1, обострились все заболевания, пребывает в состоянии депрессии, говорит том, что хочет умереть, тяжело передвигается, плохо слышит. В отношении заявления об отказе от наследства свидетель слышала от ФИО1 о том, что он подписал какие-то документы, ФИО2 хотела переселить ФИО1 в сад на постоянное место жительство, а в квартиру заселить посторонних людей. Относительно приобретения спорной квартиры свидетель суду пояснила, что у супругов ***11 и ФИО1 имелось по однокомнатной квартире, приобретенных до брака. Когда встал вопрос об увеличении жилой площади, ФИО4 продала свою квартиру, мать ФИО1 продала квартиру и переехала в квартиру сына ФИО1, а денежные средства от продажи квартиры передала сыну для совместного приобретения последним и его супругой спорной квартиры.

После перерыва в судебном заседании – 01.03.2023, в качестве свидетелей были допрошены ***12 и ***13

Свидетель ***12 суду пояснила, что является племянницей ФИО1, с дядей общалась с рождения. После смерти ***11 свидетель навещает дядю раз в неделю, оказывает ему помощь по хозяйству. Состояние ФИО1 после смерти супруги значительно ухудшилось, находится в состоянии депрессии, не выдерживает одиночества, забывает события, говорит, что хочет умереть, обострились заболевания, начался коксартроз, онкология, плохо со слухом. По факту подписания отказа от наследства свидетелю известно, что ФИО2 водила ФИО1 к нотариусу, он что-то там подписал, не понимая что.

Свидетель ***14 суду пояснил, что ФИО1 является соседом по саду около 20 лет, общались семьями. После смерти ***1 состояние здоровье ФИО1 резко ухудшилось, передвигается с использованием трости, плохо слышит, часто забывает что-либо. Свидетель встречается с ФИО1 в саду, куда последний приезжает на автомобиле, оказывает ему помощь по саду, в основном ухаживает за садом после смерти супруги дочь ФИО1 – Светлана.

В судебное заседание стороны не явились, доверили защиту своих интересов представителям.

Представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы и требования первоначального иска, настаивал на его удовлетворения по причине того, что в момент подписания отказа от наследства ФИО1 не в полной мере понимал значение своих действий, что подтверждено выводами специалиста и допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями. Относительно встречного иска указал, что спорная квартира была приобретена супругами совместно, что подтверждается продажей квартиры принадлежащей ***1 и квартиры матери ФИО1 в даты приближенные к дате приобретения спорной квартиры.

ФИО3, явка которой была обеспечена в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2023, суду пояснила, что после смерти супруги отца, особую заботу и внимание к нему начала проявлять ФИО2, что было для нее несвойственно. Она настаивал на том, чтобы ФИО1 обменял свою долю в спорной квартире на сад, что являлось несоразмерным. ФИО6 возила ФИО1 к нотариусу, скрывая это обстоятельство от ***4 По обстоятельствам приобретения спорной квартиры суду пояснила, что она была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ФИО4 и квартиры матери ФИО1, остаток денежных средств был передан ФИО2, так как она одна воспитывала детей и имела финансовые трудности.

Представитель ФИО2 – ФИО7, возражал против первоначального иска, указав, что экспертами сделан вывод о том, что ФИО1 понимал значение своих действий. Поддержал доводы встречного иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

При этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО5, о не допуске представителя ФИО2 в судебное заседание, поскольку основания для не допуска у суда отсутствовали, суду представлена действующая доверенность, личность представителя установлена на основании паспорта, при этом наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет принципиального значения в рамках гражданского процесса.

ФИО2 в ходе судебного заседания от 13.12.2022 суду пояснила, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств ее матери, полученных в результате продажи квартиры, принадлежащей на праве единоличной собственности. Остальная сумма была передана ***11 непосредственно ФИО2 в дар.

Третьи лица нотариус г. Екатеринбурга ***21, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От нотариуса в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, оценив показания специалиста, свидетелей, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положения ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу положения п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании представленных доказательств судом установлено, что *** умерла ***1, что подтверждается свидетельством о смерти от *** *** *** (т. 1 л.д. 41 оборот).

Нотариусом города Екатеринбурга ***21 было заведено наследственное дело ***, в состав наследства наряду с иным имущество включена квартира, расположенная по адресу: ***. Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи от *** (том 1 л.д. 50 оборот – 51).

При жизни наследодателем ***18 было составлено завещание от *** № *** (том 1 л.д. 45 оборот – 46), согласно которому, спорная квартира завещана дочери наследодателя – ФИО2

Одновременно согласно свидетельству о заключении брака от *** *** (том 1 л.д. 47 оборот) между ФИО1 и ***1 *** был заключен брак.

Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена в период брака, нотариусом ***21 на основании ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО1, в том числе в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (том л.д. 55).

В отношении второй доли в праве собственности на квартиру, вошедшей в состав наследственный массы, завещанной наследодателем, было оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении дочери наследодателя ФИО2 (том 1 л.д 57).

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 2 указанной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 имел право на получение обязательной доли, поскольку на момент смерти своей супруги являлся нетрудоспособным.

Согласно отказу от обязательной доли от *** ФИО1 отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследственном имуществе после смерти ***1 В связи с чем, ФИО1 просит не выделять ему указанную обязательную долю и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 В отказе содержится подпись, расшифровка подписи ФИО1, а также содержится собственноручно выполненная фраза «Последствия отказа от обязательной доли на квартиру мне понятны «подпись».

В обоснование первоначального иска стороной истца заявлено два основания признания отказа от наследства недействительной сделкой: 1) подпись в заявлении не принадлежит ФИО1; 2) в момент подписания заявления ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Определением суда от 10.10.2022 по ходатайству представителя ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях определения принадлежности ***2 подписи и расшифровки ФИО, выполненных в заявлении об отказе от наследства от *** в рамках наследственного дела ***. В случае установления принадлежности подписи и расшифровки ФИО1 перед экспертом поставлен вопрос о наличии признаков, свидетельствующих о подписании документа в каких-либо необычных условиях, наличии «сбивающих факторов», в том числе возрастных изменений, нарушений двигательных функций при различных заболеваниях.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт66» - ***19, от *** ***, установлено, что текст и подписи, выполненные в заявлении об отказе от наследства, принадлежат ФИО1 при этом в спорном документе (отказе от ***) в подписном почерке ФИО1 имеются признаки расстроенной координации движений, характер их проявления, локализации замедленный темп выполнения, свидетельствуют о влиянии на исполнителя в момент выполнения рукописных текстов и подписей каких-то «сбивающих» факторов, включая необычное состояние писавшего, в том числе преклонный возраст исполнителя, болезненное состояние.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Возражений относительно выводов эксперта со стороны истца не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подпись в отказе от обязательной доли в наследстве от *** принадлежит ФИО1, соответственно данная односторонняя сделка не может быть признана недействительной по первому основанию первоначального иска.

Определением суда от 01.03.2023 по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам, изложенным в заключение комиссии экспертов от *** ***, экспертами не выявлено у ФИО1 в юридически значимый период (при составлении отказа от наследства ***) диагностических критериев, достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства. Таким образом, экспертами не выявлено однозначных, убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий, и не мог руководить ими при составлении отказа от наследства от ***.

Представитель истца по первоначальному иску, возражая против выводов, изложенных в судебной экспертизе, указал на наличие выводов эксперта-почерковеда о наличии сбивающих факторов, выводов специалиста ***9, изложенных в заключение от ***, а также пояснений специалиста, данных в ходе судебного заседания от ***, согласно которым допускается возможность такого состояния ФИО1 в котором от не в полной мере осознавал совершаемые им действия по отказу от обязательной доли наследства. Кроме того указал, что отсутствие медицинской документации, подтверждающий состояние здоровья ФИО1 в период подписания отказа от обязательной доли, еще не свидетельствует об отсутствии у последнего состояния при котором он не могу понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание экспертного заключения от *** ***, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопрос. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

Оценивая совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца по первоначальному иску наличия у ФИО1 такого психического состояния на дату составления отказа об обязательной доли, при котором заявитель не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Выводы эксперта-почерковеда, заключение специалиста ***9, показания сторон спора и свидетелей не опровергают выводы судебных экспертов, поскольку подавленное состояние ФИО1 после потери близкого человека (супруги) и перенесенного стресса ввиду данного события, наличие возрастных изменений, отразившихся на физическом и психологическом состоянии здоровья ФИО1 еще не свидетельствует о наличии у ФИО1 таких существенных изменений здоровья, которые могли повлечь состояние, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сама по себе психотравмирующая ситуация и преклонный возраст еще не свидетельствует о возможности возникновения указанного состояния в момент отказа от обязательной доли от наследства. Одновременно экспертами произведен анализ состояния здоровья, в том числе исходя из представленной для экспертов медицинской документации, также не позволил установить факт наличия у ФИО1 состояния, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие такого психо-эмоционального состояния ФИО1, а также значимых возвратных изменений или наличия заболеваний, послуживших основанием для совершений ФИО1 сделки (отказа от обязательной доли от наследства от ***) в состоянии, предусмотренном положением п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

Разрешая требования встречного иска об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1). В соответствии с ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В обоснование встречного искового заявления указано, что спорная квартира являлась единоличной собственностью наследодателя ***1, поскольку была приобретена на денежные средства, вырученные ***1 от продажи единоличного добрачного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Сторона ответчика по встречному иску, возражая против указанных требований, указала, что квартира является совместной, поскольку приобретена на денежные средства, полученные как от продажи квартира ***1, так и от продажи квартиры, принадлежащей матери ФИО1

Действительно судом установлено, что на ***1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, что не оспаривается сторонами. На основании договора купли-продажи от *** указанная квартира была продана по цене *** руб. (том 1 л.д. 190).

Согласно договору купли-продажи от *** ***1 была приобретена квартира по адресу: *** (спорная квартира) по цене ***. (том 1 л.д. 189). При этом сторонами не оспаривается, что в счет оплаты указанной квартиры были направлены, в том числе денежные средства, вырученные ***1 от продажи единоличной собственности в виде квартиры.

Одновременно согласно договору купли-продажи от *** установлено, что ФИО8 (матерью ФИО1) была продана квартира, расположенная по адресу: ***, по цене *** руб. (том 1 л.д. 247).

Как указывает представитель ФИО1, указанные денежные средства были переданы ФИО8 в дар ФИО1 и использованы с целью приобретения спорной квартиры, данное обстоятельство второй стороной не оспорено. Суд полагает его доказанным ввиду короткого временного промежутка между совершенными сделками от *** и ***, а также того обстоятельства, что в дальнейшем ФИО8 проживала в квартире сына, о чем суду пояснил представитель ФИО1 и свидетель ***10

При этом судом отвергается довод ФИО2 о том, что недостающая сумма на приобретение спорной квартиры в размере ***) была ей передана в дар своей матери, ввиду недоказанность факта аккумулирования у ФИО2 столь значимой суммы денежных средств, а также самого факта передачи их в дар.

Таким образом, учитывая то обстоятельства, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт приобретения спорной квартиры на единоличные денежные средства как ***1 так и ФИО1, суд приходит к выводу, что спорная квартира являлась совместным имуществом, соответственно 1/2 доля в спорной квартире после смерти ***1 на законных основаниях была передана в собственности ФИО1 как пережившему супругу, а 1/2 была включена в состав наследственной массы.

Учитывая факт установления права совместной собственности и наличие законных оснований для выдачи ФИО1 свидетельства как пережившему супругу на 1/2 долю, последний был вправе распорядится принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе подарить указанную квартиру своей дочери ФИО3 С, С., что и было реализовано на основании договора дарения от ***. Соответственно основания для признания указанного договора дарения недействительным отсутствуют. Таким образом, оснований для признания ФИО2 единоличным собственником не имеется.

Одновременно суд соглашается с позицией представителя ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку принятие наследства является односторонней сделкой, свидетельство о праве на наследство выдано ФИО2 ***, первоначально встречное исковое заявление проступило в суд ***, т.е. с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая факт отказа в удовлетворении, как встречного, так и первоначального иска, суд приходит к выводу, что в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы перераспределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Станевич